luna trecută, Tribunalul Districtual din Utah a respins toate, dar o cerere depusă împotriva LifeVantage Corporation într-un proces de acțiune în curs de clasă. LifeVantage este o companie de vânzări directe care distribuie suplimente alimentare, inclusiv Protandim-un supliment constând dintr-un amestec de cinci ingrediente pe bază de plante. Reclamanții din pretinsa acțiune de clasă au formulat cereri de fraudă a valorilor mobiliare, vânzarea de valori mobiliare neînregistrate, încălcări antitrust și îmbogățire fără justă cauză., Reprezentat de Winston & Strawn, LifeVantage realizat concediere de toate, dar una dintre aceste afirmații, inclusiv Reclamanților Walker Proces antitrust, cerere întemeiată pe presupusa fraudă la Biroul de Patente al sua.
instanța a adresat mai întâi reclamantului revendicarea fraudei de valori mobiliare în conformitate cu Secțiunea 10(b) din Actul de schimb de Valori Mobiliare. În evaluarea reclamanților „aproape puzzle pledează” Curtea a remarcat că ” plângerea merge pe la lungime, fără a prezenta în mod direct declarațiile făcute de inculpați.,”Ca urmare, și de acord cu propunerea inculpaților de a demite, instanța a concluzionat reclamanții nu au susținut o cerere de fraudă de valori mobiliare în conformitate cu Secțiunea 10(b) pe baza unor declarații înșelătoare sau omisiuni. Cu toate acestea, în ciuda defectelor cu plângerea reclamanților, Curtea a concluzionat că reclamanții au pretins o cerere în temeiul unei teorii a „răspunderii schemei.”În special, deținerea instanței s-a limitat la faptul că reclamanții și-au îndeplinit sarcina minimă pentru a susține pur și simplu această afirmație; reclamanții sunt încă departe de a putea dovedi o astfel de cerere., toate pretențiile rămase aduse de reclamanți au fost respinse. O afirmație centrală în plângerea reclamanților a fost că LifeVantage a achiziționat brevete prin fraudă și a folosit aceste brevete pentru a prețui unul dintre produsele semnate de LifeVantage cu mult peste nivelul competitiv. În acest fel, reclamanții au încercat să creeze o cerere antitrust a procesului Walker. În procesul Walker, Curtea Supremă a considerat că încercarea de a pune în aplicare un brevet obținut prin fraudă poate crea răspundere antitrust., Respingând teoria reclamanților, instanța a concluzionat că, deoarece reclamanții au oferit „speculații și inferența motivației în numele inculpaților”, reclamanții nu au reușit să susțină suficient că LifeVantage a comis o fraudă asupra oficiului de Brevete al Statelor Unite.
curtea sa concentrat, de asemenea, pe insuficiența acuzațiilor reclamanților cu privire la presupusa intenție a LifeVantage, constatând că acuzațiile concludente invocate de reclamanți nu îndeplinesc standardul sporit necesar pentru a stabili o cerere de proces Walker., Așa cum a susținut în cererea Pârâților de a Demite, Reclamanții accentul pe presupusa „misattribution de inventorship” de LifeVantage produs nu a dat naștere la un Walker Proces de revendicare. De fapt, instanța a menționat în mod specific că concentrarea reclamanților asupra identificării inventatorului corect al brevetului—ca indicator al fraudei asupra USPTO—a fost o neînțelegere a legii., De asemenea, Curtea a notat că Reclamanții’ antitrust creanțe nu a putut sta pentru ca cererea Pârâților de a Demite clar, Reclamanții nu au reușit să se invocă fapte necesare pentru a susține restul lor antitrust cerere, inclusiv să definească o piață relevantă sau că Inculpații au avut o putere de piață.pe lângă respingerea cererii antitrust a reclamantului, instanța a respins, de asemenea, cererea reclamanților pentru îmbogățirea fără justă cauză și cererea de vânzare a valorilor mobiliare neînregistrate., În primul rând, în respingerea cererii de titluri de valoare a reclamantului, Curtea a remarcat că reclamanții s-au bazat în principal pe concluzii juridice și nu au susținut niciun fapt în sprijinul acestor concluzii. Același lucru a fost valabil și pentru Cererea de îmbogățire nedreaptă a reclamanților și, de asemenea, a fost respinsă. În urma ordinului instanței, reclamanții au depus o plângere modificată, în care nu au re-invocat revendicări care sună în conformitate cu secțiunea 10b-5(B) pe baza omisiunilor sau a reprezentărilor și nici nu au ridicat o cerere pentru încălcări antitrust.
această ultimă victorie urmează alte eșecuri pentru cazul reclamanților., Anterior, Winston a obținut respingerea revendicărilor RICO ale reclamanților și transferul cauzei în Districtul Utah. Echipa Winston care reprezintă LifeVantage include partenerii John Sanders, Rex Mann și Katrina Eash.