Poznámky
1 Natalia Pushkareva s Evou Levin, Ženy v ruských Dějinách : Od Desátého do Dvacátého Století (Armonk : M. E. Sharpe, 1997), 67, viz Ivan před 1538 jako „mladý samovládce.“
2 Vasilii Osipovich Kliuchevskii, Sochineniia tome II, Kurs russkoi istorii ušetří 2 (M : Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoi literatury, 1957), 168-169.
3 Michail Diakonov, Vlast Moskovskikh gosudarei : Ocherki iz istorii politicheskikh idei Drevnei Rusi dělat kontsa xvi veka (SPb. : Tipografiia I. N., Skorokhodova, 1889 ; Slavistické tisky & dotisky, #159; Haag-Paříž: Mouton, 1969), 158-160.
5 Victor Leontowitsch, Die Rechtsumwälzung pod Iwan dem Schrecken und die Ideologie der Russischen Selbstherrschaft (Stuttgart : F. F. Koehler Verlag, c. 1947) ; Helmut Neubauer, Auto und Selbstherrscher : Beiträge zur Geschichte der Autokracie v Russland (Wiesbaden : Otto Harrassowitz, 1964) ; Sigurd Ottonovich Shmidt, Stanovlenie rossiiskogo samoderzhavstva : Issledovaniia sotsialno‑politicheskoi istorii vremeni Ivana Groznogo (M., : Mysl, 1973) ; Daniil Natanovich Alshits, Nachalo samoderzhaviia v Rossii : Gosudarstvo Ivana Groznogo (L.: Nauka, Leningrad otdelenie, 1988) ; Alexandr Dvorkin, Ivan Hrozný jako Náboženský Typ : Studie o Pozadí, vznik a Vývoj Teokratického Nápad Prvního ruského Cara a jeho Pokusy vytvořit „Zdarma Autokracie“ v Rusku. Útočník John Meyendorff (Erlangen : Lehrstuhl für Geschichte und Theologie, 1992) ; Margarita Evgeneva Bychkova, moskovskije brány samoderzhtsy. Istoriia vozvedeniia na prestol : Obriady i regalii (m., : Institut Rossiiskoi istorii RAN, 1995) ; V. a. Kolobkov, Mitropolit Filipp jsem stanovlenie moskovskogo samoderzhaviia, Oprichnina Ivana Groznogo (SPb. : Ateleiia, 2004).
6″ Fasádní “ škola: Nancy Shields Kollmann, příbuznost a politika: tvorba Moskevského politického systému, 1345-1547 (Stanford : Stanford University Press, 1987).
7 Na rozdíly mezi oficiální státní dokumenty, oficiální církevní dokumenty, smíšené oficiální dokumenty, a neoficiální texty viz Charles J. Halperin,“Co Je“ Oficiální “ Moskevská Zdroj Z Vlády Ivana IV ?“v Ann M., Kleimola, Gail Lenhoffová, eds. Kniha Královské Stupňů a Geneze ruského Historického Vědomí / „Stepennaia kniga tsarskogo rodosloviia“ jsem genezis russkogo istoricheskogo soznaniia (Bloomington : Slavica Publishers, Inc., 2011), 81‑93.
8 Navzdory Paul Bushkovitch, „Formování Národního Vědomí v raně novověké Rusko,“ Harvard Ukrainian Studies 10 (1986) : 355-376, 368 n. 17, 374 n. 24, že má pouze jeden význam v šestnáctém století., Nejlepší diskuse více významů samoderzhavie v šestnáctém století Pižmové zůstává Vladimir Valdenberg, Drevnerusskiia ucheniia o predelakh tsarskoi vlasti : Ocherki russkoi politicheskoi literatury ot Vladimíra Sviatogo dělat kontsa xvii veka (Petrohrad : A. Benke, 1916 ; ruské Dotisk Série XXII ; The Hague : Evropa Tisk, 1966), úvodní poznámky 1, 13, 442-44. (Stránky o konkrétních spisovatelích budou uvedeny níže.)
9 Elpidifor V. Barsov, „Drevne‑rusák pamiatniki sviashchennago venchaniia tsarei na tsarstvo s sviazi s grecheskimi ikh originalami., S istoricheskim ocherkom chinov tsarskago venchaniia v sviazi s razvitiiem idei tsaria na Rusi ,” Chteniia v Imperatorskom Obshchestve istorii i drevnostei rossiiskikh pri Moskovskom universitete 1883 kniga 1, otd. I, tom 124, I‑XXXV, 1‑160, here 42‑90, despite Vasilii Nikitich Tatishchev, Istoriia Rossiiskaia , v. 6 (M.‑L. : Izdatel´stvo A.N. SSSR, 1966), 162.
10 Sobranie gosudarstvennykh gramot i dogovorov, khraniashchikhsia v Gosudarstvennoi Kollegii inostrannykh del vol. II (M. : Tipografiia N.S. Vsevolozhskago, 1819), no. 51, 72‑85.,
11 Sergej Michajlovič Kashtanov, Iz istorii russkogo srednevekovogo istochnika. Akty x-XVI vv. (M.: Nauka, 1996), 117; idem, ed., Rossiia jsem grecheskii mir v xvi veke Tom jsem se (M.: Nauka, 2004), 37 ; a Marc Szeftel, „Titul Moskevského Panovníka až do Konce Sedmnáctého Století,“ Canadian‑American Slavic Studies 13 (1979) : 59-81, zde 66, nesprávně tvrdí, že Ivan nikdy použitý titul „samovládce.“Použití “ autokrata“v korespondenci s Ivanem ze srbského kláštera Hilandar na Mt. Athos se nepočítá: m. Dmitrijevič, ed.,, „Dokumenti koji se tichu odnosa izmeƒu srpske tsrkve jsem Rusije v xvi. veku ,“ Spomenik, Srbské kralevska akademija 39 (1903), 16-42, tu #21, 27-31, 1558.
12 je samozřejmě možné, že k titulu došlo jinde v nepublikovaných moskevských diplomatických dokumentech, které Filiuškin buď nekonzultoval, nebo vynechal.
13 Filiushkin neuvedli Princ Michail Shcherbatov, Istoriia rossiiskaia ot drevneishikh vremen objemu V části IV (SPb. : Imperatorskaia Akademiia Nauk, 1789), 43-47, což se zdá být epištolou Tsarevicha Ivana z října 1564.,
14 Tsarevich Ivan se narodil v březnu 1554, takže mu bylo v době této korespondence dvanáct čtrnáct let.
16 jedná se o komplikovaný problém, protože chinggisidští vládci zřídka přiznali Ivanovi titul ekvivalentní „Khanovi.“Uvidíme, Charles J. Halperin, „Ivan IV a Chinggis Khan,“ Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 51 (2003) : 481-497.
17 Filiuškin, Tituly russkikh gosudarei, 95. Filiushkin zmateně diskutoval o těchto dvou aspektech této epištoly Samostatně. Tsarevich Ivan se v červenci 1565 znovu odvolal na svůj status „dědice“ v jiné epištole Mukhammed Girei., Pokud vím, tyto artikulace stavu „dědice“ byly jedinečné. V „Car je Kniha“ (Tsarstvennaia kniga) „Příběh o Smrti Vasilii III“ popsal Ivan IV jako jeho otec je „dědic“ (Polnoe sobranie russkikh letopisei 13, 412), ale také „nejstarší“ (stareishii), syn (ibid., 415). Nejsem přesvědčen Sergejem Bogatyrevem, “ mikro‑periodizace a dynastie: došlo k rozdělení vlády Ivana Hrozného ?“Slovanský Přehled, 69 (2010) : 398-409 tady 404 a idem, „Dinastiia kak faktor razvitiia rossiiskogo gosudarstvo v xvi veke ,“ v Gyula Szvák, ed.,, Rol gosudarstva v istoricheskom razvitii Rossii / Role Státu v Historickém Vývoji Ruska (Budapešť : Russica Pannonicana, 2011), 68-79, zde 71, že Formulář, Redakce Ivan 1547 korunovace ordo, který se skládá cca 1565-70, v němž jeho otec, Grand Princ Vasilii III, Ivan (IV) jeho „první“ (pervyi, interpretován jako „first‑born“), syn představuje oficiální vyhlášení Carevič Ivan postavení jako dědic nastavením precedens., Pokud Carevič Fjodor Ivanovič nemohl být nazýván Ivan IV je „prvorozený syn“ v jeho 1584 korunovace (Izajáš Gruber, Pravoslavné Rusko v Krizi : Církev a Národ v Době Potíží (DeKalb : Northern Illinois University Press, 2012), 77), pak by ani Carevič Ivan byl líčen jako „první syn.“Jediným“ prvním synem “ Ivana IV. byl první Tsarevich Dmitrii (syn Tsaritsa Anastasiia)., V Tatar syn khan byl „sultan,“ přeložena do ruštiny jako „carevič,“ syn cara / khan, nesmí být zaměňována s titulem vládce Osmanské Říše, který nebyl ani Chinggisid ani khan.
19 Donald Ostrowski, „Simeon Bekbulatovich je Pozoruhodné Kariéry jako Tatar Khan, Grand Princ Všechny Rus, a Klášterní Starší,“ ruské Historie, 39 (2012) : 269-299 ; Alexander Filjushkin, „Tajemství Politická Maškaráda (O Článek Donalda Ostrowski),“ tamtéž., 301-305 ; Karel J., Halperin, “ Simeon Bekbulatovič A Mongolský vliv na Muscovy Ivana IV.“, tamtéž., 306-30 ; Janet Martin, “ Simeon Bekbulatovich a stepní politika: některé myšlenky na interpretaci pozoruhodné kariéry Donalda Ostrowského,“ ibid., 331-338 ; a Ostrowski,“ odpověď“, tamtéž., 339‑345.
20 Akty sobrannye v bibliotekakh jsem arkhivakh Rossiiskoi imperii Arkheograficheskoiu Ekspeditsieiu Imperatorskoi Akademii Nauk , Tome pervyi 1294-1598 (SPb. : Tipografiia II otdeleniia sobstvennoi E. I. V. Kantseliarii, 1836), 257, 261.
21 S. O. Shmidt, ed.,, „Vypiska iz posolskikh knig“ o snosheniiakh Rossiiskogo gosudarstva s Polsko‑Litovskim za 1487-1572 (M – Varšava : Arkheograficheskii tsentr, 1997), 273.
23 Isabel de Madariaga, Ivan Hrozný : Prvním Carem (New Haven : Yale University Press, 2005), 364 + n. 1 k závěru, že „samoderzhavie“ znamená pouze „suverenity“ a popřel existenci jakéhokoliv politického systému s názvem „autokracie.“
24 Barsov, „Drevne‑rusák pamiatniki sviashchennago venchaniia tsarei na tsarstvo s sviazi s grecheskimi ikh originalami,“ 74-75 ; PSRL 13 (M : Nauka, 1965), 151.
26 AAE v., 1, #264, 297‑300, here 299.
27 Psalter : Sergei Fomin, Pravda o pervom russkom tsare : Kto i pochemu iskazhaet obraz Gosudaria Ioanna Vasil´evicha (Groznogo) (M. : Russkii izdatel´skii tsentr, 2010), 416 ; „Book of Hours” : M.N. Tikhomirov, A.A. Sidorov, A.I. Nazarov, eds., U istokov russkogo knigopechataniia : K trekhsot‑semidesiatipiatiletiiu so dnia smeriti Ivana Fedorova 1583‑1958 (M. : Izdatel´stvo A.N. SSSR, 1958), 220 (article on „post scripts” by M.V. Shchepkina) ; Evgenii L´vovich Nemirovskii, Vozniknovenie knigopechataniia v Moskve : Ivan Fedorov (M. : „Kniga”, 1964), 316.,
28 Fomin, Pravda o pervom russkom tsare, 260.
29 PSRL 13, 374-77; PSRL 29 (M.: Nauka, 1965), 327-329. Anna Leonidovna Khoroshkevich, Rossiia v sisteme mezhdunarodnykh otnoshenii serediny xvi veka (M : Drevnekhranilishche, 2003), 389 napsal, že Ivan byl „bezpochyby radost“ v tomto použití tím, že Makarii titulu, že Ivan nebyl získán ve skutečnosti.
30 PSRL 13 : 80, 87, 92, 109, 110 ; PSRL 29 : 12, 14, 16, 215. Neexistuje žádný důkaz, že „Kronika začátku Tsardomu“ vznikla u soudu, jak se běžně předpokládá., Isolda Thyrêt, „Pohádka o Smrti Vasilii Ivanovič a Vývoj Muskovit carevniny Roli v Šestnáctém Století Rusko,“ v Brian J. Boeck, Russell E. Martin a Daniel Rowland, eds., Dubitando: studium historie a kultury na počest Donalda Ostrowského (Bloomington: Slavica Publishers, Inc., 2012), 209-24, zde 214 n. 19.
31. a. N. Nasonov, „Novyje istochniki po istorii Kazanskogo ‚vziatiia‘ ,“ Arkheograficheskii ezhegodnik za 1960 (1962) : 3-26, tady 8.
32 Nikolaj Nikolajevič Pokrovskii, G. D. Lenkhoff, eds.,, Stepennaia kniga tsarskogo rodosloviia po drevneishim spiscam: Teksty i kommentarii. 3 obj. Tom pervyi: Zhitie sv. Kniagini Olgi, Stepeni I‑X (M : Iazyki slavianskikh kultur, 2007), 215 ; Tom vtoroi : Stepeni XI‑XVII, Prilozheniia. Ukazatelli (M.: Prometei, 2000), 318.
35 Michael s. leták, „do konce času: Apokalypsa v ruské historické zkušenosti před 1500,“ ve Valerie a.Kivelson, Robert H. Greene, eds., Ortodoxní Rusko: víra a praxe pod Cars (University Park: Pennsylvania State University Press, 2003), 127-158, zde 155.
36 N. N., Rozov, „Pokhvalnoe slovo velikomu kniaiziu Vasiliiu III,“ Arkheograficheskii ezhegodnik za 1964 (1965) : 278-289, tady 281.
38 Arghimandrit Makarii, Iz istarii russkai ierarkhii xvi Vega, 242.
39 maxim Ivan : Sochineniia prepodobnago Maxima Greka v. 2 (Kazan : Kazanskaia Dukhovnaia akademiia, 1859), 157, 286, 291, 346 ; v. 3 (1859), 77. Srov. V. F. Rzhiga, “ Opyty po istorii russkoi publitsistiki xvi Vega. Maxim Greg Root publitsist, “ Trudy Attela drevnerusskoi literatory 1 (1934) : 5-120, tady 117-19 ; Maxim tavvester : D. P., Golokhvastov a archimandrite Leonid, “ Karteshenskii Ierei Silvestr a ego pisanii. Issledovanii, “ Chtenia 1874 kniga 1, tom 88 : 1-107, zde 31-32. Viz Valdenberg, Treverusskiia ucheniiia o pododakh tsarskoi, 264.
40 Golokhvastov a Leonid, “ Kodeshenskii ierei Silvestr a ego pisanii. Issledovanii, “ 88-100, zde 90. Viz Valdenberg, Treverusskia uchenia o podkh tsarskoi, 294 n. 2.
41 Galina Nikolaevna Moiseeva, ‚Starshalia redactsiia“ Pisania „mitropolita Makaria Ivanu IV“, TODRL 16 (1960) : 466-472, tu 470.,
42 Arkhimandrit Makarii, Iz istorii russkoi ierarkhii xvi veka, 205.
43 Ibid., 205‑213, here 207 (twice), 208, 209.
45 I.D. Azvolinskaia, „Neizvestnyi tekst privetstviia Ivanu Groznomu,” in Pamiatniki kul´tury. Novye otkrytiia. Pis´mennost´ Iskusstvo Arkheologiia. Ezhegodnik 1974 (M. : Nauka, 1975), 71‑74, here 71.
47 Biblioteka literatury drevnei Rusi v. 10 : xvi vek, (SPb. : Nauka, 2000), 556.
48 Biblioteka literatury drevnei Rusi v. 13 : xvi vek, 304‑53, here 322.,
49 Elena Alexandrovna Ryzhova, Antonievo‑Siiskii monastyr : Zhitie Antoniia Siiskogo. Knizhnye tsentry russkogo severa (Syktyvkar : Izdatelstva Syktyvkarskogo University, 2000), Vasilii III, 268, 269 (ale ne 296) ; Ivan IV 301, 323-325.
50 biblioteka literatura drevnei Rusi v. 13: xvi veg, 668-677, zde 676.
51 Arghimandrit Makarii, Iz istarii russkai ierarkhii xvi Vega, 186 (vyprávění), 196n., 127 (dopis od jednoho kněze do jiného), 205 (dopis od jednoho kněze do jiného), 207, 208, 209 (vyprávění), 222, 227 (pokyn biskupa shrnující „Rada Jednoho Sta Kapitol“, aby kněží z eparchie), 242 (kniha akvizice oznámení v klášteře). Všimněte si, že „autokrat“ se neobjevil v epištole arcibiskupa do města na stavbě kostela schváleného Ivanem (273-74) nebo stavebního nápisu na „carských dveřích“ kostela (273-74).
55 Platon G., Vasenko,“ Kniga stepennaia tsarskogo rodosloviia “ i ego znachenie v drevnerusskoi istoricheskoi pismennosti . Chast Pervaia (SPb. : Tipografiia. I. N. Skorokhodova, 1904), 202-203 ; V. Mansikka, „Zhitie Aleksandra Nevskogo. Razbor redaktsii jsem tektsa “ v Pamiatniki drevnei pismennosti i iskusstva ne. 180 (1913), 2. část, 106, od Tipografskaia biblioteka, Č. 346, 395, 1328 (1594). Text také obsahoval odkaz na přídomek „Groznyi“ (k tomuto datu stále „Awe‑Inspirující,“ ne „hrůza“) pravděpodobně použita, aby Ivan III, nebyl Ivan IV., který nebyl projednán v Charles J., Halperin, „proměna Ivana IV do Ivana Hrozného“, v F. B. Uspenskii, ed., Miscellanea Slavica. Sbornik statei k 70‑letiiu Borisa Andreevicha Uspenskogo (M : Indrik, 2008), 379-397 nebo Edward L. Keenan, „Jak se Ivan Stal, „Strašné“,“ v Harvey Goldblatt, Nancy Štíty Kollmann, eds., Rus Writ Velký: Jazyk, Historie, Kultury. Eseje prezentované na počest Michaela s. letce k jeho šedesátým pátým narozeninám = Harvardská Ukrajinská studia 28 (2006) : 521-42. Mé upřímné uznání Donaldu Ostrowskému za konzultaci s textem Mansikka.,
56 Kolobkov, Mitropolit Filipp i stanovlenie moskovskogo samoderzhaviia, Oprichnina Ivana Groznogo, 554‑594, here 558.
58 Vasilii Vasil´evich Kalugin, Zhitie Trifona Pechengskogo, prosvetitelia saamov v Rossii i Norvegii (M. : Drevnekhranilishche, 2009), 184, 191, 205, 525‑526.
59 Natal´ia Vasil´evna Ramazanova, Moskovskoe tsarstvo v tserkovno‑pevcheskom iskusstve xvi‑xvii vekov (SPb. : Dmitrii Bulanin, 2004), 125, 159.
63 Dvorkin, Ivan the Terrible as a Religious Type, 35.
65 Lev Aleksandrovich Dmitriev, Dmitrii Sergeevich Likhachev, eds.,, Pamiatniki literatury drevnei Rusi : Konets xv‑ pervaia polovina xvi veka (M : Khudozhestvennaia literatura, 1984), 512-515 (původní text a čelí moderní ruské překlady). Karpov je slovník byl objasněn v mnoha různými způsoby ; na jedné teorie, viz Andrej Lvovich Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi kultury (M.: MIROS, 1998), 65-67. Na této monografii viz Charles J. Halperin, “ kulturní Kategorie, rady a konzultace v Muscovy, a.I. Filiushkin, Istoriia odnoi mistifikatsii. Ivan Groznyi i „Izbrannaia Rada“, a. L., Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi kultury, Sergej Bogatyrev, Panovníka a jeho Poradců : Rituální Konzultace v Moskevské Politické Kultury, 1350s ‑ 1570s ,“ Kritika, 3, 4 (2002) : 653-664.
66 Szeftel, „Titul Moskevského Panovníka,“ 66 může být pravda, že ne položit předměty někdy řešit Ivan jako „samovládce“, protože to slovo nebylo součástí jeho titulu, ale to by bylo spravedlivé říci, že Karpov byl laický autor, který naznačil, že vládce Moskvy bylo „samovládce.“
67 g. n., Moiseeva, Valaamskaia beseda ‑ pamiatnik russkoi publitsistiki serediny xvi veka (M. – L.: Izdatelstvo. a. N. SSSR, 1958), 163. Viz Valdenberg, Drevnerusskiia ucheniia o predelach tsarskoi vlasti, 303-305. Jak to dělalo text výrazem Anti-autokratického sentimentu boyars, per Vasilii Kliuchevskii, Boiarskaia Duma Drevnei Rusi, 3.ed. (M.: Sinodalnaia Tipografiia, 1902), 249, uniká mi.
68 Sergej Bogatyrev, Panovníka a Jeho Poradců : Rituální Konzultace v Moskevské Politické Kultury, 1350s‑1570s (Saarijärvi : Gummerus, 2000)., Na této monografii viz Halperin, “ kulturní Kategorie, rady a konzultace v Muscovy,“ 673-683.
69 John L. I. Fennell, ed., Dějiny Ivana IV. (Cambridge : Cambridge University Press 1965), 82-83. Námitky proti pravosti Kurbskii „historie“ Edward L. Keenan, Jr.,, „Uvedení Kurbskii na Jeho Místo, nebo : Připomínky a Návrhy Týkající se Místa Historii Grand Princ Moskvy v Historii Moskevské Literární Kultury,“ Forschungen zur osteuropäischen Geschichte 24 (1978) : 131-161 a Brian Boeck v „Svědka nebo křivého Svědectví ? Dva Životy Metropolita Filipp Moskvy,“ JbfGOE, 55, 2 (2007) : 161-77 a „Miscellanea Připsat Kurbskii. Sedmnácté Století v Rusku Byl Více Kreativní, Než Bychom chtěli Přiznat, že“ Kritika, 13 (2012) : 955-963, recenze článku Konstantin Iurevich Erusalimskii, Sborniki Kurbskogo., Tom I Issledovanie knižnoi kultury (M.: Znak, 2009), jsou nepřesvědčivé. Na Keenan viz Charles J. Halperin, „Edward Keenan a Kurbskii‑Groznyi Korespondence ve zpětném Pohledu,“ JbfGOE, 46 (1998) : 376-403, tady 396-398. Boeck tvrdil, že „Historie“ je sekundární vita Metropolitní Filipp napsáno v 1590s navzdory skutečnosti, že neexistuje žádný přímý textové půjčky mezi dva texty.,sily vysvětleno skutečností, oba autoři, jak tvrdili, spoléhali společné, ale nejsou totožné ústní zdrojů, které jsou prezentovány události v chronologickém sledu, než o propracované, umělé, spletitý a vědomě duplicitous tvůrčí psaní techniky Boeck připsat autor „Historie“, aby zakryli své půjčky, proces, který by byl unikátní v sedmnáctém století Moskevský literatury a zcela na rozdíl od běžné převodu pasáže z jedné osoby na jinou nebo misquotation a mis‑atribuce textů citoval z paměti všudypřítomné v Rus literatury., Další prvky Boeck je teorie o původu Kurbskii je „Historie“ může být také ptal, ale komplexní kritiku čeká Boeck je dokončení monografie na otázku. Pro teď je nezbytné, pouze upozornit na Boeck je komentář na Erusalimskii neschopnost analyzovat textové vztahy mezi „Historie“ a Guagnini : „opět další studie ve sbornících se obětoval, aby zachránil datování a přiřazení“ (Boeck, „Miscellanea Připsat Kurbskii,“ 962, můj důraz‑CJH)., Tato nešťastná formulace naznačovala, že Erusalimskii záměrně vyhnout, zkoumá určité otázky týkající se pravosti Kurbskii je „Historie“, protože Erusalimskii věděl, že taková studie by poškodilo jeho závěr. Profesor Boeck mě ujistil (diskuse, 23 listopad 2013, Boston), že si neuvědomil, že jeho slova by mohla být interpretována tak pomlouvačným obviněním proti Erusalimskii a že to nemá v úmyslu.
70 John L. I. Fennell, tr., Korespondence knížete a., Kurbsky a Car Ivan IV Ruska 1564-1579 (Cambridge : Cambridge University Press, 1963), 236-237 (směrem Slovanský text a moderní anglický překlad). Děkuji Brianu Boeckovi za to, že mě upozornil na tuto pasáž.
71 nevidím žádný přesvědčivý důvod pochybovat o pravosti této práce. Halperin, “ Edward Keenan a Kurbskii-Groznyi korespondence ve zpětném pohledu.“
72 korespondence knížete a. M. Kurbského a cara Ivana IV. Ruska 1564-1579, 26-27, 46-47 (čelem Slovanský text a moderní anglický překlad). Zjednodušil jsem Fennellovu úpravu.,
74 Přes které Karavashkin, Russkaia srednevekovaia publististika, 312, 314, 351 uvedené Kurbskii postoj k Ivan je pojem „autokracie“ (samoderzhavstvo), diskutuje 131, 204, 317, 321, 403-6.
75 Většina učenců datum tzv. „vita Grand Prince Dmitrij Don“ (Slovo o zhitii jsem o prestavlenii velikogo kniazia Dmitriia Ivanovicha, tsaria russkogo ) do poloviny patnáctého století. I když tento text chválil Don jako „car“ neměla použít slovo „samovládce“ pro Don nebo jiné pravítko zmínil, včetně St. Vladimir., Viz Gianfranco Giraudo, „Auto, Carstvo a korelační podmínky v ruských textech z druhé poloviny šestnáctého století,“ v Popoli e spazio romano tra diritto e profezia (Da Roma alla terza Roma. Dokumenty a studie. Studie III, 21 duben 1983: Neapol: Edizioni Scientifiche Italiane, 1986), 545-572, zde 560, o autonomii pojmu „autokrat“ od „cara.,“
76 Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi kultury, 216-305, argumentoval, že jako vládce Ivan sám posedlý, „autonomie“ (volnost) ; neměl affiliate, které připisují koncept „autokracie“, které není popsáno v této monografii.
77 Neubauer, Car und Selbstherrscher, 40 ; Jaako Lehtovirta, Ivan IV jako císař., Imperial Téma na Založení Moskevské Tsardom, disertační práce, University of Turku, 1999, 249 ; John Eric Myles, „Moskevské Vládnoucí Oligarchie 1547-1564 : jeho Složení, Politické Chování a Postoje k Reformě,“ disertační práce, Oxford University (Bodleian), 1987, 83, 170 ; Hartmut Rüß, Herren und Diener. Die soziale und politische Mentalität des Russischen Adels. 9.‑17. Jahrhundert (Kolín Nad Rýnem: Böhlau Verlag 1994), 465.
78 dlužím tento návrh jednomu z anonymních rozhodčích tohoto článku.
horní část stránky