Il mese scorso, la Corte distrettuale dello Utah ha respinto tutti i reclami presentati contro LifeVantage Corporation in una causa legale in corso. LifeVantage è una società di vendita diretta che distribuisce integratori alimentari, tra cui Protandim-un integratore costituito da una miscela di cinque ingredienti a base di erbe. I querelanti nella presunta class action hanno presentato reclami per frode in titoli, vendita di titoli non registrati, violazioni antitrust e arricchimento senza causa., Rappresentato da Winston& Strawn, LifeVantage ha ottenuto il licenziamento di tutte le affermazioni tranne una, inclusa la richiesta antitrust del processo Walker dei querelanti basata su presunte frodi all’Ufficio brevetti degli Stati Uniti.
La Corte ha prima affrontato la richiesta di frode sui titoli dei querelanti ai sensi della Sezione 10(b) del Securities Exchange Act. Nel valutare i querelanti ‘”near puzzle supplica” la Corte ha osservato che la ” Denuncia va avanti a lungo senza esporre direttamente le dichiarazioni fatte dagli imputati.,” Di conseguenza, e concordando con la mozione degli imputati di respingere, la Corte ha concluso che i querelanti non hanno addotto una richiesta di frode in titoli ai sensi della Sezione 10(b) basata su dichiarazioni fuorvianti o omissioni. Però, nonostante le colpe con denuncia Querelanti’, la Corte ha concluso che querelanti ‘ aveva sostenuto un reclamo sotto una teoria di “responsabilità schema.”In particolare, la partecipazione della Corte era limitata al fatto che i Querelanti avevano incontrato il loro onere minimo per sostenere semplicemente questa affermazione; i querelanti sono ancora lontani dall’essere in grado di dimostrare tale affermazione.,
Tutte le restanti richieste presentate dai Querelanti sono state respinte. Un’accusa centrale nella denuncia dei Querelanti era che LifeVantage si procurava brevetti per frode e utilizzava tali brevetti per prezzare uno dei prodotti firmati di LifeVantage sostanzialmente al di sopra del livello competitivo. In modo attinente, querelanti hanno tentato di moda un reclamo antitrust processo Walker. Nel processo Walker, la Corte Suprema ha ritenuto che il tentativo di far rispettare un brevetto ottenuto per frode può creare responsabilità antitrust., Respingendo la teoria dei Querelanti, la Corte ha concluso che, poiché i querelanti offrivano “speculazioni e l’inferenza della motivazione per conto degli imputati”, i querelanti non sostenevano sufficientemente che LifeVantage avesse commesso una frode all’Ufficio brevetti degli Stati Uniti.
La Corte si è anche concentrata sull’insufficienza delle accuse dei Querelanti riguardanti il presunto intento di LifeVantage, trovando che le accuse conclusive invocate dai Querelanti non soddisfacevano lo standard elevato necessario per stabilire una richiesta di processo Walker., Come sostenuto nella mozione degli imputati di respingere, l’attenzione dei querelanti sulla presunta “errata attribuzione dell’inventariato” del prodotto di LifeVantage non ha dato origine a una richiesta di processo Walker. In effetti, la Corte ha specificamente osservato che l’attenzione dei querelanti sul fatto che l’inventore corretto del brevetto sia stato identificato—come indicatore di frode sull’USPTO—era un malinteso della legge., La Corte ha anche osservato che le rivendicazioni antitrust dei querelanti non potevano reggere perché, come ha chiarito la mozione di rigetto degli imputati, i querelanti non hanno addotto fatti necessari per sostenere il resto della loro richiesta antitrust, compresa la definizione di un mercato rilevante o che gli Imputati avevano potere di mercato.
Oltre a respingere il reclamo antitrust dei querelanti, la Corte ha anche respinto la richiesta di arricchimento senza causa dei querelanti e la richiesta di vendita di titoli non registrati., In primo luogo, nel respingere la richiesta di titoli dei ricorrenti, la Corte ha osservato che i ricorrenti si basavano prevalentemente su conclusioni giuridiche e non adducevano fatti a sostegno di tali conclusioni. Lo stesso valeva per la richiesta di arricchimento senza causa dei querelanti ed è stata altresì respinta. In seguito all’ordine del tribunale, i querelanti hanno presentato una denuncia modificata, in cui non hanno ripresentato richieste di risarcimento ai sensi della Sezione 10b-5(b) sulla base di omissioni o dichiarazioni, né hanno sollevato una richiesta di violazioni antitrust.
Questa ultima vittoria segue altre battute d’arresto per il caso dei Querelanti., In precedenza, Winston ha ottenuto il licenziamento delle richieste RICO dei querelanti e il trasferimento del caso al distretto dello Utah. Il team di Winston che rappresenta LifeVantage include i partner John Sanders, Rex Mann e Katrina Eash.