Introduction/Background
in 2006 heeft de controverse over “intelligent design” (ID) een prominente plaats verworven in het Amerikaanse publieke discours. ID ‘ s ” hot-button issue “status komt na jaren van agressieve campagne door een kleine groep conservatieve activisten, in het bijzonder het in Seattle gevestigde Discovery Institute, gecombineerd met groeiende interesse van conservatieve christenen op zoek naar een constitutioneel geldige manier om de evolutie uit te dagen en fundamentalistisch-vriendelijke” wetenschap ” in het openbaar onderwijs en publieke discours te bevorderen.,leden van het fundamentalistische schoolbestuur in plaatsen als Kansas en Dover, Pennsylvania, waren de eerste die ID op de populaire kaart zetten toen ze probeerden het te forceren in het biologieprogramma van de openbare school. Tegen medio 2005, colleges waren debatteren over de kwestie ook; Discovery Institute fellows waren het publiceren van opinies in grote kranten en debatteren wetenschappers op televisie; en rechtervleugel experts en politici, waaronder Senator Bill Frist, R-Tenn. en President Bush betuigde zijn steun.,de fundamentele stelling van intelligent design is ogenschijnlijk wetenschappelijk: voorstanders beweren dat het moderne leven op aarde zich niet alleen had kunnen ontwikkelen door wetenschappelijk vastgestelde evolutieprocessen, maar in plaats daarvan de directe tussenkomst van een “intelligente ontwerper” nodig had om enkele of de meeste biologische verschijnselen te produceren die vandaag de dag bestaan., Dit argument is echter ook nauw verbonden met veronderstellingen en beweringen over religieus geloof, politieke filosofie, beleid, onderwijs en publiek debat, en het is onmogelijk om de ID-beweging in een van deze gebieden te confronteren zonder de implicaties ervan voor de anderen te begrijpen.
Evolution And The Intelligent Design ’s Challenge
een kort overzicht van de fundamentele evolutietheorie is nuttig voor het begrijpen van ID’ s centrale “wetenschappelijke” claims.
evolutie begint met mutaties in biologische organismen die van nature voorkomen tijdens het voortplantingsproces., Wanneer dergelijke mutaties voordelen bieden in overleving en voortplanting, zullen ze eerder worden doorgegeven aan toekomstige generaties — dit is het proces van “natuurlijke selectie.”Gedurende miljarden jaren — 3,5 miljard, in het geval van het aardse leven — stapelen zich nuttige mutaties op in het enorme scala van hoog ontwikkelde en gespecialiseerde levensvormen die tegenwoordig op aarde worden gevonden —levensvormen die, omdat ze zo strikt zijn aangepast aan hun omgeving, vaak complex of zelfs ontworpen lijken.,”
Intelligent design advocates bieden verschillende argumenten om twijfel te zaaien over de evolutietheorie en ID in plaats daarvan te promoten.
hun meest voorkomende bewering is dat sommige biologische systemen, met name op cellulair niveau (het bacteriële flagellum is een favoriet), “onherleidbaar complex” lijken te zijn, wat betekent dat ze volledig gevormd moeten zijn met al hun onderdelen op hun plaats voordat ze hun functie kunnen vervullen., Dergelijke systemen hadden niet geleidelijk kunnen evolueren, zeggen ID-voorstanders, omdat eerdere niet-functionele stadia geen voordelen zouden hebben geboden en daarom niet door natuurlijke selectie konden worden begunstigd. Het enige alternatief, redeneren ze, is dat deze systemen in één keer moeten zijn gebouwd door een intelligentie die wist hoe de stukken te rangschikken.
Irreducible complexiteit is meestal het startpunt voor “wetenschappelijke” Pro-ID argumenten., Een andere wijdverbreide claim onder toonaangevende ID-voorstanders is dat de moderne wiskunde kan bewijzen dat alleen een intelligentie, niet evolutionaire processen, de georganiseerde en complexe fenomenen die we vandaag in de biologische wereld vinden zou kunnen hebben geproduceerd.sommige pleitbezorgers van intelligent design bekritiseren ook de evolutie door te wijzen op hiaten in het fossielenbestand, de “Cambrische explosie”, onderscheid tussen micro – en macro-evolutie en specifieke biologische organismen en systemen die de wetenschap nog niet in detail heeft uitgelegd.,
wetenschappelijke bezwaren tegen ID
wetenschappers zijn zeer kritisch over de specifieke wetenschappelijke argumenten van de ID-beweging, evenals de Algemene bewering dat intelligent design een wetenschappelijke theorie is die door middel van wetenschappelijke methoden is ontwikkeld.,met betrekking tot ID ‘ s specifieke claims, beweren wetenschappers dat het concept van “onherleidbare complexiteit” berust op een verkeerde karakterisering van biologische mutatie als een relatief lineair proces dat alleen de toevoeging van meer en meer “delen” omvat, in plaats van een dynamisch proces dat ook bestaande elementen en kenmerken kan hervormen, herschikken of fundamenteel veranderen. Systemen die volledig moeten worden gevormd om hun huidige functie te dienen, kunnen zich hebben ontwikkeld uit eerdere vormen die een andere functie dienden, of kunnen aanzienlijk worden gereorganiseerd versies van een eerdere vorm die dezelfde functie diende.,
wiskundigen zijn ook kritisch over ID ‘ s wiskundige argumenten tegen evolutie, die gebaseerd zijn op een overmaat aan subjectieve berekeningen, manipulatie van getallen en verkeerde voorstellingen van evolutionaire modellen.bovendien wijzen wetenschappers erop dat hoewel ID een nieuwe weg baant, het veel te vaak terugvalt op lang ontkrachtende argumenten die rechtstreeks uit “scheppingswetenschap” worden geplukt, zoals de bewering dat evolutie alleen binnen soorten kan plaatsvinden, of een overdreven nadruk op (krimpende-maar-nog-aanwezige) hiaten in het fossielenbestand.,
gebrekkige methoden en valse theorieën
het feit dat ID kritiekloos nieuwe argumenten uit biologisch en mathematisch onderzoek combineert met een who ‘ s who van oude creationistische canards wijst op grotere methodologische gebreken. Zoals rechter William Overton opmerkte in zijn historische Pro-evolutie uitspraak in McLean vs Arkansas Board of Education, is het “gekunsteld dualisme” om te redeneren dat “alle wetenschappelijke bewijzen die de evolutietheorie niet ondersteunen noodzakelijkerwijs wetenschappelijk bewijs zijn ter ondersteuning van” een voorkeur alternatief begrip, in dit geval intelligent design.,
Dit is echter precies hoe ID-voorstanders hun oorzaak beargumenteren. Ze beweren dat een losse combinatie van intelligente ontwerpargumenten de evolutie als concurrerende theorie kan trotseren, ook al voldoet het niet aan technische definities en normen die door de wetenschap zijn vastgesteld.
om geldig te zijn, moet een wetenschappelijke theorie een breed scala van waarnemingen, gevolgtrekkingen en feiten verenigen onder een gedetailleerde uitleg die voorspellingen doet over de resultaten van toekomstige experimenten en waarnemingen., Alle theorieën hebben lacunes die verder onderzoek en testen uitnodigen, en door dit proces worden sommige theorieën verworpen, terwijl andere worden versterkt. Maar wanneer een goed onderbouwde theorie aan de kant komt, is dat bijna altijd omdat er een alternatief is voorgesteld dat meer feiten verklaart en betere voorspellingen doet (bijvoorbeeld de vervanging van de Newtoniaanse fysica door Einsteins relativiteitstheorie).
daarentegen is intelligent design een minder uitgebreid alternatief voor de evolutietheorie., Hoewel evolutie steunt op Gedetailleerde, goed gedefinieerde processen zoals mutatie en natuurlijke selectie, biedt ID geen beschrijvingen van het ontwerpproces of de ontwerper. In feite zijn voorstanders het niet eens met elkaar over welke biologische fenomenen werden ontworpen en welke niet. Uiteindelijk komt deze” theorie “neer op niets meer dan wijzen naar gaten in de evolutie en reageren met een één woord, onophoudelijk herhaalde mantra:” design.”Maar tenzij ID-advocaten de details invullen, is er geen manier om intelligent design wetenschappelijk te testen of er voorspellingen van te maken voor toekomstig onderzoek., Kortom, het is geen geldige wetenschap.de invloed van Geloof en filosofie deze wetenschappelijke zwakte van intelligent design, samen met de sterke echo ‘ s van “scheppingswetenschap”, heeft vele critici ertoe gebracht het af te doen als een vermomde religie — in het bijzonder Christelijk creationisme. Zoals meer wordt onthuld over de geschiedenis en motieven van toonaangevende ID — voorstanders — met name de beruchte Wedge Document, uitgebracht in 1999, waarin de Discovery Institute ‘ s promotionele strategie voor ID schetst-een dergelijke conclusie lijkt op doel.,
echter, veel van ID ‘ s toonaangevende verdedigers zijn geïnteresseerd in meer dan alleen conservatieve christelijke theologie. Ze streven naar een politieke filosofie in de Amerikaanse publieke sfeer die het best omschreven kan worden als theïstisch conservatisme. Deze voorstanders geloven dat een goed geordende samenleving bepaalde “morele absoluten” moet omarmen (lees: conservatieve politieke principes) en dat de naleving van deze absoluten alleen kan worden bereikt door geloof in een westerse opvatting van God (lees: de God van het fundamentalistische Christendom).,naar hun mening impliceert evolutie, die veel “willekeurige” en “ongeleide” natuurlijke processen vereist, inherent dat het leven een ongeval is dat in zuiver fysieke of materiële termen verklaarbaar is en ondermijnt daarom zowel het publieke geloof in God als conservatieve principes, zoals “persoonlijke verantwoordelijkheid”, die zogenaamd uit een dergelijk geloof voortvloeien. Net als strikte creationisten geven ze deze aspecten van de evolutie de schuld van de opkomst van ‘materialistische’ filosofieën zoals marxisme en Freudiaanse psychologie.,in het kort, hoewel ID voorstanders zeker hopen dat hun concept een hernieuwd geloof in een schepper zal inboezemen, wordt dit geloof vooral gezien als een middel om een conservatieve politieke agenda in de Amerikaanse samenleving te bevorderen.veel wetenschappers en filosofen beweren dat de filosofische en culturele implicaties van de evolutie irrelevant zijn voor de wetenschappelijke geldigheid ervan: ze kunnen en mogen de resultaten van wetenschappelijk onderzoek niet veranderen., Theologen zijn ook tegen dat de religieuze noties die door intelligent design worden ontwikkeld, eigenlijk slechte theologie zijn, terwijl evolutie meer compatibel is met religie dan ID-pleitbezorgers toestaan.
bijvoorbeeld, veel Joodse en christelijke tradities houden dat God kan worden gevonden in” twee boeken”: Het boek van de Schrift en het boek van de natuur. Dit theologische concept staat evolutie toe als een middel van Gods natuurlijke openbaring. ID-voorstanders beweren echter dat Gods verschijning in de natuur alleen kan komen door opdringerige, “bovennatuurlijke” interventies, in plaats van natuurlijke verschijnselen., Rabbijn Mark Levin van de in Kansas gevestigde Mainstream Coalition wijst op de theologische grenzen van deze visie: “hier is geen reden voor God om buiten de natuurlijke wetten te handelen waardoor God schept.en terwijl ID voorstanders zich zorgen maken dat evolutie te “Willekeurig” of “ongeleid” is om geloof in God toe te staan, beweert George Coyne dat deze openheid eigenlijk beter is dan ID met de traditionele westerse theologie., In plaats van” een dictatorgod of een designergod”, suggereert Coyne de conceptie van een ouderlijke God, die volledig verantwoordelijk is voor de schepping, maar die haar een onafhankelijk leven geeft, interactief door middel van voortdurende openbaring en” bemoedigende en ondersteunende woorden”, in plaats van directe manipulatie.bovendien wijzen wetenschappers erop dat de huidige wetenschappelijke inzichten van het universum en evolutionaire processen meer dan toeval inhouden. Het universum, zo merkt Coyne op, is “vruchtbaar” en bevat een “chemische overvloed van de elementen die nodig zijn voor het leven.,”En wetenschapsschrijver Robert Wright stelt dat het meest prominente begrip van de evolutie van vandaag vindt inherente trends in de richting van complexiteit, en zelfs intelligentie en zelfbewustzijn, in de processen van natuurlijke selectie.een overdreven debat naast klachten dat intelligent design ongeldige wetenschap is, een enge filosofie en slechte theologie, maken critici uiteindelijk bezwaar tegen de methoden en tactieken die gebruikt worden om het concept te promoten, ondanks deze kritiek.,zij overdrijven de uitdaging die zij vormen voor de geaccepteerde wetenschap (evolutie is “een theorie in diepe crisis”; er is “overweldigend bewijs voor ontwerp”), en eisen dan dat opvoeders “de controverse onderwijzen.”
deze bedrieglijke tactieken hebben de beweging beperkt succes gebracht, maar kunnen de essentiële feiten over intelligent design niet veranderen., ID biedt verspreide en twijfelachtige kritieken van de evolutie als het enige bewijs voor “design” en bevordert een vage notie die de details en wetenschappelijke strengheid mist die nodig zijn om een alternatieve wetenschappelijke theorie te vormen. Verder push ID in een ondoordachte poging om de materialistische filosofie uit te dagen, het geloof in een bekrompen opvatting van God te bevorderen, en een politiek conservatieve ideologie in het openbare leven te vestigen.hun inspanningen ondermijnen eigenlijk onze sterkste tradities en opvattingen over wetenschap, geloof en eerlijk politiek debat.,Bryan Collinsworth was een stagiair bij het Faith and Progressive Policy Initiative tijdens de zomer en herfst van 2005. Hij studeerde af aan het Sarah Lawrence College en werkt voor het Genocide Intervention Fund.