vorige maand heeft de District Court Of Utah alle claims verworpen die tegen LifeVantage Corporation waren ingediend in een lopende class action rechtszaak. LifeVantage is een direct-sales bedrijf dat voedingssupplementen distribueert, waaronder Protandim—een supplement dat bestaat uit een mix van vijf kruideningrediënten. Eisers in de vermeende class action dienden claims in voor effectenfraude, verkoop van niet-geregistreerde effecten, antitrustschendingen en ongerechtvaardigde verrijking., LifeVantage, vertegenwoordigd door Winston & Strawn, verwierp op één na alle claims—inclusief de Walker Process antitrustclaim van eisers op basis van vermeende fraude bij het United States Patent Office.het gerecht richtte zich eerst op de vordering van eisers op het gebied van effectenfraude op grond van artikel 10, onder b), van de Securities Exchange Act. Bij de beoordeling van het “near puzzle pleading” van eisers merkte de rechtbank op dat de “klacht langdurig doorgaat zonder rechtstreeks de verklaringen van gedaagden uiteen te zetten.,”Als gevolg daarvan, en het eens met de motie van de gedaagden om te ontslaan, de rechtbank concludeerde eisers niet beweren een Effecten fraude claim onder Sectie 10(b) op basis van misleidende verklaringen of omissies. Ondanks de gebreken met de klacht van Eiser concludeerde de rechtbank echter dat eiser een claim had gesteld op grond van een theorie van “scheme liability”.”Het oordeel van de rechtbank was met name beperkt tot het feit dat eisers hun minimale last hadden voldaan om deze ene vordering eenvoudig te stellen; eisers zijn nog lang niet in staat om een dergelijke vordering te bewijzen., alle overige vorderingen van de eisers werden afgewezen. Een centrale bewering in de klacht van eisers was dat LifeVantage door fraude octrooien heeft verkregen en deze octrooien heeft gebruikt om een van de handtekeningproducten van LifeVantage aanzienlijk boven het concurrerende niveau te prijzen. Met deze bewering probeerden eisers een Walker Process antitrustclaim te maken. In het Walker-proces oordeelde het Hooggerechtshof dat een poging om een door fraude verkregen octrooi af te dwingen, een antitrustaansprakelijkheid kan creëren., Het Hof verwerpt de theorie van eiser en concludeert dat, omdat eisers “speculatie en de gevolgtrekking van de motivatie namens de gedaagden” aanbood, eisers onvoldoende hebben beweerd dat LifeVantage fraude heeft gepleegd op het Amerikaanse Octrooibureau.het Hof richtte zich ook op de ontoereikendheid van de beweringen van eisers met betrekking tot de vermeende Intentie van LifeVantage, en oordeelde dat de overtuigende beweringen van eisers niet voldeden aan de verhoogde norm die nodig was om een Walker Process-claim op te stellen., Zoals in de motie tot ontslag van gedaagden wordt betoogd, heeft de focus van eisers op de vermeende “verkeerde verdeling van het inventorschap” van het product van LifeVantage geen aanleiding gegeven tot een Walker Process claim. Het Hof merkte in feite specifiek op dat de focus van eisers op de vraag of de juiste uitvinder van het octrooi werd geïdentificeerd—als een indicator van fraude op de USPTO—een misverstand van de wet was., Het Hof merkte ook op dat de antitrustclaims van eisers niet overeind konden blijven omdat, zoals de motie van verweerders tot afwijzing duidelijk maakte, eisers niet de noodzakelijke feiten beweerden om de rest van hun antitrustclaim te ondersteunen, waaronder het definiëren van een relevante markt of het feit dat de verweerders marktmacht hadden.naast de afwijzing van de antitrustclaim van de eisers, verwierp het Hof ook de eis van de eisers voor ongerechtvaardigde verrijking en de eis voor de verkoop van niet-geregistreerde effecten., In de eerste plaats heeft het Hof bij het afwijzen van de effectenvordering van eisers opgemerkt dat eisers zich voornamelijk baseerden op rechtsconclusies en geen feiten beweerden ter onderbouwing van deze conclusies. Hetzelfde gold voor eisers’ ongerechtvaardigde verrijking en werd eveneens afgewezen. Naar aanleiding van het vonnis van de rechtbank dienden eisers een gewijzigde klacht in, waarin zij geen beroep deden op vorderingen die op grond van artikel 10b-5(b) op grond van weglatingen of verklaringen klonken, noch op grond van schending van de antitrustregels.
Deze laatste overwinning volgt op andere tegenslagen voor de eisers’ zaak., Eerder, Winston bereikt ontslag van eisers ‘ RICO claims en overdracht van de zaak aan het District van Utah. Het Winston team dat LifeVantage vertegenwoordigt, bestaat uit Partners John Sanders, Rex Mann en Katrina eah.