Notes
1 Natalia Puszkarewa z Ewą Lewin, kobiety w historii Rosji : od dziesiątego do dwudziestego wieku (Armonk : M. E. Sharpe, 1997), 67, odnoszą się do Iwana przed 1538 rokiem jako „młody autokrat.”
2 Wasilij Osipowicz Kliuchevskii, Sochineniia tom II, Kurs russkoi istorii czast 2 (M. : Gosudarstvennoe izdatelstvo politeskoi Literatur, 1957), 168-169.
3 Michaił Diakonow, Vlast Moskovskikh gosudarei : Ocherki iz istorii politicheskikh idei Drevnei Rusi do kontsa xvi veka (SPb. : Tipografiia I. N., 1889; Slavistic Printings & Reprintings, #159 ; The Hague – Paris : Mouton, 1969), 158-160.
5 Wiktor Леонтович prawny obieg under Iwan Groźny i ideologia rosyjskiego samowładztwo (Stuttgart : F. F. Koehler Verlag, C. 1947) ; Helmut Neubauer, samochodów, a nawet władców : wkład w historię autokracji w Rosji (Wiesbaden : Otto Harrassowitz, 1964) ; Sigurd Ottonovich Schmidt, Stanovlenie rossiiskogo samoderzhavstva : Issledovaniia sotsialno‑politicheskoi czasu / / pytania z historii Ivana Groznogo (m., : Mysl, 1973) ; Daniil Natanovich Alshits, Nachalo samoderzhaviia v Rossii : Gosudarstvo Ivana Groznogo (L. : Nauka, Leningradskoe otdelenie, 1988); Alexander Dvorkin, Ivan the Terrible jako typ religijny : Studium tła, genezy i rozwoju Teokratycznej idei pierwszego rosyjskiego cara i jego prób ustanowienia „wolnej autokracji” w Rosji. Forward John Meyendorff (Erlangen: Lehrstuhl für Geschichte und Theologie , 1992); Margarita Evgeneva Bychkova, Moskovskie samoderzhts. Istoriia vozvedeniia na prestol : Obriady i regalii (M., : Institut Rossiiskoi istorii RAN, 1995); V. A. Kołobkov, Mitropolit Filipp i stanovlenie moskovskogo samoderzhaviia, Oprichnina Ivana Groznogo( SPb. : Ateleiia, 2004).
6 „Fasada” Szkoła : Nancy Shields Kollmann, Kinship and Politics: The Making Of The Muscovite Political System, 1345-1547 (Stanford: Stanford University Press, 1987).
7 o rozróżnieniu między oficjalnymi dokumentami państwowymi, oficjalnymi dokumentami kościelnymi, mieszanymi oficjalnymi dokumentami i nieoficjalnymi tekstami patrz Charles J. Halperin, „czym jest' oficjalne ' źródło Moskiewskie z czasów panowania Iwana IV ?”w Ann M., Kleimola, Gail Lenhoff, eds., Księga stopni Królewskich i geneza rosyjskiej świadomości historycznej / „Stepennaia kniga carskogo rodosloviia” i genezis russkogo istoricheskogo soznaniia (Bloomington: Slavica Publishers, Inc., 2011), 81‑93.
8 pomimo Paul Bushkovitch, „the Formation of National Consciousness in Early Modern Russia,” Harvard Ukrainian Studies 10 (1986): 355-376, here 368 n. 17, 374 n. 24 że miał tylko jedno znaczenie w XVI wieku., The best discussion of the multiple meanings of samoderzhavie in sixteenth-century Muscovy remains Vladimir Valdenberg, Drevnerusskiia ucheniia o predelakh tsarskoi vlasti : Ocherki russkoi politeskoi literatury ot Vladimira Sviatogo do kontsa xvii veka (Petrograd : A. Benke, 1916 ; Russian Reprint Series XXII ; the Haga: Europe Printing, 1966), introductory remarks 1, 13, 442-44. (Strony dotyczące konkretnych pisarzy będą cytowane poniżej.)
9 Elpidifor V. Barsov, „Drevne-ruskie pamiatniki sviashchennago venchaniia tsarei na tsarstvo sviazi s grecheskimi ikh originalami., S istoricheskim ocherkom chinov tsarskago venchaniia v sviazi s razvitiiem idei tsaria na Rusi ,” Chteniia v Imperatorskom Obshchestve istorii i drevnostei rossiiskikh pri Moskovskom universitete 1883 kniga 1, otd. I, tom 124, I‑XXXV, 1‑160, here 42‑90, despite Vasilii Nikitich Tatishchev, Istoriia Rossiiskaia , v. 6 (M.‑L. : Izdatel´stvo A.N. SSSR, 1966), 162.
10 Sobranie gosudarstvennykh gramot i dogovorov, khraniashchikhsia v Gosudarstvennoi Kollegii inostrannykh del vol. II (M. : Tipografiia N.S. Vsevolozhskago, 1819), no. 51, 72‑85.,
11 Sergei Michailovich Kashtanov, Iz istorii russkogo srednevekovogo istochnika. Akt X-XVI w. (M.: Nauka, 1996), 117; idem, ed., Rossiia i grecheskii mir V xvi veke Tom i (M.: Nauka, 2004), 37; And Marc Szeftel, „the Title of the Muscovite monarcha up to the End of the seventeen Century”, Canadian‑American Slavic Studies 13 (1979): 59-81, here 66, błędnie twierdząc, że Iwan nigdy nie używał tytułu ” autokrata.”Użycie” autokraty ” w korespondencji do Iwana z serbskiego klasztoru Hilandar na górze Atos się nie liczy: M. Dmitrijewicz, wyd.,, „Dokumenti koji se tichu odnosa izmeƒu srpske tsrkve i Rusije V xvi veku,” Spomenik, Srpska kralevska akademja 39 (1903), 16-42, tu #21, 27-31, 1558.
12 jest oczywiście możliwe, że tytuł pojawił się gdzie indziej w niepublikowanych moskiewskich dokumentach dyplomatycznych, których Filiuszkin albo nie konsultował, albo nie wykorzystał.
13 Filiuszkin nie cytował księcia Michaiła Szczerbatowa, Istoriia rossiiskaia ot drevneishikh vremen tom V Część IV (SPb. : Imperatorskaia Akademia Nauk, 1789), 43-47, który wydaje się być listem carewicza Iwana z października 1564.,
14 Carewicz Iwan urodził się w marcu 1554 roku, więc miał dwanaście‑czternaście lat w czasie tej korespondencji.
16 jest to skomplikowana kwestia, ponieważ władcy Czinggisydzi rzadko przyznawali Iwanowi tytuł równoważny „chanowi.”Patrz Charles J. Halperin,” Ivan IV and Chinggis Khan, ” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 51 (2003): 481-497.
17 Filiushkin, Tituly russkikh gosudarei, 95. Filiuszkin mylnie omawiał te dwa aspekty tego listu oddzielnie. Carewicz Iwan w lipcu 1565 ponownie powołał się na jego status „dziedzica” w innym liście do Muhammeda Girei., O ile wiem, te artykulacje statusu „dziedzica” były unikalne. W” carskiej Księdze „(Carstvennaia kniga)” opowieść o śmierci Wasilija III „opisał Iwana IV jako „dziedzica” jego ojca (Polnoe sobranie russkikh letopisei 13, 412), ale także „najstarszego” (stareishii) syna (tamże., 415). Nie jestem przekonany przez Siergieja Bogatyrewa, ” mikro-Periodyzacja i dynastia: czy był podział za panowania Iwana Groźnego ?”Przegląd Słowiański, 69 ( 2010): 398-409 tu 404 i idem, „Dinastiia kak faktor razvitiia rossiiskogo gosudarstvo v xvi veke ,” in Gyula Szvák, ed.,, Rol gosudarstva v istoricheskom razvitii Rossii / the Role of the State in the Historical Development of Russia (Budapest : Russica Pannonicana, 2011), 68-79, tu 71 że przepisowa Redakcja Ordy koronacyjnej Iwana z 1547 roku, skomponowanej około 1565-70, w której jego ojciec, wielki książę Wasilij III, nazwał Iwana (IV) swoim „pierwszym” (pervyi, interpretowany jako „pierworodny”) synem stanowiła oficjalną proklamację Iwana (IV). status carewicza Iwana jako spadkobiercy wynika z ustanowienia precedensu., Jeśli Carewicz Fedor Iwanowicz nie mógł być nazwany „pierwszym synem” Iwana IV podczas jego koronacji w 1584 roku (Isaiah Gruber, Orthodox Russia in Crisis : Church and Nation in the Time of Troubles (DeKalb : Northern Illinois University Press, 2012), 77), to Carewicz Iwan nie mógł być przedstawiony jako „pierwszy syn. Jedynym „pierwszym synem” Iwana IV był pierwszy Carewicz Dmitrij (syn carycy Anastazji)., W języku tatarskim synem Chana był „sułtan”, tłumaczony na rosyjski jako „Carewicz”, syn cara / Chana, nie mylić z tytułem władcy Imperium Osmańskiego, który nie był ani Czinggisydem, ani Chanem.
19 Donald Ostrowski, „Simeon Bekbulatovich' s Remarkable Career as Tatar Chana, Grand Prince of All Rus, and Monastyr starszy, „Russian History, 39 (2012): 269-299; Alexander Filjushkin,” The Mystery Of A Political Masquerade (Concerning the Article of Donald Ostrowski), ” ibid., 301-305; Karol J., Halperin, „Symeon Bekbulatowicz i Mongolski wpływ na Moskwę Iwana IV”, tamże., 306-30 ; Janet Martin, „Simeon Bekbulatovich and Steppe Politics : Some Thoughts on Donald Ostrowski' s Interpretation of the car 's Remarkable car' s car 's car' s Remarkable Career,” ibid., 331-338 ; i Ostrowski, „odpowiedź” ibid., 339‑345.
20 Akt sobrannye v bibliotekakh i arkhivakh Rossiiskoi imperii Arkheograficheskoiu Ekspeditsieiu Imperatorskoi Akademii Nauk , Tom pervyi 1294-1598 (SPb. : Tipografiia II otdeleniia sobstvennoi E. I. V. Kantseliarii, 1836), 257, 261.
21 S. O. Szmidt, red.,, „Vypiska iz posolskikh knig” o snosheniiakh Rossiiskogo gosudarstva s Polsko-Litovskim za 1487-1572 (M.-Warszawa: Arkheograficheskii tsentr, 1997), 273.
23 Isabel de Madariaga, Ivan the Terrible: First Car of Russia (New Haven : Yale University Press, 2005), 364 + n. 1 stwierdziła, że „samoderzhavie” oznacza tylko ” suwerenność „i zaprzeczyła istnieniu jakiegokolwiek systemu politycznego zwanego” autokracją.”
24 Barsov, „Drevne-russkie pamiatniki sviashchennago venchaniia tsarei na tsarstvo sviazi s grecheskimi ikhami”, 74-75 ; PSRL 13 (M. : Nauka, 1965), 151.
26 AAE V., 1, #264, 297‑300, here 299.
27 Psalter : Sergei Fomin, Pravda o pervom russkom tsare : Kto i pochemu iskazhaet obraz Gosudaria Ioanna Vasil´evicha (Groznogo) (M. : Russkii izdatel´skii tsentr, 2010), 416 ; „Book of Hours” : M.N. Tikhomirov, A.A. Sidorov, A.I. Nazarov, eds., U istokov russkogo knigopechataniia : K trekhsot‑semidesiatipiatiletiiu so dnia smeriti Ivana Fedorova 1583‑1958 (M. : Izdatel´stvo A.N. SSSR, 1958), 220 (article on „post scripts” by M.V. Shchepkina) ; Evgenii L´vovich Nemirovskii, Vozniknovenie knigopechataniia v Moskve : Ivan Fedorov (M. : „Kniga”, 1964), 316.,
28 Fomin, prawda o pervom russkom tsare, 260.
29 PSRL 13, 374-77; PSRL 29 (M.: Nauka, 1965), 327-329. Anna Leonidovna Khoroshkevich, Rossiia v sisteme mezhdunarodnykh otnoshenii serediny xvi veka (M. : Drevnekhranilishche, 2003), 389 napisał, że Iwan był „bez wątpienia zadowolony” z tego użycia przez Makarii tytułu, którego Iwan nie uzyskał w rzeczywistości.
30 PSRL 13 : 80, 87, 92, 109, 110 ; PSRL 29 : 12, 14, 16, 215. Nie ma dowodów na to, że „Kronika początku Carstwa” powstała w Dworze, jak się powszechnie przyjmuje., Isolde Thyrêt, „The Tale of the Death of Vasilii Ivanovich and the Evolution of the Muscovite Caritsa' s Role in Sixteenth-Century Russia, ” in Brian J. Boeck, Russell E. Martin, and Daniel Rowland, eds., Dubitando: Studies in History and Culture in honour of Donald Ostrowski (Bloomington: Slavica Publishers, Inc., 2012), 209-24, Tu 214 n. 19.
31 A. N. Nasonov, „Novye istochniki po istorii Kazanskogo 'vziatiia', ” Arkheograficheskii ezhegodnik za 1960 ( 1962): 3-26, tu 8.
32,, Stepennaia kniga carskogo rodosloviia po drevneishim spiskam: Teksty i komentarze. 3 vol. Tom pervyi: Zhitie sv. Kniagini Olgi, Stepeni i-X (M. : Iazyki slavianskikh kultur, 2007), 215 ; Tom vtoroi : Stepeni XI-XVII, Prilozheniia. Ukazateli (M.: Prometei, 2000), 318.
35 Michael S. Flier, „Till the End of Time : The Apocalypse in Russian Historical Experience Before 1500,” in Valerie A. Kivelson, Robert H. Greene, eds., Orthodox Russia: Belief and Practice under the cars (University Park: Pennsylvania State University Press, 2003), 127-158, here 155.
36 N. N., Rosov, „słowo pochwalne dla wielkiego księcia Wasyla III”, rocznik Archeologiczny dla 1964 ( 1965): 278-289, tutaj 281.
38 archimandryta Makary, z istarii hierarchii Rosyjskiej XVI wieku, 242.
39 Maksym Iwanowi: pisma ks. Maksyma Greka V. 2 (Kazań: Kazańska Akademia duchowna, 1859), 157, 286, 291, 346 ; V. 3 (1859), 77. „Doświadczenia z historii rosyjskiej publicystyki XVI wieku. Maxim Greg jest rdzennym publicystą, ” pisma Attela literatury staroruskiej 1 ( 1934): 5-120, tutaj 117-19 ; Maxim tavvester: D. P., Golochvastov i archimandryta Leonid, ” Jeremiasz z Karteshen Sylvester i jego pisma. Badania, ” czytanie 1874 Księga 1, Tom 88: 1-107, tutaj 31-32. Zobacz Waldenberg, nauka Treverus o pododdziałach władzy królewskiej, 264.
40 Holochwastów i Leonidów, ” kodeszyński Jeremiasz Sylwester i jego pisma. Studia, ” 88-100, tu 90. Zobacz: Valdenberg, treverusskia uchenia o podh tsarskoi, 294 N. 2.
41 Galina Nikołajewna Moiseeva, ' Starshalia redactsia „Pisania” mitropolita Makaria Ivanu IV”, TODRL 16 (1960): 466-472, here 470.,
42 Arkhimandrit Makarii, Iz istorii russkoi ierarkhii xvi veka, 205.
43 Ibid., 205‑213, here 207 (twice), 208, 209.
45 I.D. Azvolinskaia, „Neizvestnyi tekst privetstviia Ivanu Groznomu,” in Pamiatniki kul´tury. Novye otkrytiia. Pis´mennost´ Iskusstvo Arkheologiia. Ezhegodnik 1974 (M. : Nauka, 1975), 71‑74, here 71.
47 Biblioteka literatury drevnei Rusi v. 10 : xvi vek, (SPb. : Nauka, 2000), 556.
48 Biblioteka literatury drevnei Rusi v. 13 : xvi vek, 304‑53, here 322., 49 Rydzowa Helena Aleksandrowna, Klasztor Antoniego Sijskiego: żywot Antoniego Sijskiego. Centra książki rosyjskiej północy ( Syktywkar: Wydawnictwo Uniwersytetu Syktywkarskiego, 2000), EN Wasilij III 268, 269 (ale nie 296) ; en Iwan IV 301, 323-325.
50 Biblioteka literatury dawnej Rusi v. 13: xvi Weg, 668-677, tu 676.
51 archimandryta Makary, z istarii hierarchii Rosyjskiej xvi w., 186 (narracja), 196n., 127 (list od jednego kleryka do drugiego), 205 (list od jednego kleryka do drugiego), 207, 208, 209 (opowiadanie), 222, 227 (Instrukcja biskupa podsumowująca „Sobór stu rozdziałów” dla duchowieństwa eparchii), 242 (zawiadomienie o nabyciu Książki w monasterze). Zauważ, że „autokrat” nie pojawił się w liście arcybiskupa do miasta na temat budowy kościoła autoryzowanego przez Iwana (273-74) lub napisu budowlanego na „carskich drzwiach” kościoła (273-74).
55 Platon G., Vasenko,” Kniga stepennaia tsarskogo rodosloviia ” i ego znachenie v drevnerusskoi istoricheskoi pismennosti . Chast Pervaia (SPb. : Tipografiia I. N. Skorochodova, 1904), 202-203; V. Mansikka, ” Zhitie Aleksandra Nevskogo. Razbor redaktsii i tektsa ” w pamiętnikach drevnei pismennosti i iskusstva nr 180 (1913), 2nd section, 106, from tipografskaia biblioteka, No. 346, 395, 1328 (1594). W tekście znalazło się również odniesienie do epitetu ” Groznyi „(w tym czasie jeszcze” budzący podziw”, a nie” straszny”), prawdopodobnie odnoszącego się do Iwana III, a nie Iwana IV, o czym nie dyskutowano w Karolu J., Halperin, „Metamorfoza Iwana IV w Iwana Groźnego”, w F. B. Uspenskii, wyd., Miscellanea Slavica. Sbornik statei k 70-letiu Borisa Andreevicha Uspenskogo (M.: Indrik, 2008), 379-397 lub Edward L. Keenan, „jak Ivan stał się 'straszny',” w Harvey Goldblatt, Nancy Shields Kollmann, eds., Ruś Wielka: Język, Historie, Kultury. Essays Presented in honour of Michael S. Flier on His Sixty-Fifth Birthday = Harvard Ukrainian Studies 28 (2006) : 521-42. Moje najszczersze uznanie dla Donalda Ostrowskiego za konsultację w sprawie tekstu Mansika.,
56 Kolobkov, Mitropolit Filipp i stanovlenie moskovskogo samoderzhaviia, Oprichnina Ivana Groznogo, 554‑594, here 558.
58 Vasilii Vasil´evich Kalugin, Zhitie Trifona Pechengskogo, prosvetitelia saamov v Rossii i Norvegii (M. : Drevnekhranilishche, 2009), 184, 191, 205, 525‑526.
59 Natal´ia Vasil´evna Ramazanova, Moskovskoe tsarstvo v tserkovno‑pevcheskom iskusstve xvi‑xvii vekov (SPb. : Dmitrii Bulanin, 2004), 125, 159.
63 Dvorkin, Ivan the Terrible as a Religious Type, 35.
65 Lev Aleksandrovich Dmitriev, Dmitrii Sergeevich Likhachev, eds.,, Pamiatniki literatury drevnei Rusi: Konets xv-pervaia Polovina xvi veka (M. : Khudozhestvennaia literatura, 1984), 512-515 (tekst oryginalny i współczesne tłumaczenie rosyjskie). Słownictwo Karpowa zostało wyjaśnione na wiele sposobów ; dla jednej teorii patrz Andriej Lwowicz Iurganow, kategorie russkoi srednevekovoi kultury (M.: MIROS , 1998), 65-67. Na tej monografii Patrz Charles J. Halperin, ” kategorie kulturowe, Rady i konsultacje w Moskwie, A. I. Filiushkin, Istoriia odnoi mistifikatsii. Ivan Groznyi i „Izbrannaia Rada”, A. L., Iurganow, kategorie russkoi srednevekovoi kultury, Sergei Bogatyrev, the Sovereign and his Counselors : Ritualized Consultation in Muscovite Political Culture, 1350s ‑ 1570s , ” Kritika, 3, 4 (2002) : 653-664.
66 Szeftel,” Tytuł monarchy Moskiewskiego „66 może być poprawne, że żaden świecki podmiot nigdy nie zwracał się do Iwana jako „autokrat”, ponieważ to słowo nie było częścią jego tytułu, ale można by powiedzieć, że Karpow był świeckim autorem, który sugerował, że władca Moskwy był „autokratem”.”
67 G. N., Moiseeva, Valaamskaia beseda-pamiatnik russkoi publisistiki serediny xvi veka (M.-L.: Izdatelstvo A. N. SSSR ,1958), 163. Zobacz Valdenberg, Drevnerusskiia ucheniia o predelakh tsarskoi vlasti, 303-305. Jak to uczyniło tekst wyrazem antyautokratycznego sentymentu bojarów, per Wasilij Kliuchevskii, Bojarskaia Duma Drevnei Rusi, 3rd ed. (M.: Sinodalnaia Tipografiia, 1902), 249,
68 Sergei Bogatyrev, the Sovereign and His Counselors : Ritualized Consultations in Muscovite Political Culture, 1350s‑1570s (Saarijärvi : Gummerus, 2000)., Na tej monografii patrz Halperin, „kategorie kulturowe, Rady i konsultacje w Moskwie,” 673-683.
69, Prince A. M. Kurbsky ' s History of Ivan IV (Cambridge: Cambridge University Press 1965), 82-83. Obiekcje co do autentyczności „historii” Kurbskiego Edwarda L. Keenana, Jr.,, „Wprowadzenie Kurbskiego na swoje miejsce, or: Observations and Suggestions Concerning the Place of the History of the Great Prince of Moscow in the History of Muscovite Literary Culture”, Forschungen zur osteuropäischen Geschichte 24 (1978): 131-161 and by Brian Boeck in ” Eyewitness or False Witness ? Dwa żywoty metropolity Moskiewskiego Filippa, ” JbfGOE, 55, 2 (2007): 161-77 i „Miscellanea przypisywane Kurbskiemu. Siedemnasty wiek w Rosji był bardziej twórczy, niż lubimy przyznać”, Kritika, 13 (2012): 955-963, artykuł przeglądowy Konstantina Iurewicza Erusalimskiego, Sborniki Kurbskogo., Tom i Issledovanie knizhnoi kultury (M.: Znak, 2009), są nieprzekonujące. Na Keenan zobacz Charles J. Halperin, „Edward Keenan i Kurbskii‑Groznyi korespondencji w perspektywie,” JbfGOE, 46 (1998) : 376-403, tutaj 396-398. Boeck twierdził, że” historia ” jest drugorzędna w stosunku do vita metropolity Filippa napisanego w 1590 roku, pomimo faktu, że nie ma bezpośrednich zapożyczeń tekstowych między tymi dwoma tekstami.,sily tłumaczył tym, że obaj autorzy, jak twierdzili, opierali się na wspólnych, ale nie identycznych źródłach ustnych, które przedstawiały wydarzenia w kolejności chronologicznej, niż przez wyszukane, sztuczne, zawiłe i świadomie dwulicowne techniki twórczego pisania, które Boeck przypisywał autorowi „historii”, aby zamaskować jego zapożyczenia, proces, który byłby unikalny w XVII‑wiecznej literaturze Moskiewskiej i zupełnie odmienny od zwykłego przenoszenia fragmentów z jednej osoby na drugą lub błędnego cytowania i błędnego przypisywania tekstów cytowanych z pamięci wszechobecnej w literaturze rosyjskiej., Inne elementy teorii Boecka o pochodzeniu „historii” Kurbskiego również mogą być kwestionowane, ale kompleksowa krytyka czeka Boecka na ukończenie monografii na ten temat. Na razie konieczne jest tylko, aby zwrócić uwagę na komentarz Boeck na erusalimskii niepowodzenie analizy relacji tekstowych między” historii „i Guagnini:” po raz kolejny, dalsze badania miscellanies poświęca się zapisać datowania i atrybucji” (Boeck, „Miscellanea przypisywane Kurbskii,” 962, mój nacisk‑CJH)., To niefortunne sformułowanie sugerowało, że Erusalimskii celowo unikał badania pewnych kwestii istotnych dla autentyczności „historii” Kurbskii, ponieważ Erusalimskii wiedział, że takie badanie podważy jego wniosek. Profesor Boeck zapewnił mnie (dyskusja, 23 listopada 2013, Boston), że nie zdawał sobie sprawy, że jego słowa mogą być interpretowane jako tak oszczercze oskarżenie przeciwko Erusalimskii i że nie zamierza tego robić.
70 John L. I. Fennell, tr., Korespondencja księcia A. M., Kurbsky and car Ivan IV of Russia 1564-1579 (Cambridge: Cambridge University Press, 1963), 236-237 (facing Slavonic text and modern English translation). Dziękuję Brianowi Boeck za zwrócenie uwagi na ten fragment.
71 nie widzę przekonującego powodu, by wątpić w autentyczność tego dzieła. Halperin, ” Edward Keenan and the Kurbskii‑Groznyi Correspondence in Hindsight.”
72 the Correspondence of Prince A. M. Kurbsky and car Iwan IV of Russia 1564-1579, 26-27, 46-47 (facing Slavonic text and modern English translation). Uprościłem edycję Fennella.,
74 pomimo tego, że Karavashkin, Russkaia srednevekovaia publististika, 312, 314, 351, odniósł się do postawy Kurbskiego wobec koncepcji „autokracji” Iwana (samoderzhavstvo), omówił 131, 204, 317, 321, 403-6.
75 większość uczonych datuje tzw. „vita wielkiego księcia Dmitrija Donskoi” (Slovo o zhitii i o prestavlenii velikogo kniazia Dmitriia Ivanovicha, caryca russkogo ) na połowę XV wieku. Chociaż tekst ten chwalony Donskoi jako „Car”, nie użył słowa „autokrat” dla Donskoi lub jakiegokolwiek innego władcy wymienionego, w tym Św. Włodzimierza., See Gianfranco Giraudo, „Car, Carstvo et termes corrélatifs dans les textes russe de la deuxième moitié du xvie siècle”, w ludach rzymskich i przestrzeni między prawem a przepowiednią (od Rzymu do Trzeciego Rzymu. Dokumenty i badania. Studii III, 21 April 1983: Naples: włoskie publikacje naukowe, 1986), 545-572, here 560, on the autonomy of the concept of „autocrat” from that of „tsar.,”
76 Iurganow, Kategoria russkoi srednevekovoi kultury, 216-305, twierdził, że jako władca Iwan sam posiadał „autonomię” (wołnost) ; nie przypisywał tego pojęciu „autokracji”, które nie zostało omówione w tej monografii.
77 Neubauer, Car und Selbstherrscher, 40 ; Jaako Lehtovirta, Iwan IV jako cesarz., The Imperial Theme in the Establishment of Muscovite Tsardom, dissertation, University of Turku, 1999, 249 ; John Eric Myles, „The Muscovite Ruling oligarchia of 1547-1564: its Composition, Political Behavior, and Attitudes towards Reform,” dissertation, Oxford University (Bodleian), 1987, 83, 170 ; Hartmut Rüß, Herren und Diener. Die soziale und politische Mentalität des Russischen Adels. 9.‑17. Jahrhundert (Kolonia: Böhlau Verlag 1994), 465.
78 tę sugestię zawdzięczam jednemu z anonimowych sędziów tego artykułu.
do góry strony