Note
1 Natalia Pushkareva cu Eva Levin, Femei în Istoria rusiei : De la cea de-a Zecea a secolului al Xx-Lea (Armonk : M. E. Sharpe, 1997), 67, consultați Ivan înainte de 1538 ca „tânărul autocrat.”
2 Vasilii Osipovich Kliuchevskii, Sochineniia tom II, Kurs russkoi istorii chast 2 (M. : Gosudarstvennoe _izdatelstvo politicheskoi literatury, 1957), 168-169.
3 Mihail Diakonov, Vlast Moskovskikh gosudarei : Ocherki iz istorii politicheskikh idei Drevnei Ruși fac kontsa al xvi-lea veka (SPb. : Tipografiia I. N., Skorokhodova, 1889 ; Slavistic Tiparituri & Reprintings, #159 ; Haga – Paris : Mouton, 1969), 158-160.
5 Victor Leontowitsch, Mor Rechtsumwälzung sub Iwan dem Schrecken Ideologie und die der Russischen Selbstherrschaft (Stuttgart : F. F. Koehler Verlag, c. 1947) ; Helmut A, Masina und Selbstherrscher : Beiträge zur Geschichte der Autocrație în Russland (Wiesbaden : Otto Harrassowitz, 1964) ; Sigurd Ottonovich Shmidt, Stanovlenie rossiiskogo samoderzhavstva : Issledovaniia sotsialno‑politicheskoi istorii vremeni Ivana Groznogo (M., : Mysl, 1973) ; Daniil Natanovich Alshits, Nachalo samoderzhaviia v Rossii : Gosudarstvo Ivana Groznogo (L. : Nauka, Leningradskoe otdelenie, 1988) ; Alexandru Dvorkin, Ivan cel Groaznic, ca un Tip Religios : Un Studiu de Fundal, Geneza și Dezvoltarea Teocratic Idee de Primul Țar rus și Încercările sale de a stabili „Gratuit Autocrație” în Rusia. Înainte John Meyendorff (Erlangen : Lehrstuhl für Geschichte und Theologie, 1992) ; Margarita Evgeneva Bychkova, Moskovskie samoderzhtsy. Istoriia vozvedeniia na prestol : Obriady am regalia (M., : Institut Rossiiskoi istorii a FUGIT, 1995) ; V. A. Kolobkov, Mitropolit Filipp am stanovlenie moskovskogo samoderzhaviia, Oprichnina Ivana Groznogo (SPb. : Ateleiia, 2004).6 școala „fațadă”: Nancy Shields Kollmann, rudenie și politică: realizarea sistemului politic moscovit, 1345-1547 (Stanford : Stanford University Press, 1987).7 despre distincțiile dintre documentele oficiale de stat, documentele oficiale ale Bisericii, documentele oficiale mixte și textele neoficiale vezi Charles J. Halperin, „ce este o sursă „oficială” moscovită din timpul domniei lui Ivan al IV-lea ?”în Ann M., Kleimola, Gail Lenhoff, eds., Cartea Regală de Grade și Geneza rusă Conștiința Istorică / „Stepennaia kniga tsarskogo rodosloviia” am genezis russkogo istoricheskogo soznaniia (Bloomington : Slavica Publishers, Inc., 2011), 81‑93.
8 în Ciuda Paul Bushkovitch, „Formarea Conștiinței Naționale la Începutul Rusia Modernă,” Harvard ucrainean Studii 10 (1986) : 355-376, aici 368 n. 17, 374 n. 24, care a avut un singur sens, în secolul al xvi-lea., Cea mai bună discuție de mai multe sensuri ale samoderzhavie în secolul al xvi‑lea Moscovei rămâne Vladimir Valdenberg, Drevnerusskiia ucheniia o predelakh tsarskoi vlasti : Ocherki russkoi politicheskoi literatury ot Vladimira Sviatogo face kontsa xvii veka (Petrograd : A. Benke, 1916 ; rusă Retipărire Serie XXII ; Haga : Europa de Imprimare, 1966), considerații introductive 1, 13, 442-44. (Paginile Scriitorilor specifici vor fi citate mai jos.)
9 Elpidifor V. Barsov, „Drevne‑russkie pamiatniki sviashchennago venchaniia tsarei na tsarstvo s sviazi s grecheskimi ikh originalami., S istoricheskim ocherkom chinov tsarskago venchaniia v sviazi s razvitiiem idei tsaria na Rusi ,” Chteniia v Imperatorskom Obshchestve istorii i drevnostei rossiiskikh pri Moskovskom universitete 1883 kniga 1, otd. I, tom 124, I‑XXXV, 1‑160, here 42‑90, despite Vasilii Nikitich Tatishchev, Istoriia Rossiiskaia , v. 6 (M.‑L. : Izdatel´stvo A.N. SSSR, 1966), 162.
10 Sobranie gosudarstvennykh gramot i dogovorov, khraniashchikhsia v Gosudarstvennoi Kollegii inostrannykh del vol. II (M. : Tipografiia N.S. Vsevolozhskago, 1819), no. 51, 72‑85.,
11 Serghei Mihailovici Kashtanov, Iz istorii russkogo srednevekovogo istochnika. Akty x-XVI vv. (M.: Nauka, 1996), 117 ; idem, ed., Rossiia am grecheskii mir v al xvi-lea veke Tom I (M. : Nauka, 2004), 37 ; și Marc Szeftel, „Titlul de Cel Moscovit Monarh până la Sfârșitul secolului al Xvii-Lea,” Canadian‑American de Studii Slave 13 (1979) : 59-81, aici 66, a săvârșit o eroare afirmând că Ivan n-a mai folosit titlul de „autocrat.”Utilizarea” autocratului ” în corespondența cu Ivan de la Mănăstirea Sârbă Hilandar de pe Mt. Athos nu contează: M. Dmitrijevich, ed.,, „Dokumenti koji se tichu odnosa izmeƒu srpske tsrkve am Rusije v al xvi-lea veku ,” Spomenik, Srpska kralevska akademija 39 (1903), 16-42, aici #21, 27-31, 1558.
12 desigur, este posibil ca titlul a avut loc în altă parte în nepublicate Moscovit documente diplomatice care Filiushkin nici nu a consultat sau ratat.
13 Filiushkin nu cita Prințul Mihail Shcherbatov, Istoriia rossiiskaia ot drevneishikh vremen volumul V partea a IV-a (SPb. : Imperatorskaia Akademiia Nauk, 1789), 43-47, care pare a fi cel octombrie 1564 epistola lui Ivan Țarevici.,14 Tsarevich Ivan sa născut în martie 1554, așa că avea doisprezece‑paisprezece ani la momentul acestei corespondențe.16 Aceasta este o problemă complicată, deoarece conducătorii Chinggisid rareori acordat Ivan un titlu echivalent cu ” khan.”Vezi Charles J. Halperin, „Ivan IV și Gingis Khan,” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 51 (2003) : 481-497.
17 Filiushkin, Tituly russkikh gosudarei, 95. Filiușkin a discutat în mod confuz aceste două aspecte ale acestei epistole separat. Tsarevich Ivan a invocat din nou statutul său de „moștenitor” într-o altă epistolă către Mukhammed Girei în iulie 1565., Din câte știu, aceste articulații ale statutului de „moștenitor” au fost unice. În „Țarul Cartea lui” (Tsarstvennaia kniga) „Povestea de Moartea lui Vasilii al III-lea” descris Ivan IV ca tatăl său „moștenitor” (Polnoe sobranie russkikh letopisei 13, 412), dar, de asemenea, cele mai „vechi” (stareishii), fiul (ibid., 415). Nu sunt convins de Serghei Bogatyrev, ” Micro-periodizare și Dinastism : a existat o împărțire în domnia lui Ivan cel Groaznic ?”Slavic Review, 69 (2010) : 398-409 aici 404 și idem, „Dinastiia kak faktor razvitiia rossiiskogo gosudarstvo v al xvi-lea veke ,” din Gyula Szvák, ed.,, Lei gosudarstva v istoricheskom razvitii Rossii / Rolul Statului în Dezvoltarea Istorică a Rusiei (Budapesta : Russica Pannonicana, 2011), 68-79, aici 71, care Formule de Redactare al lui Ivan 1547 încoronare ordo, compus circa 1565-70, în care tatăl său, Marele cneaz Vasilii III, numit Ivan (IV) „primul” (pervyi, interpretat ca „primul‑născut”), fiul constituit un proclamarea oficială a lui Ivan Țarevici statutul de moștenitor prin stabilirea unui precedent., Dacă Tsarevich Fedor Ivanovici nu a putut fi numit „primul fiu” al lui Ivan al IV-lea în încoronarea sa din 1584 (Isaia Gruber, Rusia Ortodoxă în criză : Biserica și națiunea în timpul necazurilor (DeKalb : Northern Illinois University Press, 2012), 77), atunci nici Tsarevich Ivan nu ar fi putut fi descris ca „primul fiu.”Singurul” prim fiu ” al lui Ivan al IV-lea a fost primul Tsarevich Dmitrii (fiul lui Tsaritsa Anastasiia)., În Tătară, fiul unui khan era un „sultan”, tradus în rusă ca” tsarevich”, fiul unui țar / khan, care nu trebuie confundat cu titlul de conducător al Imperiului Otoman, care nu era nici Chinggisid, nici khan.
19 Donald Ostrowski, „Simeon Bekbulatovich lui Carieră Remarcabilă ca hanul tătar, Marele Prinț Rus, Monahală și Elder,” Istoria rusiei, 39 (2012) : 269-299 ; Alexandru Filjushkin, „Misterul de o Mascaradă Politică (cu Privire la Articolul de Donald Ostrowski),” ibid., 301-305; Charles J., Halperin, „Simeon Bekbulatovici și influența Mongolă asupra Muscoviei lui Ivan al IV-lea”, ibid., 306-30 ; Janet Martin, „Simeon Bekbulatovich și Stepă Politică : Unele Gânduri pe Donald Ostrowski de Interpretare al Țarului Carieră Remarcabilă,” ibid., 331-338 ; și Ostrowski, „răspuns,” ibid., 339‑345.
20 Akty sobrannye v bibliotekakh am arkhivakh Rossiiskoi imperii Arkheograficheskoiu Ekspeditsieiu Imperatorskoi Akademii Nauk , Tom pervyi 1294-1598 (SPb. : Tipografiia II otdeleniia sobstvennoi E. I. V. Kantseliarii, 1836), 257, 261.
21 S. O. Shmidt, ed.,, „Vypiska iz posolskikh knig” o snosheniiakh Rossiiskogo gosudarstva s Polsko‑Litovskim za 1487-1572 (M. – Varșovia : Arkheograficheskii tsentr, 1997), 273.23 Isabel de Madariaga, Ivan cel Groaznic: primul țar al Rusiei (New Haven: Yale University Press, 2005), 364 + n. 1 a concluzionat că „samoderzhavie” însemna doar „suveranitate” și a negat existența oricărui sistem politic numit „autocrație.”
24 Barsov, „Drevne‑russkie pamiatniki sviashchennago venchaniia tsarei na tsarstvo s sviazi s grecheskimi ikh originalami,” 74-75 ; PSRL 13 (M. : Nauka, 1965), 151.
26 AAE v., 1, #264, 297‑300, here 299.
27 Psalter : Sergei Fomin, Pravda o pervom russkom tsare : Kto i pochemu iskazhaet obraz Gosudaria Ioanna Vasil´evicha (Groznogo) (M. : Russkii izdatel´skii tsentr, 2010), 416 ; „Book of Hours” : M.N. Tikhomirov, A.A. Sidorov, A.I. Nazarov, eds., U istokov russkogo knigopechataniia : K trekhsot‑semidesiatipiatiletiiu so dnia smeriti Ivana Fedorova 1583‑1958 (M. : Izdatel´stvo A.N. SSSR, 1958), 220 (article on „post scripts” by M.V. Shchepkina) ; Evgenii L´vovich Nemirovskii, Vozniknovenie knigopechataniia v Moskve : Ivan Fedorov (M. : „Kniga”, 1964), 316.,28 Fomin, Pravda o pervom russkom tsare, 260.29 PSRL 13, 374-77; PSRL 29 (M.: Nauka, 1965), 327-329. Anna Leonidovna Khoroshkevich, Rossiia v sisteme mezhdunarodnykh otnoshenii serediny al xvi-lea veka (M. : Drevnekhranilishche, 2003), 389 scris că Ivan a fost „fără îndoială încântat” de la această utilizare de Makarii de un titlu care Ivan nu a obținut în realitate.
30 PSRL 13 : 80, 87, 92, 109, 110 ; PSRL 29 : 12, 14, 16, 215. Nu există dovezi că „Cronica începutului țarului” își are originea în instanță, așa cum se presupune în mod obișnuit., Isolda Thyrêt, „Povestea de Moartea lui Vasilii Ivanovici și Evoluția Moscovit Tsaritsa Rolul în secolul al Xvi‑Lea Rusia,” în Brian J. Boeck, Russell E. Martin, și Daniel Rowland, eds., Dubitando: studii de Istorie și cultură în onoarea lui Donald Ostrowski (Bloomington: Slavica Publishers, Inc., 2012), 209-24, aici 214 n. 19.
la data de 31 A. N. Nasonov, „Novye istochniki po istorii Kazanskogo ‘vziatiia’ ,” Arkheograficheskii ezhegodnik za 1960 (1962) : 3-26, aici 8.
32 Nikolai Nikolaevici Pokrovskii, G. D. Lenkhoff , eds.,, Stepennaia kniga tsarskogo rodosloviia po drevneishim spiskam : Teksty am kommentarii. 3 vol. Tom pervyi: Zhitie sv. Kniagini Olgi, Stepeni I‑X (M. : Iazyki slavianskikh kultur, 2007), 215 ; Tom vtoroi : Stepeni XI‑XVII, Prilozheniia. Ukazateli (M.: Prometei, 2000), 318.35 Michael S. Flier, „până la sfârșitul timpului : Apocalipsa în experiența istorică rusă înainte de 1500”, în Valerie A. Kivelson, Robert H. Greene, eds., Rusia Ortodoxă: credință și practică sub țari (Parcul universitar : Pennsylvania State University Press, 2003), 127-158, aici 155.36 N. N., Rozov, „Pokhvalnoe slovo velikomu kniaiziu Vasiliiu III,” Arkheograficheskii ezhegodnik za 1964 (1965) : 278-289, aici 281.
38 Arghimandrit Makarii, Iz istarii russkai ierarkhii al xvi-lea Vega, 242.
39 maxim Ivan : Sochineniia prepodobnago Maxima Greka v. 2 (Kazan : Kazanskaia Dukhovnaia akademiia, 1859), 157, 286, 291, 346 ; v. 3 (1859), 77. Cf. V. F. Rzhiga, ” Opyty po russkoi istorii publitsistiki al xvi-lea Vega. Maxim Greg Rădăcina publitsist, ” Trudy Attela drevnerusskoi literatory 1 (1934) : 5-120, aici 117-19 ; Maxim tavvester : D. P., Golohvastov și arhimandritul Leonid, ” Karteșenskii ierei Silvestr și ego pisanii. Issledovanii, ” Chtenia 1874 kniga 1, tom 88 : 1-107, aici 31-32. Vezi Valdenberg, Treverusskiia ucheniiia o pododakh tsarskoi încredințat, 264.
40 Golokhvastov și Leonid, „Kodeshenskii ierei Silvestr și ego-ul pisanii. Issledovanii, ” 88-100, aici 90. Vezi Valdenberg, Treverusskia uchenia o podkh tsarskoi, 294 n. 2.
41 Galina Nikolaevna Moiseeva, ‘Starshalia redactsiia” Pisania „mitropolita Makaria Ivanu IV”, TODRL 16 (1960) : 466-472, aici 470.,
42 Arkhimandrit Makarii, Iz istorii russkoi ierarkhii xvi veka, 205.
43 Ibid., 205‑213, here 207 (twice), 208, 209.
45 I.D. Azvolinskaia, „Neizvestnyi tekst privetstviia Ivanu Groznomu,” in Pamiatniki kul´tury. Novye otkrytiia. Pis´mennost´ Iskusstvo Arkheologiia. Ezhegodnik 1974 (M. : Nauka, 1975), 71‑74, here 71.
47 Biblioteka literatury drevnei Rusi v. 10 : xvi vek, (SPb. : Nauka, 2000), 556.
48 Biblioteka literatury drevnei Rusi v. 13 : xvi vek, 304‑53, here 322.,
49 Elena Aleksandrovna Ryzhova, Antonievo‑Siiskii fiu acolo monastyr : Zhitie Antoniia Siiskogo. Knizhnye tsentry russkogo severa (Syktyvkar : Izdatelstva Syktyvkarskogo Universității, 2000), o Vasilii III 268, 269 (dar nu 296) ; un Ivan IV 301, 323-325. 50 Biblioteka literatory drevnei Rusi V. 13: xvi veg, 668-677, aici 676.
51 Arghimandrit Makarii, Iz istarii russkai ierarkhii al xvi-lea Vega, 186 (narativ), 196n., 127 (scrisoare de la un cleric la altul), 205 (scrisoare de la un cleric la altul), 207, 208, 209 (narativ), 222, 227 (instrucțiunea unui episcop care rezumă „Conciliul celor o sută de capitole” clerului unei eparhii), 242 (anunț de achiziție de carte în mănăstire). Rețineți că „autocrat” nu a apărut într-o epistolă către un arhiepiscop de la un oraș la construcția bisericii autorizat de către Ivan (273-74) sau o construcție inscripția de pe „țarul ușile” de o biserică (273-74).
55 Platon G., Vasenko, „Kniga stepennaia tsarskogo rodosloviia” i ego znachenie v drevnerusskoi istoricheskoi pismennosti . Chast Pervaia (SPb. : Tipografiia I. N. Skorokhodova, 1904), 202-203 ; V. Mansikka, „Zhitie Aleksandra Nevskogo. Razbor redaktsii am tektsa ” în Pamiatniki drevnei pismennosti am iskusstva nr. 180 (1913), a 2-a secțiune, 106, din Tipografskaia biblioteka, Nr 346, 395, 1328 (1594). Textul conținea, de asemenea, o referire la epitetul „Groznyi” (la această dată încă „inspira venerație”, nu „teribil”), probabil aplicat lui Ivan al III‑lea, nu Ivan al IV-lea, care nu a fost discutat în Charles J., Halperin, „Metamorfoza lui Ivan IV în Ivan cel Groaznic”, în F. B. Uspenskii, ed., Miscelanea Slavica. Sbornik statei k 70‑letiiu Borisa Andreevicha Uspenskogo (M. : Indrik, 2008), 379-397 sau de Edward L. Keenan, „Cum Ivan a Devenit ‘Teribil’,” în Harvey Goldblatt, Nancy Scuturi Kollmann, eds., Rus Writ Mare: Limbă, Istorii, Culturi. Eseuri prezentate în onoarea lui Michael S. Flier la șaizeci și cinci de ani = Harvard studii ucrainene 28 (2006): 521-42. Aprecierea mea sinceră față de Donald Ostrowski pentru consultare cu privire la textul Mansikka.,
56 Kolobkov, Mitropolit Filipp i stanovlenie moskovskogo samoderzhaviia, Oprichnina Ivana Groznogo, 554‑594, here 558.
58 Vasilii Vasil´evich Kalugin, Zhitie Trifona Pechengskogo, prosvetitelia saamov v Rossii i Norvegii (M. : Drevnekhranilishche, 2009), 184, 191, 205, 525‑526.
59 Natal´ia Vasil´evna Ramazanova, Moskovskoe tsarstvo v tserkovno‑pevcheskom iskusstve xvi‑xvii vekov (SPb. : Dmitrii Bulanin, 2004), 125, 159.
63 Dvorkin, Ivan the Terrible as a Religious Type, 35.
65 Lev Aleksandrovich Dmitriev, Dmitrii Sergeevich Likhachev, eds.,, Pamiatniki literatury drevnei Ruși : Konets xv‑ pervaia polovina al xvi-lea veka (M. : Khudozhestvennaia literatura, 1984), 512-515 (text original și se confruntă moderne traducere rusă). Karpov vocabularul a fost elucidat într-o varietate de moduri ; pentru o teorie, a se vedea Andrei Lvovich Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi de cultură (M. : MIROS, 1998), 65-67. Pe această monografie a se vedea Charles J. Halperin, „Categorii Culturale, Consiliile și Consultări în Leșești, A. I. Filiushkin, Istoriia odnoi mistifikatsii. Ivan Groznyi i „Izbrannaia Rada” , A. L., Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi de cultură, Serghei Bogatyrev, Suveran și a Sfetnicilor săi : Ritualizat Consultare în Moscovit Cultură Politică, 1350s ‑ 1570s ,” Kritika, 3, 4 (2002) : 653-664.
66 Szeftel, „Titlul de Cel Moscovit Monarh,” 66 ar fi fost corect ca nu pune subiecții adresat vreodată Ivan ca „autocrat”, pentru că cuvântul nu a fost parte din titlul său, dar ar fi corect să spunem că Karpov a fost o pune autorul care a sugerat că domnitorul de la Moscova a fost un „autocrat.”
67 G. N., Moiseeva, Valaamskaia beseda ‑ pamiatnik russkoi publitsistiki serediny al xvi-lea veka (M. – L. : _izdatelstvo A. N. SSSR, 1958), 163. Vezi Valdenberg, Drevnerusskiia ucheniia o predelakh tsarskoi vlasti, 303-305. Cum acest lucru a făcut textul o expresie a sentimentului anti‑autocratic de boieri, per Vasilii Kliuchevskii, Boiarskaia Duma Drevnei Rusi, 3rd ed. (M.: Sinodalnaia Tipografiia, 1902), 249, mă scapă.
68 Serghei Bogatyrev, Suveran și a Sfetnicilor Săi : Ritualised Consultări în Moscovit Cultură Politică, 1350s‑1570s (Saarijärvi : Gummerus, 2000)., În această monografie vezi Halperin, „Categorii culturale, consilii și consultări în Muscovy”, 673-683.69 John L. I. Fennell, ed., Prince A. M. Kurbsky ‘ s History of Ivan IV (Cambridge: Cambridge University Press 1965), 82-83. Obiecții față de autenticitatea „istoriei” lui Kurbskii de Edward L. Keenan, Jr.,, „Punerea Kurbskii în Locul Lui, sau : Observații și Sugestii Referitoare la Locul de Istoria Marelui Prinț al Moscovei în Istoria Moscovit Cultură Literară,” Forschungen zur osteuropäischen Geschichte 24 (1978) : 131-161 și de Brian Boeck în „Martor sau Martor Fals ? Două Vieți de Mitropolitul Filipp de la Moscova,” JbfGOE, 55, 2 (2007) : 161-77 și „Miscellanea Atribuite Kurbskii. Secolul al Xvii-Lea în Rusia a Fost mult Mai Creativ Decât Ne Place să Recunoaștem,” Kritika, 13 (2012) : 955-963, un articol de revizuire de Konstantin Iurevich Erusalimskii, Sborniki Kurbskogo., Tom I Issledovanie knizhnoi kultury (M.: Znak, 2009), sunt neconvingătoare. Pe Keenan a se vedea Charles J. Halperin, „Edward Keenan și Kurbskii‑Groznyi Corespondență în Retrospectivă,” JbfGOE, 46 (1998) : 376-403, aici 396-398. Boeck a susținut că „istoria” este secundară vita Mitropolitului Filipp scrisă în anii 1590, în ciuda faptului că nu există împrumuturi textuale directe între cele două texte.,amuzant explică prin faptul ambii autori ca ei au susținut că au fost bazându-se pe comune, dar nu identice sursele orale care a prezentat evenimentele în ordine cronologică decât de elaborate, artificiale, complicate și conștient duplicitar de scriere creativă tehnici de Boeck atribuit autorului de „Istorie” pentru a masca lui de împrumut, un proces care ar fi fost unic în secolul al xvii‑Moscovit literatură și complet, spre deosebire de banal transfer de treceri de la o persoană la alta sau de cotare greșită și mis‑atribuirea de texte citat din memorie, omniprezent în literatura Rus., Alte elemente de Boeck e teoria originii Kurbskii e „Istorie”, de asemenea, poate fi pusă la îndoială, dar cuprinzător critica așteaptă Boeck finalizarea unei monografii cu privire la problema. Pentru acum este imperios necesar doar pentru a atrage atenția asupra lui Boeck comentariu pe Erusalimskii incapacitatea de a analiza textuală relațiile dintre „Istorie” și Guagnini : „încă o Dată, un studiu mai aprofundat al miscellanies este sacrificat pentru a salva datare și atribuire” (Boeck, „Miscellanea Atribuite Kurbskii,” 962, sublinierea noastră‑CJH)., Această nefericită formularea implicită că Erusalimskii evitat în mod deliberat cercetarea anumitor aspecte relevante pentru autenticitatea Kurbskii e „Istorie”, pentru că Erusalimskii știut că un astfel de studiu ar contesta concluzia lui. Profesorul Boeck m-a asigurat (discuție, 23 noiembrie 2013, Boston) că nu și-a dat seama că cuvintele sale ar putea fi interpretate pentru a face o acuzație atât de calomnioasă împotriva Erusalimskii și că nu intenționează să facă acest lucru.70 John L. I. Fennell, tr., Corespondența Prințului A. M., Kurbsky și țarul Ivan al IV-lea al Rusiei 1564-1579 (Cambridge : Cambridge University Press, 1963), 236-237 (cu care se confruntă textul slavon și traducerea engleză modernă). Îi mulțumesc lui Brian Boeck pentru că mi-a atras atenția asupra acestui pasaj.
71 nu văd nici un motiv convingător să se îndoiască de autenticitatea acestei lucrări. Halperin, ” Edward Keenan și Corespondența Kurbskii-Groznyi în retrospectivă.72 corespondența Prințului A. M. Kurbsky și a țarului Ivan al IV-lea al Rusiei 1564-1579, 26-27, 46-47 (cu care se confruntă textul slavon și traducerea engleză modernă). Am simplificat editarea lui Fennell.,
74 în Ciuda care Karavashkin, Russkaia srednevekovaia publististika, 312, 314, 351 menționate la Kurbskii atitudinea față de Ivan conceptul de „autocrație” (samoderzhavstvo), a discutat 131, 204, 317, 321, 403-6.
75 de Majoritatea cercetătorilor data de așa‑numita „vita de Grand Prince Dmitri Donskoi” (Slovo o zhitii am o prestavlenii velikogo kniazia Dmitriia Ivanovicha, tsaria russkogo ) la mijlocul secolului al xv-lea. Deși acest text laudat Donskoi ca „țar” nu folosesc cuvântul „autocrat” pentru Donskoi sau orice alt conducător menționat, inclusiv St. Vladimir., Vezi Gianfranco Giraudo, „Auto, Carstvo și termeni corelativi în texte rusești din a doua jumătate a secolului al xvi-lea,” în Popoli e spazio romano tra diritto e profezia (Da Roma alla terza Roma. Documente și studii. Studii III, 21 aprilie 1983 : Napoli : Edizioni Scientifiche Italiane, 1986), 545-572, aici 560, privind autonomia conceptului de „autocrat” de cea a „țarului.,”
76 Iurganov, Kategorii russkoi srednevekovoi de cultură, 216-305, a susținut că, în calitate de conducător Ivan singur posedat „autonomie” (volnost) ; el nu a afiliat care atribuie un concept de „autocrație”, care nu a fost discutat în această monografie.
77 A, Masina und Selbstherrscher, 40 ; Jaako Lehtovirta, Ivan al IV-lea ca Împărat., Imperial Temă în Stabilirea Moscovit Tara, disertație, Universitatea din Turku, 1999, 249 ; John Eric Myles, „Moscovit de Guvernământ Oligarhie de 1547-1564 : Compoziția sa, Comportamentul Politic, și Atitudinea față de Reformă,” disertație, Universitatea Oxford (Bodleian), 1987, 83, 170 ; Hartmut Rüß, Herren und Diener. Die soziale und politische Mentalität des Russischen familia adel. 9.‑17. Jahrhundert (Köln: Böhlau Verlag 1994), 465.
78 datorez această sugestie unuia dintre arbitrii anonimi ai acestui articol.
partea de sus a paginii