introduktion/Bakgrund
2006 har kontroversen över ”intelligent design” (ID) uppnått en framträdande plats i USA: s offentliga diskurs. ID är ”hot-knappen frågan” status kommer efter år av aggressiv kampanj av en liten grupp konservativa aktivister, särskilt den Seattle-baserade Discovery Institute, i kombination med ett växande intresse från konservativa Kristna som söker ett konstitutionellt giltigt sätt att utmana utvecklingen och främja fundamentalistiska-vänliga ”vetenskap” i utbildning av allmänheten och offentliga samtal.,
fundamentalistiska skolstyrelsens medlemmar på platser som Kansas och Dover, Pennsylvania, var de första som satte ID på den populära kartan när de försökte tvinga den till offentliga skolbiologiska läroplaner. I mitten av 2005 debatterade högskolor också frågan; Discovery Institute fellows publicerade op-eds i stora tidningar och debatterade forskare på TV; och höger pundits och politiker, inklusive Senator Bill Frist, r-Tenn., och president Bush uttryckte sitt stöd.,
det grundläggande påståendet om intelligent design är uppenbarligen vetenskapligt: förespråkarna hävdar att det moderna livet på jorden inte kunde ha utvecklats enbart genom vetenskapligt etablerade processer av evolution utan i stället krävde direkt ingripande av en ”intelligent designer” för att producera några eller de flesta av de biologiska fenomen som finns idag., Detta argument är emellertid också intimt knutet till antaganden och påståenden om religiös tro, politisk filosofi, politik, utbildning och offentlig debatt, och det är omöjligt att konfrontera ID-rörelsen på något av dessa områden utan att förstå dess konsekvenser för de andra.
Evolution och den intelligenta designens utmaning
en kort genomgång av grundläggande evolutionsteori är användbar för att förstå ID: s centrala ”vetenskapliga” påståenden.
Evolution börjar med mutationer i biologiska organismer som uppträder naturligt under reproduktionsprocessen., När sådana mutationer ger fördelar i överlevnad och reproduktion, är de mer benägna att vidarebefordras till framtida generationer — det här är processen med ”naturligt urval.”Över miljarder år — 3,5 miljarder, i fallet med jordiska liv — hjälp mutationer ackumuleras i det stora utbudet av högt utvecklade och specialiserade livsformer som finns på jorden idag – livsformer som, eftersom de har varit så noggrant anpassade till sina miljöer, ofta verkar komplexa eller till och med ”utformade.,”
intelligenta designförespråkare erbjuder flera argument för att tvivla på evolutionsteori och främja ID på sin plats.
deras vanligaste påstående är att vissa biologiska system, särskilt på cellulär nivå (bakteriell flagellum är en favorit), verkar vara ”irreducibelt komplex”, vilket innebär att de måste vara helt bildade med alla sina delar på plats innan de kan tjäna sin funktion., Sådana system kunde inte ha utvecklats gradvis, säger ID-förespråkare, eftersom tidigare icke-funktionella steg inte skulle ha erbjudit några fördelar och därför inte kunde ha gynnats av naturligt urval. Det enda alternativet, de resonerar, är att dessa system måste ha konstruerats på en gång av en intelligens som visste hur man arrangerar bitarna.
irreducibel komplexitet är vanligtvis hopppunkten för ”vetenskapliga” PRO-ID-argument., Ett annat utbrett påstående bland ledande ID-förespråkare är att modern matematik kan bevisa att endast en intelligens, inte evolutionära processer, kunde ha producerat de organiserade och komplexa fenomen vi hittar i den biologiska världen idag.
vissa intelligenta designförespråkare kritiserar också utvecklingen genom att peka på luckor i den fossila posten, ”kambriska explosionen”, skillnader mellan mikro – och makroevolution och specifika biologiska organismer och system som vetenskapen ännu inte har förklarat i exakt detalj.,
vetenskapliga invändningar mot ID
forskare är mycket kritiska till ID-rörelsens specifika vetenskapliga argument, liksom dess övergripande påstående att intelligent design är en vetenskaplig teori som utvecklats genom vetenskapliga metoder.,
När det gäller ID: s specifika påståenden motsätter sig forskare att begreppet ” irreducibel komplexitet ”bygger på en felkaraktärisering av biologisk mutation som en relativt linjär process som endast inbegriper tillägg av fler och fler” delar”, snarare än en dynamisk process som också kan omforma, omorganisera eller i grunden förändra befintliga element och funktioner. System som måste vara fullt utvecklade för att tjäna sin nuvarande funktion kan ha utvecklats från tidigare former som tjänade en annan funktion, eller kan avsevärt omorganiseras versioner av en tidigare form som tjänade samma funktion.,
matematiker är på samma sätt kritiska till ID: s matematiska argument mot evolutionen, som är beroende av ett överskott av subjektiva beräkningar, manipulering av tal och förvrängningar av evolutionära modeller.
dessutom påpekar forskare att medan ID bryter någon ny mark, faller den alltför ofta tillbaka på långa debunked argument plockade direkt från ”creation science”, som påståendet att evolutionen bara kan hända inom arter, eller en överdriven betoning på (krympande men fortfarande närvarande) luckor i fossilposten.,
felaktiga metoder och falska teorier
det faktum att ID okritiskt kombinerar nya argument från biologisk och matematisk forskning med en who: s Vem av gamla creationist canards pekar på större metodologiska brister. Som domare William Overton påpekade i sin landmark Pro-evolution-dom i McLean v.Arkansas Board of Education, är det ”konstruerad dualism” för att motivera att ”alla vetenskapliga bevis som inte stöder evolutionsteorin nödvändigtvis är vetenskapliga bevis till stöd för” ett föredraget alternativt begrepp, i detta fall intelligent design.,
detta är dock precis hur ID-förespråkare argumenterar för deras orsak. De hävdar att en lös kombination av intelligenta designargument kan stå tå-mot-tå med evolutionen som en konkurrerande teori, även om den inte uppfyller tekniska definitioner och standarder som fastställts av vetenskapen.
för att vara giltig måste en vetenskaplig teori förena ett brett spektrum av observationer, slutsatser och fakta under en detaljerad förklaring som gör förutsägelser om resultaten av framtida experiment och observationer., Alla teorier har luckor som inbjuder till ytterligare utredning och testning, och genom denna process kasseras vissa teorier, medan andra stärks. Men när en välstödd teori faller vid vägkanten är det nästan alltid för att ett alternativ har föreslagits som står för fler fakta och gör bättre förutsägelser (till exempel ersättning av newtonisk fysik med Einsteins relativitetsteori).
däremot är intelligent design ett mindre omfattande alternativ till evolutionsteori., Medan evolutionen bygger på detaljerade, väldefinierade processer som mutation och naturligt urval, erbjuder ID inga beskrivningar av designprocessen eller designern. Faktum är att förespråkare inte ens är överens om vilka biologiska fenomen som utformades och vilka inte var. I slutändan uppgår denna” teori ”till ingenting annat än att peka på hål i evolutionen och svara med ett ord, oupphörligt upprepat mantra:” design.”Men om ID förespråkar fylla i detaljerna, det finns inget sätt att vetenskapligt testa intelligent design eller göra förutsägelser från det för framtida forskning., Kort sagt är det inte giltigt vetenskap.
trons och filosofins inflytande
denna vetenskapliga fliminess av intelligent design, Tillsammans med sina starka ekon av ”creation science”, har lett många kritiker att avvisa det som religion — specifikt Kristen kreationism — i förklädnad. Som mer avslöjas om historien och motiven för ledande ID-förespråkare — särskilt det ökända Wedge-dokumentet, som släpptes 1999, som beskriver Discovery Institutes marknadsföringsstrategi för ID-en sådan slutsats verkar på mål.,
många av ID: s ledande försvarare är dock intresserade av mer än bara konservativ kristen teologi. De försöker främja en politisk filosofi på den amerikanska offentliga sfären som bäst kan beskrivas som teistisk konservatism. Dessa förespråkare tror att ett välordnat samhälle måste omfamna vissa ”moraliska absolutes” (läs: konservativa politiska principer) och att efterlevnaden av dessa absolutes endast kan uppnås genom tro på en västerländsk uppfattning om Gud (läs: fundamentalistiska Kristendomens Gud).,
enligt deras uppfattning, evolution, som kräver många” slumpmässiga ”och” ostyrda ” naturliga processer, innebär i sig att livet är en olycka som förklaras i rent fysiska eller materiella termer och undergräver därför både allmänhetens tro på Gud och konservativa principer, såsom ”personligt ansvar”, som förmodligen följer av sådan tro. Liksom strikta kreationister skyller de på dessa aspekter av evolutionen för uppkomsten av ”materialistiska” filosofier som Marxism och Freudisk Psykologi.,
kort sagt, även om ID förespråkar verkligen hoppas att deras koncept kommer att införa förnyad tro på en skapare, ses sådan tro främst som ett sätt att främja en konservativ politisk agenda i det amerikanska samhället.
teologiska och filosofiska invändningar
många forskare och filosofer hävdar att evolutionens filosofiska och kulturella konsekvenser är irrelevanta för dess vetenskapliga giltighet: de kan och bör inte förändra resultaten av vetenskaplig forskning., Teologer motsätter sig också att de religiösa begreppen avancerade av intelligent design är faktiskt dålig teologi, medan evolutionen är mer kompatibel med religion än ID-förespråkare tillåter.
till exempel hävdar många judiska och kristna traditioner att Gud finns i ”två böcker”: skriftens bok och naturens bok. Detta teologiska begrepp tillåter evolution som ett medel för Guds naturliga uppenbarelse. ID-förespråkare hävdar dock att Guds utseende i naturen bara kan komma genom påträngande ”övernaturliga” ingrepp, snarare än naturfenomen., Rabbi Mark Levin i Kansas-baserade Mainstream Coalition påpekar de teologiska gränserna för denna uppfattning :” här finns ingen anledning för Gud att agera utanför de naturliga lagar genom vilka Gud skapar.”
och medan ID förespråkar oro över att evolutionen är för ”slumpmässig” eller ”ostyrd” för att tillåta tro på Gud, hävdar Chief Vatican astronomen George Coyne att denna öppenhet faktiskt kvadrerar bättre än ID med traditionell västerländsk teologi., I stället för ”en diktatorgud eller en designergud” föreslår Coyne uppfattningen om en föräldragud, som är helt ansvarig för skapelsen men som ger den ett självständigt liv av sig själv, interagerar genom kontinuerlig uppenbarelse och ”uppmuntrande och upprätthållande ord”, snarare än direkt manipulation.
dessutom påpekar forskare att nuvarande vetenskapliga förståelser i universum och evolutionära processer innebär mer än slumpmässig chans. Universum, Coyne notes, är” bördig”, som innehåller en ” kemisk överflöd av de element som är nödvändiga för livet.,”Och vetenskapsförfattaren Robert Wright hävdar att den mest framträdande förståelsen av evolutionen idag finner inneboende trender mot komplexitet, och till och med intelligens och självmedvetenhet, i processerna för naturligt urval.
en överdriven Debatt
förutom klagomål om att intelligent design är ogiltig vetenskap, snävt tänkt filosofi och dålig teologi protesterar kritikerna slutligen mot de metoder och taktik som används för att främja konceptet trots dessa kritik.,
ID-förespråkare använder en rad bedrägliga argumenteringsstrategier:
- de överdriver den utmaning de utgör för accepterad vetenskap (evolutionen är ”en teori i djup kris”; det finns ”överväldigande bevis för design”) och kräver sedan att utbildare ”lär ut kontroversen.”
- de skildrar sig som en förföljd minoritet kritiserad för sina identiteter snarare än deras idéer, och påpekar sedan att deras motståndare är ”ateist”, ”sekulära humanister” och medlemmar av en förankrad ”vetenskaplig ortodoxi.,”
- som Kenneth Miller, biolog och ledande kritiker av ID har observerat, ID — förespråkare ”undvik vetenskapliga möten som pesten” till förmån för utbildnings-eller popkulturdebatter – ”försöker de hellre övertyga skolbarn än vuxna forskare som är beredda att motbevisa och motbevisa bevisen.”
dessa bedrägliga taktik har fört rörelsen begränsad framgång men kan inte ändra de väsentliga fakta om intelligent design., ID erbjuder spridda och tvivelaktiga kritiker av evolutionen som det enda beviset för” design ” och främjar ett vagt begrepp som saknar den detalj och vetenskapliga stringens som krävs för att utgöra en alternativ vetenskaplig teori. Dessutom förespråkar push ID i en ogenomtänkt insats för att utmana materialistisk filosofi, främja tro på en smal uppfattning om Gud och upprätta en politiskt konservativ ideologi i det offentliga livet.
deras ansträngningar undergräver faktiskt våra starkaste traditioner och förståelse för vetenskap, tro och ärlig politisk debatt.,
Bryan Collinsworth var praktikant med Faith and Progressive Policy Initiative under sommaren och hösten 2005. Han tog examen från Sarah Lawrence College och arbetar för Genocide Intervention Fund.