Cenzura (Čeština)

Cenzura

potlačení či zákaz řeči nebo psaní, které je považováno za obscénní, neslušné, nebo neoprávněně kontroverzní.

termín cenzura pochází z úřední povinnosti Římského cenzora, který, začátek v 443 b.c., provedli sčítání lidu tím, že počítá, posuzování a hodnocení lidí. Původně neutrální tón, termín přišel znamenat potlačení myšlenek nebo obrazů vládou nebo jinými s autoritou.,

v celé historii společnosti praktikovaly různé formy cenzury ve víře, že komunita, jak je zastoupena vládou, byla zodpovědná za formování jednotlivce. Například, starověký řecký filozof Platón obhajoval různé míře cenzury v Čr; obsah důležité texty a šíření znalostí byly přísně kontrolované v starověké Čínské společnosti, jako je mnoho informací v moderní Číně; a po staletí Římsko-Katolická Církev je Index Librorum Prohibitorum zakázané literatuře jako odporující učení církve.,

anglicky mluvící svět začal zápasit s otázkami cenzury v sedmnáctém století. Ve své Areopagitice (1644) John Milton argumentoval ve prospěch práva publikovat, bez vládní zdrženlivosti. Ve Spojených státech zaručuje První dodatek k Ústavě (1787) svobodu slova a svobodu tisku. Když se americká vládní agentura pokusí zakázat řeč nebo psaní, cenzurovaná strana často zvyšuje tato práva na první dodatek. Takové případy obvykle zahrnují komunikaci, kterou vláda vnímá jako škodlivou pro sebe nebo veřejnost.,

Potrat

V některých případech, může vláda ústavně cenzurovat projev těch, kteří dostávají federální finance. Například Nejvyšší soud rozhodl v Rust v. Sullivan, 500 USA 173, 111 S.Ct. 1759, 114 L.Ed. 2D 233 (1991), že bez omezení práv na první dodatek může vláda zakázat potratové poradenství na federálně financovaných zdravotnických klinikách.

Vězeňská Pošta

Pokud je zájem vlády penologický, má také širší práva na cenzurní projev., Vězňů odchozí pošty může být cenzurován v zájmu, aby zmařil únikové plány, štít příjemců z obscénní nebo výhružné dopisy, nebo obcházet nepřesné nebo nepříznivé zprávy o podmínky ve věznicích. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu v Procunier v. Martinez, 416 USA 396, 94 S.Ct. 1800, 40 L. 2D 224 (1974) mohou správci věznic cenzurovat osobní korespondenci vězňů pouze v případě, že je nutné udržovat úsilí o bezpečnost, pořádek nebo rehabilitaci. Taková cenzura nemůže být ani náhodná, ani příliš problematická.,

Zábava

snad nejviditelnější formou cenzury je to, co ovlivňuje zábavní průmysl. Divadlo a film, jako typy veřejné zábavy, ovlivňují společný zájem, a proto mohou být podrobeny určitým typům vládní regulace. Pokusy o regulaci nebo cenzuru však často riskují, že brání právům na svobodu projevu dramatiků, scenáristů, filmařů, umělců a distributorů.

USA, Nejvyšší Soud rozhodl, že je zákonné, aby cenzor obscénní zábava, jak ochránit děti před Pornografií a k ochraně dospělých od nevědomky nebo nedobrovolně prohlížení nemravných materiálů (Ginsberg v. New York, 390 USA 629, 88 S. Ct. 1274, 20. 2d 195 ). Ačkoli výklad Nejvyššího soudu umožňuje jednotlivcům prohlížet obscénnost v soukromí svých domovů(Stanley v. Georgia, 394 USA 557, 89 S. Ct. 1243, 22. 2D 542 ), divadla a filmové domy jsou veřejná místa, a proto podléhají regulaci (Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U.S. 49, 93 S. Ct. 2628, 37., 2d 446 ). Obtížnost s takovou cenzurou spočívá ve snaze určit, co je „obscénní“.“

v miller v. california, 413 U.s. 15, 93 S. Ct. 2607, 37. 2d 419 (1973), Nejvyšší Soud dospěl k závěru, že práce je neslušné a může být regulována, pokud to apeluje na divákovo chlípné zájmu; líčí sexuální chování zjevně urážlivým způsobem; a postrádá vážnou literární, uměleckou, politickou nebo vědeckou hodnotu. Soud dále rozhodl, že výklady této definice se mohou v celých Spojených státech lišit a že komunity mohou uplatňovat své vlastní místní standardy k určení obscénnosti.,

aby se zabránilo vládní cenzuře, filmová asociace Ameriky (MPAA) se reguluje prostřednictvím dobrovolného ratingového systému. Systém nemá statutární orgán, ale je použit na pomoc průmyslu v souladu se stanovami určen na ochranu dětí. Uznání rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1968, které upřednostňovalo omezenou cenzuru pro nezletilé (Ginsberg v. New York, 390 U.s. 629, 88 S. Ct. 1274, 20. 2D 195), MPAA vymyslel systém hodnocení založený na věku diváka., G hodnocení signály, že předmět je vhodný pro obecné publikum; PG je zkratka pro Parental Guidance Suggested; PG-13 důrazně doporučuje, pokyny pro děti do 13 let věku, protože možná nevhodný materiál; R vyžaduje doprovod dospělé osoby pro děti ve věku 17, nebo 18 v některých státech; a NC-17 nebo X zakázat mladším věku 17, nebo 18 v některých státech, od vstupu do divadla.

rádio a televize se také setkaly s vládním tlakem na kontrolu obsahu jejich vysílání., Pobídl přesvědčení, že násilí v televizi nepříznivě ovlivňuje dětské chování a postoje, Kongres se pokusil několikrát povzbudit média, aby přijala dobrovolné pokyny v naději, že méně násilí v televizi povede k méně násilné společnosti. I když nikdo z Kongresu akty byly považovány za přímé cenzury, vláda vniknutí do vysílání odradit některé typy řeč nebyla přivítal všechny., Různé právní předpisy vyvolávají otázky týkající se autocenzury médií a role federální komunikační komise (FCC) při regulaci svobody projevu.

V reakci na kongresu tlak, Národní Asociace provozovatelů Vysílání přijala Rodina Sledování Politiky v roce 1974 omezit první hodině prime-time programování materiál vhodný pro rodiny s dětmi. Politika byla shledána protiústavní v roce 1976 (Writers Guild of America, West, Inc. V. F. C. C., 423 F. Supp. 1064 ).,

Kongres řešit obsah pořadů pro děti s dětských Televizních Zákon z roku 1990 (47 U. S. C. a. § § 303a–303b ), který omezuje množství reklamy na dětské televize a nutí subjekty televizního vysílání, aby vzduch vzdělávací programy. Nedodržení zákona by mohlo ohrozit obnovení licence stanice. Kritici poukazují na to, že zákon nezlepšil programování dětí kvůli jeho nejasným standardům a neochotě FCC jej prosadit.

zákon o televizním násilí (47 U. S. C. a. § 303c ), navržený v roce 1986 senátorem Paulem Simonem (D-Ill.,), byl podepsán do práva prezidentem Georgem h.W. Bushem v prosinci 1990. Tento zákon, který vypršel v roce 1993, měl přimět sítě, kabelový průmysl a nezávislé stanice ke snížení množství násilí zobrazeného v televizi. Ačkoli to nepředstavovalo přímou vládní regulaci, zákon byl kritizován jako vládní pokus vnucovat své hodnoty společnosti odrazováním, ne-li potlačováním, nepopulárních myšlenek.Telekomunikační zákon z roku 1996, 110 Stat., 56, požadované televizní výrobci vytvořit čip, známý jako V-chip, který umožňuje uživatelům, pravděpodobně rodiče, blokovat programy založené na jejich sexuální nebo násilný obsah. Čip, který byl nainstalován v televizorech vyráběných od roku 1999 funguje ve spojení s dobrovolnou systém hodnocení prováděných TV vysílání, že sazby programy pro násilí a sexuální obsah.

rozhlasové vysílání se také dostalo pod kontrolu. V FCC v. Pacifica Foundation, 438 U. s. 726, 98 S.Ct. 3026, 57., 2d 1073 (1978), Nejvyšší Soud rozhodl, že denní vysílání George Carlin „Sedm sprostých Slov“ monolog porušil zákaz obscénnosti v 18 U. S. C. a. § 1464 (1948) a byl proto předmětem nařízení. Pro mnohé toto rozhodnutí dalo FCC další pravomoc cenzurovat řeč a diktovat hodnoty.

Hudba

stejně jako zábavní průmysl čelil regulaci nebo cenzuře za údajně násilný, obscénní nebo neslušný materiál, tak i nahrávací průmysl., Tvrdí, že některé populární hudby narušuje morálku tím, že podněcuje násilí, zneužívání drog, sexuální promiskuita, Rodičů Music Resource Center, která byla založena v roce 1985 Tipper Gore, manželka budoucí viceprezident albert gore, úspěšně loboval hudební průmysl umístit varovné štítky na záznamy, které mohou představovat texty nevhodné pro děti.,

zástupce ředitele pro veřejné záležitosti Federálního úřadu pro vyšetřování (FBI) poslal v srpnu 1989 dopis prioritním záznamům, aby protestovali proti textům rapové skupiny. N. W. a., Los Angeles-založil rapové skupiny, nahrál na své album Straight Outta Compton píseň „Fuck tha Police“, který násilně protestovali proti policejní brutalitě. Přestože dopis od FBI byl protestem, nikoli pokusem o regulaci, mnozí v hudebním průmyslu jej interpretovali jako příklad nepřímé cenzury zastrašováním.,

snad nejslavnější soudní řízení o cenzuře hudby zahrnovalo rap group 2 Live Crew. Začátkem roku 1990 zakázal soudce floridského okruhu všechny prodeje alba skupiny tak ošklivé, jak chtějí být, z toho důvodu, že texty několika jejích písní, včetně „Me So Horny“, porušovaly komunitní standardy pro obscénnost. Skupina přinesla žalobu na zrušení zákazu v Skyywalker Records v. Navarro, 742 F. Supp. 638 (S. D. Fla. 1990), ale soudce vyhověl obscénnímu rozhodnutí., Majitel obchodu s nahrávkami byl zatčen za pokračování v prodeji alba a dva členové 2 živá posádka byla po představení zatčena za obscénnost. Členové kapely byli zproštěni všech obvinění v říjnu 1990, ale debata pokračuje mezi těmi, kteří požadují svobodné vyjádření v hudbě, a těmi, kteří se snaží cenzurovat údajně obscénní materiál.

Art

téměř dokud umělci vytvářejí umění, vlády podporovaly i cenzurovaly práci umělců., Starověké Atény, Římská říše a středověká Katolická církev financovaly mnoho projektů, zatímco totalitní režimy například zakázaly mnoho děl a potlačovaly umělce. Americký Kongres se zdráhal financovat umění, které by mohlo být následně vykládáno jako národní umění, nebo jako vládou schválené umění až do roku 1960 aktivismus povzbudil, aby tak učinily. V roce 1965 byla založena Národní nadace pro umění a humanitní vědy, která podporovala dokonalost v umění. Skládá se ze dvou divizí, Národní dotace pro umění (NEA) a Národní dotace pro humanitní vědy (NEH)., Mezi jeho mnoha zájmy, NEA poskytuje stipendia zasloužilým umělcům.

spor o roli vládní podpory umění vznikl na konci 80.let se dvěma umělci, kteří získali financování NEA. V roce 1988, fotograf Andres Serrano obdržel příkré odsouzení za svůj snímek s názvem Piss Krista, který líčil plastový kříž plovoucí ve sklenici Serrano moči. Řada senátorů poslala protestní dopisy NEA a trvala na tom, že agentura přestane upisovat vulgární umění., Druhý rozruch vznikl v roce 1989 v průběhu práce jiného fotografa Roberta Mapplethorpa, který obdržel NEA podporu pro jeho práci, která zobrazen květiny, nahé děti, a homosexualita a sadomasochismu.

Senátor jesse helms (R-N. C.) tvrdil, nejvíce hlasitě proti NEA volby a zavedla právní předpisy o zákazu financování „obscénní nebo neslušný umění“ (1989 H. R. 2788 ). Helmsův pozměňovací návrh, přijatý v říjnu 1989, dal NEA velkou moc a volnost definovat obscénnost a potlačit alternativní umělecké vize., K prosazení nové novely zavedla NEA „obscénní slib“, který vyžadoval, aby umělci slíbili, že nebudou používat vládní peníze na vytváření děl obscénní povahy. Umělecký svět se tomuto opatření důrazně bránil: mnoho ředitelů muzeí na protest rezignovalo a několik známých umělců vrátilo své Nea granty.

dva důležité případy testovaly sílu NEA cenzurovat uměleckou produkci. V Bella Lewitsky Dance Foundation v. Frohnmayer, 754 F.Supp. 774 (C. D. Cal., 1991), taneční společnost odmítla podepsat obscénnost slib a žaloval na základě toho, že slib byl protiústavní. Kalifornský okresní soud souhlasil s tím, že slib porušil právo prvního dodatku na svobodu slova a že jeho nejasnost popřela proces taneční společnosti podle pátého dodatku.

V Nové Škole v. Frohnmayer, Č. 90-3510 (S. D. N. Y. 1990), Nové Školy pro Sociální Výzkum v New Yorku, odmítl udělit, tvrdí, že oplzlosti zástavy choval jako Předchozí Omezení, a proto porušila škola je První Dodatek ústavy., Než bylo rozhodnuto o ústavnosti předchozího zdrženlivého argumentu, NEA uvolnila školu ze své povinnosti podepsat slib.

NEA zrušila obscénnost v listopadu 1990, ale na jejím místě zavedla „klauzuli slušnosti“ (1990, Hospoda. L. č. 101-512, § 103 písm. b), 104 Stat. 1963), který vyžadoval, aby příjemci ocenění zajistili, že jejich díla splňují určité standardy slušnosti. Nedodržení tohoto požadavku by mohlo znamenat pozastavení grantových plateb.

opět protestoval umělecký svět. Ve Finley v. NEA, 795 F. Supp. 1457 (C. D. Cal., 1992), umělci známí jako Nea Four—Karen Finley, John Fleck, Holly Hughes a Tim Miller—žalovali Nea kvůli klauzuli slušnosti. Kalifornský okresní soud souhlasil s umělci. Finleyho soud rozhodl, že slušnost ustanovení, jako nemravný závazek, byla protiústavní, protože jeho neurčitost popřel umělců na spravedlivý proces zaručené Pátý Dodatek a protože jeho příliš obecné omezení potlačil řeči.

u. s., rodiče posílají své děti do veřejných škol, aby získali vzdělání a naučili se základní hodnoty, na nichž je založena jejich demokratická společnost. Konflikt vzniká, když rodiče se domnívají, že některé učebnice obsahují materiál, který je závadný na politické, morální nebo náboženské důvody, a nemělo by být zakázáno v zájmu ochrany svých dětí před expozicí údajně škodlivé nápady. V některých případech školní rady reagovaly fyzickým odstraněním knih z regálů školních knihoven., Obecně platí, že zastánci zákazu knih tvrdí, že cenzura je oprávněna napravit sociální neduhy, zatímco kritici se domnívají, že svoboda slova je pro společnost důležitější a užitečnější než vnucování hodnot cenzurou.

zákaz knihy jako způsob, jak napravit sociální problémy, byl poprvé testován Nejvyšším soudem v představenstvu vzdělávání v. Pico, 457 U.s. 853, 102 S. Ct. 2799, 73. 2d 435 (1982). V Pico, rodiče protestovali proti devíti knihám v knihovně středních škol, většina z nich byla následně odstraněna školní radou. Devět knih bylo jatka pět, Kurt Vonnegut Jr.,; Nahá Opice Desmond Morris; Dolů Těchto Ulicích, Piri Thomas; Nejlepší Povídky Černošských Autorů, editoval Langston Hughes; Smál se Chlapec, Oliver LaFarge; Černý Kluk, Richard Wright; Hrdina není Nic, Ale Sendvič, Alice Childress; Duše na Ledě, eldridge cleaver, a Zeptejte se Alice, anonymní autor.

Pico debatoval o autoritě místních školních rad cenzurovat materiál v zájmu ochrany studentů. Případ se dostal k Nejvyššímu soudu, protože nižší soudy nedokázaly vymyslet normy pro testování ústavnosti odebírání knih., Nejvyšší soud rozhodl, že je protiústavní, aby veřejné školní rady zrušily práva studentů na první dodatek zákazem knih. Přestože školní rady mají pravomoc určit, které knihy by měly sedět na regálech knihoven, nemají pravomoc cenzurovat.

Knihy vydané komerční lisy pro prodej široké veřejnosti někdy setkat se s příkré odsouzení a následné jednání, které by se rovnalo cenzuře. V listopadu 1990 Simon a Schuster zrušili smlouvu s autorem Bretem e., Ellis publikuje svůj román American Psycho s odvoláním na grafické násilí a sexuální brutalitu díla. Svaz národních spisovatelů označil zrušení za odporující svobodě slova a uměleckému projevu a za cenzuru. Nakladatelství svůj redakční úsudek obhajovalo tvrzením, že nechce dát svůj otisk na knihu pochybného vkusu a hodnoty. Vintage Books, divize Random House, brzy získal román a publikoval jej v březnu 1991.,

projev studentů

práva studentů na svobodu slova se někdy střetávají se zájmem škol o udržení kontroly nad veřejným vzděláváním. Studentů Prvního Dodatku svobody potvrdil mezník tinker v. des moines independent community school district, 393 USA 503, 89 S. Ct. 733, 21. 2d 731 (1969), který rozhodl, že studenti veřejných škol nemohou být potrestáni za nošení symbolů, jako jsou černé náramky, na protest proti vietnamské válce.,

dva následující případy zabývající se problematikou cenzury ve školních novinách poukazovaly na restriktivnější soudní pohled na právo studentů na svobodný projev. V Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 U.s. 260, 108 S. Ct. 562, 98. 2d 592 (1988), Nejvyšší Soud rozhodl ve prospěch Hazelwood, Missouri, ředitel školy, který odstranil několik článků ze studentské noviny. Články se zabývaly těhotenstvím dospívajících a pocity studenta o rozvodu jejích rodičů., Soud v Hazelwoodu rozhodl, že školní noviny nejsou veřejným fórem, a tak udělil školním úředníkům právo určit, jaký typ studentského projevu je vhodný a regulovat takový projev.

o tři roky později, rozhodnutí v plánovaném rodičovství v. Clark County School District, 941 F. 2D 817 (9.Cir. 1991), byl založen na Hazelwoodu. V plánovaném rodičovství, veřejné středoškolské noviny vyžadovaly reklamy od místních podniků, včetně plánovaného rodičovství., Ředitel odmítl umožnit plánovanému rodičovství umístit reklamu do školních publikací a plánované rodičovství zažalovalo školní čtvrť. Devátý obvodní Odvolací Soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu, že veřejné vysoké školy publikace není veřejný fórum a že škola by tedy mohl přijmout nebo odmítnout reklamy. Hazelwood i plánované rodičovství dospěli k závěru, že protože veřejné střední školy jsou neveřejná fóra, školní čtvrti mohou uplatňovat omezený stupeň cenzury.,

stovky veřejných univerzit ve Spojených státech mají řečové kódy, které regulují výběr slov studentů. Řeč může být za určitých okolností ústavně omezena. Například, veřejných vysokých Škol a Univerzit nemůže zakázat hrozby násilí, zakázat obscénní jazyk a chování (i když to je velmi obtížné stanovit nebo dokázat, obscénnosti), a trestat žáky za pomocí hanlivé řeči proti sobě, to vše bez porušení Prvního Dodatku., Četné případy úspěšně zpochybnily omezení svobody projevu na akademické půdě, což naznačuje, že většina těchto kódů je protiústavní.

v Doe v. University of Michigan, 721 F. Supp. 852 (E. D. Mich. 1989), biopsychology student tvrdil, že univerzita je řeč kód mu zabránila volně diskutovat o kontroverzní představy o biologicky založené rozdíly mezi pohlavími a rasami. Okresní soud rozhodl, že kodex univerzity zakázal příliš velký rozsah projevu,a proto byl protiústavním porušením práv žalobce na první dodatek., Soud také rozhodl, že nadměrná povaha kodexu popřela jeho řádná procesní práva.

Student University of Wisconsin byl obviněn z porušení univerzitních řečových kódů křičením hrubých komentářů na ženu. V U. W. M. Post, Inc. v. rada regentů, 774 F. Supp. 1163 (E. D. Wis. 1991), univerzitní řečový kód byl také zrušen jako overbroad. O dva roky později školští úředníci potrestali bratry bratrství na Univerzitě George Masona za oblékání v drag a pořádání soutěže „ugly woman contest“.“V Iota X Kapitola V. George Mason University, 993 F.,2d 386 (1993), ve Čtvrtém Obvodu zjistili, že univerzita porušila První Dodatek, protože to neschválila bratrství pouze pro jeho chování, ale spíše pro poselstvím „ošklivá žena soutěže,“ což je v rozporu s názory university snažili podporovat.

Internet

Počítačově zprostředkované komunikace roste explozivně každý rok a v některých ohledech předbíhá a odstraňuje stávající právní principy., Převažující pojetí zákona se vztahuje na real-světové události a transakce, a, jako ty v právní oblasti si uvědomují, mohou komplikovat, když vykonávána v kyberprostoru. Jak více a více lidí přenášet značně liší zpráv na elektronické dálniční, otázkách svobody slova a cenzura stále složité a nařízení, obtížné prosadit.

první případ trestního stíhání elektronické komunikace se týkal distribuce pornografie přes elektronický systém bulletin board (BBS). Ve Spojených státech v. Thomas, ne. ČR-94-20019-G (W. D. Tenn., 1994), Robert Thomas A Carleen Thomas byli shledáni vinnými z šíření obscénních materiálů mezistátními telefonními linkami a počítačem. Ze svého domova v Kalifornii, Tomášové běžel pouze pro dospělé soukromých BBS, ze které uživatelé mohou stáhnout počítačové grafiky soubory, a aby sexuálně explicitní fotografie, grafy a videokazety, zatímco on-line. Aby shromáždil důkazy proti páru, poštovní inspektor Memphis pod předpokládaným jménem stáhl do svého počítače mnoho pornografických elektronických souborů a objednal pásky.,

Thomasové byli obviněni mimo jiné z přepravy obscénních materiálů přes státní hranice. Pár se pokusil přenést svůj případ do Severního okresu Kalifornie, aby jejich materiály byly měřeny proti standardům obscénnosti této komunity, spíše než obscénním standardům západní čtvrti Tennessee. Okresní soudce zamítl jejich žádost, a upozorňuje, že v obscénnosti stíhání, soud se může konat buď v okrese, z nichž byl materiál poslán, nebo odkud byl přijat.,

“ virtuální “ povaha kyberprostoru představuje řadu problémů pro soudy a zákonodárce v otázce obscénnosti. Mezi nejobtížnější z nich patří otázka norem Společenství. Vzhledem k tomu, že Internet sdružuje lidi z celého Spojených států a celého světa, vzdoruje identifikaci s jakoukoli konkrétní komunitou. Dalšími obtížemi jsou kriminální prvek znalostí a otázka šíření., Osob, které mohou příspěvek a přijímat informace na Internetu nástěnkách bez znalosti těch, kteří udržují BBS, takže je obtížné určit, zda provozovatelé BBS „vědomě šířeny“ obscénních materiálů.

v roce 1996 Kongres schválil zákon o slušnosti komunikace (CDA), který potrestal šíření „neslušného“ materiálu přes Internet. Nejvyšší soud zrušil zákon v Reno v. ACLU, 521 U. s. 844, 117 S.Ct. 2329, 138 L.Ed.2d 874 (1997)., Přestože soud uznal „legitimitu a význam kongresového cíle chránit děti před škodlivými materiály“, rozhodl, že CDA omezila svobodu slova, a proto byla protiústavní. Soud také poznamenal, že jeho předchozí rozhodnutí o omezení svobody projevu v zájmu ochrany dětí byla neúčinná v tomto případě, a to, že CDA se lišily od zákonů a usnesení potvrdil v předchozích případech významným způsobem., Například CDA nedovolila rodičům souhlasit s používáním omezených materiálů pro své děti; neomezovala se pouze na obchodní transakce; neposkytla definici „neslušného“; a jeho široké zákazy nebyly omezeny na konkrétní denní dobu. Konečně, omezení zákona nemohla být analyzována jako forma regulace času, místa a způsobu, protože se jednalo o plošné omezení řeči založené na obsahu.

Kongres ztratil málo času v reakci na toto rozhodnutí., V roce 1998, to rychle prošel Child Online Protection Act (COPA), které by bylo nezákonné používat World Wide Web komunikovat „pro komerční účely“ jakýkoli materiál, který považuje za „škodlivé pro nezletilé osoby.“Zákon také zahrnoval třídílný test obscenity, který Nejvyšší soud formuloval v Miller v. Kalifornie. Americká unie občanských svobod (ACLU) a skupina provozovatelů on-line webových stránek zpochybnily ústavnost COPA a tvrdily, že je příliš široká., Navrhovatelé navíc tvrdili, že použití testu norem Společenství by dalo každé komunitě ve Spojených státech možnost podat občanské a trestní žaloby podle COPA. To znamenalo, že nejkonzervativnější komunita v zemi by mohla diktovat obsah Internetu. Federální odvolací soud ve Filadelfii souhlasil s těmito argumenty a vláda se znovu odvolala k Nejvyššímu soudu.

Nejvyšší Soud, v Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 USA 564, 122 S. Ct. 1700, 152 L.Ed.,2D 771 (2002), vydal rozhodnutí, které nedalo jasný směr. Použití normy společenství, ani o sobě, aby statut overbroad a protiústavní na základě Prvního Dodatku. Kromě tohoto závěru nemohl soud souhlasit, přičemž pět soudců vypracovalo samostatná stanoviska. Většina však měla k COPA výhrady. Řada soudců vyjádřila obavy, že bez národní normy by bylo pro provozovatele internetových služeb obtížné vědět, kdy překročili hranici a podrobili se odpovědnosti., Případ byl předán nižším soudům k úplnému přezkoumání zákona ve všech otázkách. O osudu copy pravděpodobně rozhodne soud v budoucím rozhodnutí.

vzhledem k tomu, že popularita Internetu stále roste, pravděpodobně se objeví další problémy týkající se cenzury. A s rozvojem vysokorychlostního přístupu k internetu, Filmy, videa, text, a obrázky lze nyní stáhnout s větší lehkostí, vytváří ještě více příležitostí pro právní diskusi.

další čtení

Bussian, James R. 1995. „Anatomie kodexu řeči kampusu: zkoumání převládajících předpisů.,“South Texas Law Review 36 (Únor).

Butler, Deborah a. 1992. „Plánované rodičovství Jižní Nevady v. Clark County School District: vývoj doktríny veřejného fóra.“Wayne Law Review 38 (léto).

Byassee, William S. 1995. „Jurisdikce kyberprostoru: použití precedentu reálného světa pro virtuální komunitu.“Wake Forest Law Review 30 (jaro).

„výzva k vedení kampusu: cenzura nebo ústavně přípustná omezení řeči.“ 1990. Minnesota Law Review 75 (Říjen).

Kolbert, Kathryn a Zak Mettger. 2002., Justice Talking: Cenzura webu: přední obhájci debatují o dnešních nejkontroverznějších otázkách. New York: New Press.

Madved, Lory. 1992. „Ochrana svobody projevu práv studentů: zvláštní Status knihovny střední školy.“Kapitál Univ. Právní přezkum 21 (podzim).

Schlegel, Julia w. 1993. „Zákon o televizním násilí z roku 1990: nový Program pro vládní cenzuru?“Federal Communications Law Journal 46 (Prosinec).

Strossen, Nadine. 1996. Obrana pornografie: svoboda slova, Sex a boj za práva žen. New York: Kotevní Knihy.