censur
undertrykkelse eller forbud mod Tale eller skrivning, der betragtes som uanstændig, uanstændig eller unødigt kontroversiel.
udtrykket censur stammer fra Den Romerske censors officielle opgaver, der begyndte i 443 f.kr., gennemførte folketællingen ved at tælle, vurdere og evaluere befolkningen. Oprindeligt neutral i tone, udtrykket er kommet til at betyde undertrykkelse af ideer eller billeder af regeringen eller andre med autoritet.,
gennem historien praktiserede samfund forskellige former for censur i troen på, at samfundet, som repræsenteret af regeringen, var ansvarlig for at forme individet. For eksempel, den gamle græske filosof Platon talte for forskellige grader af censur i Republikken; indholdet af vigtige tekster og formidling af viden var stramt styret i det gamle Kinesiske samfund, som er meget information i det moderne Kina; og i århundreder i den Romerske Katolske Kirkes Index Librorum Prohibitorum forbudte meget litteratur, som i modsætning til kirkens lære.,
den engelsktalende verden begyndte at kæmpe med censurspørgsmål i det syttende århundrede. I sin Areopagitica (1644) argumenterede John Milton for retten til at offentliggøre, fri for regeringens tilbageholdenhed. I USA garanterer den første ændring af forfatningen (1787) ytringsfrihed og pressefrihed. Når et amerikansk regeringsorgan forsøger at forbyde Tale eller skrivning, rejser partiet ofte censureret disse første ændringsrettigheder. Sådanne tilfælde involverer normalt kommunikation, som regeringen opfatter som skadelig for sig selv eller offentligheden.,
abort
i nogle tilfælde kan regeringen forfatningsmæssigt censurere talen hos dem, der modtager føderal finansiering. For eksempel fastslog Højesteret i Rust v. Sullivan, 500 us 173, 111 S. Ct. 1759, 114 L. Udg. 2d 233 (1991), at regeringen uden at begrænse første ændringsrettigheder kan forbyde Abortrådgivning i føderalt finansierede sundhedsklinikker.
fangeres Post
Hvis regeringens interesse er penologisk, har den også bredere rettigheder til at censurere tale., Fangeres udgående post kan censureres for at forhindre flugtplaner, beskytte modtagerne mod uanstændige eller truende breve eller omgå unøjagtige eller ugunstige rapporter om fængselsforhold. Under Højesterets dom i Procunier v. Martine., 416 US 396, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Udg. 2d 224 (1974) kan fængselsadministratorer kun censurere fangeres personlige korrespondance, hvis det er nødvendigt at opretholde sikkerheds -, orden-eller rehabiliteringsindsats. En sådan censur kan hverken være tilfældig eller overdrevent besværlig.,
underholdning
måske er den mest synlige form for censur den, der påvirker underholdningsindustrien. Teater og film, som typer af offentlig underholdning, påvirker den fælles interesse og kan derfor underkastes visse typer statslig regulering. Men forsøg på at regulere eller censurere risikerer ofte at hindre dramatikere, manuskriptforfattere, filmskabere, kunstnere og distributører ytringsfrihed.
den amerikanske, Højesteret har fastslået, at det er lovligt at censurere uanstændigt underholdning til at beskytte børn mod Pornografi og til at beskytte voksne fra ubevidst eller ufrivilligt visning af uanstændig materialer (Ginsberg v. New York, 390 AMERIKANSKE 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Udg. 2d 195). Selvom højesteret fortolkning tillader enkeltpersoner at se uanstændighed i privatlivets fred i deres hjem (Stanley v. Georgia, 394 US 557, 89 S. Ct. 1243, 22 L. Udg. 2d 542), teatre og filmhuse er offentlige steder og derfor underlagt regulering (Paris voksen teater i v. Slaton, 413 US 49, 93 S. Ct. 2628, 37 L. Udg., 2d 446). Problemet med sådan censur er at forsøge at bestemme, hvad der er “uanstændigt.”
i miller v. california, 413 US 15, 93 S. Ct. 2607, 37 L. Udg. 2d-419 (1973), Højesteret konkluderede, at et arbejde er uanstændigt og kan blive reguleret, hvis det appellerer til tilskuerens pirrende interesse; skildrer seksuel adfærd i et åbenlyst stødende måde, og at der mangler seriøs litterær, kunstnerisk, politisk eller videnskabelig værdi. Retten fastslog endvidere, at fortolkninger af denne definition kan variere i De Forenede Stater, og at samfund kan anvende deres egne lokale standarder for at bestemme uanstændighed.,for at undgå regeringscensur regulerer Motion Picture Association of America (MPAA) sig selv gennem et frivilligt ratingsystem. Systemet har ikke lovpligtig myndighed, men bruges til at hjælpe branchen med at overholde vedtægter designet til at beskytte børn. Anerkendelse af en højesterets afgørelse fra 1968, der favoriserede begrænset censur for mindreårige (Ginsberg v. ne.York, 390 US 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Udg. 2d 195) udtænkte MPAA et ratingsystem baseret på seerens alder., En G-rating signalerer, at emnet er egnet til almindelige publikum; PG står for Parental Guidance Suggested; PG-13 advarer en vejledning for børn under 13 år på grund af eventuelt upassende materiale; R kræver ledsagelse af en voksen, til børn under 17 eller 18 i nogle stater, og NC-17 eller X forbyde, at personer under en alder af 17 eller 18 i nogle stater, fra at komme ind på teatret.
Radio og tv har også mødt med statslige pres for at kontrollere indholdet af deres udsendelser., Ansporet af den overbevisning, at vold på tv påvirker børns adfærd og holdninger, Kongressen har forsøgt flere gange at opfordre medierne til at vedtage vejledende retningslinjer i håb om, at mindre vold på tv, vil føre til et mindre voldeligt samfund. Selvom ingen af Kongressens handlinger er blevet betragtet som direkte censur, er regeringens indtrængen i udsendelse for at afskrække visse typer tale ikke blevet hilst velkommen af alle., De forskellige stykker lovgivning rejser spørgsmål om mediernes selvcensur og Federal Communications Commission (FCC) rolle i reguleringen af ytringsfriheden.
som svar På kongressens pres National Association of Broadcasters vedtaget Familien Visning Politik i 1974 for at begrænse den første time af prime-time programmering til materiale, der er egnet til familier. Politikken blev fundet forfatningsstridig i 1976 (Writersriters Guild of America, Westest, Inc . v. F. C. C., 423 F. Supp. 1064 ).,
Kongres rettet indholdet af børne-tv med børne-Tv-Act of 1990 (47 U. S. C. A. §§ 303a–303b ), der begrænser mængden af reklamer på børne-tv og tvinger tv-stationerne til luft pædagogiske programmer. Manglende overholdelse af loven kan bringe fornyelsen af en Stations licens i fare. Kritikere påpeger, at loven ikke har forbedret børns programmering på grund af dens vage standarder og FCC ‘ s manglende vilje til at håndhæve den.
Tv-Vold Act (47 U. S. C. A. § 303c ), der er foreslået i 1986 af Senator Paul Simon (D-Ill.,), blev underskrevet i lov af præsident george h. bush. bush i December 1990. Denne lov, der udløb i 1993, havde til formål at få netværkene, kabelindustrien og uafhængige stationer til at reducere mængden af vold, der vises på TV. Selvom den ikke udgjorde direkte regeringsregulering, blev handlingen kritiseret som et regeringsforsøg på at pålægge samfundet sine værdier ved at afskrække, hvis ikke undertrykke, upopulære ideer.Telekommunikationsloven af 1996, 110 Stat., 56, krævede tv-producenter at oprette en chip, kendt som V-chip, som giver brugerne, formodentlig forældre, mulighed for at blokere programmer baseret på deres seksuelle eller voldelige indhold. Chippen, der er installeret i tv-apparater, der er fremstillet siden 1999, fungerer sammen med et frivilligt ratingsystem implementeret af TV-stationer, der vurderer programmer for vold og seksuelt indhold.
radioudsendelser er også blevet undersøgt. I FCC v. Pacifica Foundation, 438 U. S. 726, 98 S. Ct. 3026, 57 L. Udg., 2d 1073 (1978), afgjorde Højesteret, at en dagtimerne udsendelse af George Carlin ‘ s “Syv Beskidte Ord” monolog overtrådt forbuddet mod uanstændighed i 18 U. S. C. A. § 1464 (1948) og derfor var omfattet af forordningen. For mange gav denne afgørelse FCC yderligere myndighed til at censurere tale og diktere værdier.
Musik
ligesom underholdningsindustrien har været udsat for regulering eller censur for angiveligt voldeligt, uanstændigt eller uanstændigt materiale, så har optagebranchen det også., At hævde, at nogle af populær musik, der undergraver moral ved at tilskynde til vold, stofmisbrug og seksuel promiskuitet, de Forældre Music Resource Center, der blev grundlagt i 1985 af Tipper Gore, hustru til den fremtidige vice president, albert gore, med succes lobbyet for musik-industrien til at placere advarsler på registre, som kan indeholde sangtekster upassende for børn.,
Bekymret over den stigende sats af voldelig forbrydelse mod retshåndhævende myndigheder, assisterende direktør for offentlige anliggender for Federal Bureau of Investigation (FBI) har sendt et brev i August 1989 Prioritet Poster for at protestere mod en rap-gruppen ‘ s tekster. N A.a, en Los Angeles-baseret rap-gruppe, indspillet på sit album Straight Outta Compton sangen” Fuck tha Police”, som voldsomt protesterede politiets brutalitet. Selvom brevet fra FBI var en protest, ikke et forsøg på regulering, fortolkede mange i musikbranchen det som et eksempel på indirekte censur gennem trusler.,
måske involverede den mest berømte retssag for at censurere musik rap group 2 Live CRE.. I begyndelsen af 1990 forbød en Florida kredsløbsdommer alt salg af gruppens album så grimt som de vil være med den begrundelse, at teksterne til flere af dens sange, herunder “Me So Horny”, overtrådte fællesskabsstandarder for uanstændighed. Gruppen bragte trop for at få forbuddet ophævet i Skyy .alker Records v. Navarro, 742 F. Supp. 638 (S. D. Fla. 1990), men dommeren opretholdt uanstændighedsafgørelsen., En pladebutiksejer blev arresteret for fortsat at sælge albummet og to medlemmer af 2 Live CRE.blev arresteret på uanstændighedsafgifter efter en forestilling. Bandmedlemmerne blev frikendt for alle anklager i oktober 1990, men debatten fortsætter mellem dem, der kræver frit udtryk i musik og dem, der søger at censurere angiveligt uanstændigt materiale.
kunst
i næsten lige så længe kunstnere har skabt kunst, har regeringer både støttet og censureret kunstneres arbejde., Oldtidens Athen, Romerriget og den middelalderlige katolske kirke finansierede mange projekter, mens totalitære regimer for eksempel forbød mange værker og undertrykte kunstnere. Den amerikanske kongres var tilbageholdende med at finansiere kunst, der efterfølgende kunne fortolkes som national kunst, eller som regeringsgodkendt kunst indtil 1960 ‘ erne aktivisme opfordrede den til at gøre det. I 1965 blev National Foundation on the Arts and the Humanities oprettet for at fremme ekspertise inden for kunst. Den består af to divisioner, af National Endowment for the Arts (NEA) og National Endowment for the Humanities (NEH)., Blandt sine mange interesser giver NEA stipendier til fortjente kunstnere.
kontroverser over rollen som statsstøtte til kunst opstod i slutningen af 1980 ‘ erne med to kunstnere, der modtog Nea-finansiering. I 1988 modtog fotografen Andres Serrano hård fordømmelse for sit fotografi med titlen Piss Christ, som afbildede et plastkorsfik, der flyder i en krukke Serranos urin. Talrige senatorer sendte protestbreve til NEA og insisterede på, at agenturet ophører med at tegne vulgær kunst., En anden furor opstod i 1989 over værket af en anden fotograf, Robert Mapplethorpe, der modtog Nea-støtte til sit arbejde, der skildrede blomster, nøgne børn og homoseksualitet og Sadomasochisme.Senator jesse helms (RNC) argumenterede mest højrøstet mod NEA ‘ s valg og indførte lovgivning for at forbyde finansiering af “uanstændig eller uanstændig kunst” (1989 H. R. 2788 ). Helms-ændringsforslaget, der blev vedtaget i oktober 1989, gav NEA stor magt og spillerum til at definere uanstændighed og kvæle alternative kunstneriske visioner., For at håndhæve det nye ændringsforslag etablerede NEA et “uanstændigt løfte”, som krævede kunstnere at love, at de ikke ville bruge regeringspenge til at skabe værker af uanstændig karakter. Kunstverdenen modsatte sig stærkt denne foranstaltning: mange museumsdirektører trak sig tilbage i protest, og flere kendte kunstnere returnerede deres NEA-tilskud.
to vigtige sager testede NEA ‘ s magt til at censurere kunstnerisk produktion. I Bella Le .itsky Dance Foundation v. Frohnmayer, 754 F. Supp. 774 (C. D. Kal., 1991) nægtede et dansekompagni at underskrive uanstændighedsløftet og sagsøgte med den begrundelse, at løftet var forfatningsmæssigt. En California district court enige om, at løftet overtrådt den første ændring ret til ytringsfrihed, og at dens vaghed nægtet dansen selskab behørig proces under den femte ændring.
I den Nye Skole, v. Frohnmayer, Nej 90-3510 (S. D. N. Y. 1990), the New School for Social Research i New York City, slået ned, et tilskud, der hævder, at den uanstændighed løfte fungeret som Før Tilbageholdenhed og derfor overtrådt skolens First Amendment rettigheder., Før forfatningen af det forudgående begrænsningsargument blev besluttet, frigav NEA skolen fra sin forpligtelse til at underskrive løftet.
NEA afskaffede uanstændighedsløftet i November 1990, men i stedet indførte en “anstændighedsklausul” (1990-ændringer, Pub. L. nr. 101-512 , 103 103, litra B), 104 Stat. 1963), som krævede tildelingsmodtagere for at sikre, at deres værker opfyldte visse standarder for anstændighed. Manglende overholdelse af denne efterspørgsel kan betyde suspension af tilskudsbetalinger.
igen protesterede kunstverdenen. I Finley v. NEA, 795 F. Supp. 1457 (C. D. Kal., 1992), kunstnere kendt som NEA Four—Karen Finley, John Fleck, Holly Hughes og Tim Miller—sagsøgte NEA over anstændighedsklausulen. En California district court aftalt med kunstnerne. Finley-Domstolen fandt, at anstændighedsklausulen, som uanstændighedsløftet, var forfatningsmæssig, fordi dens vaghed nægtede kunstnerne den rette proces, der blev garanteret ved det femte ændringsforslag, og fordi dens for generelle begrænsning undertrykte tale.
bøger
U. S., forældre sender deres børn til offentlige skoler for at modtage en uddannelse og lære de grundlæggende værdier, som deres demokratiske samfund bygger på. Konflikt opstår, når forældre mener, at visse skolebøger indeholder materiale, der er stødende på politisk, moralsk, eller religiøse grunde og bør forbydes for at beskytte deres børn mod udsættelse for angiveligt skadelige ideer. I nogle tilfælde skolebestyrelser har reageret ved fysisk at fjerne bøger fra skolens bibliotek hylder., Generelt hævder fortalere for bogforbud, at censur er berettiget til at afhjælpe sociale sygdomme, mens kritikere mener, at ytringsfrihed er vigtigere og nyttig for samfundet end at indføre værdier gennem censur.
bogforbud som en måde at afhjælpe sociale problemer blev først testet af Højesteret i Board of Education v. Pico, 457 US 853, 102 S. Ct. 2799, 73 L. Udg. 2d 435 (1982). I Pico, forældre modsatte sig ni bøger i Gymnasiebiblioteket, hvoraf de fleste efterfølgende blev fjernet af skolebestyrelsen. De ni bøger var Slaughterhouse Five, af Kurt Vonnegut Jr.,; Naked Ape, som Desmond Morris Ned, Disse Mean Streets, som Piri Thomas; Bedste noveller af Negro Forfattere, redigeret af Langston Hughes; Leende Dreng, Oliver LaFarge; Sort Dreng, som Richard Wright, En Helt Ain’ t Nothin’, Men en Sandwich, af Alice Childress; Sjæl på Is, ved eldridge cleaver; og Go Ask Alice, af en anonym forfatter.
Pico debatterede autoriteten af lokale skolebestyrelser til at censurere materiale med henblik på at beskytte studerende. Sagen nåede Højesteret, fordi lavere domstole ikke var i stand til at udtænke standarder for test af forfatningsmæssigheden af fjernelse af bøger., Højesteret fastslog, at det er forfatningsmæssigt for offentlige skolebestyrelser at forkorte elevernes første ændringsrettigheder ved at forbyde bøger. Selvom skolebestyrelser har beføjelse til at bestemme, hvilke bøger der skal sidde på bibliotekshylder, har de ikke myndighed til at censurere.
bøger udgivet af kommercielle Presser til salg til offentligheden møder undertiden hård fordømmelse og efterfølgende handling, der kan svare til censur. I November 1990 annullerede Simon og Schuster sin kontrakt med forfatteren Bret E., Ellis at udgive sin roman American Psycho, citerer værkets grafiske vold og seksuel brutalitet. National Writersriters Union afviste annulleringen som i strid med ytringsfrihed og kunstnerisk udtryk og som censur. Forlaget forsvarede sin redaktionelle dom ved at hævde, at det ikke ønskede at sætte sit aftryk på en bog med tvivlsom smag og værdi. Vintage bøger, en division af Random House, købte snart romanen og udgav den i marts 1991.,
elevernes tale
elevernes ytringsfrihed kolliderer undertiden med skolernes interesse i at opretholde kontrol med offentlig uddannelse. Elevernes første ændringsrettigheder blev bekræftet af landemærket tinker v. des moines independent community school district, 393 US 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Udg. 2d 731 (1969), som fastslog, at offentlige skoleelever ikke kunne straffes for at bære symboler, såsom sorte armbånd, for at protestere Vietnamkrigen.,
to efterfølgende sager om censur i skoleaviser pegede på et mere restriktivt retligt syn på elevernes ret til ytringsfrihed. I Ha Kuel Schoolood skoledistrikt v. Kuhlmeier, 484 us 260, 108 S. Ct. 562, 98 L. Ed. 2d 592 (1988) afgav Højesteret til fordel for en ha .el .ood, Missouri, skoleleder, der fjernede flere artikler fra en studerendes avis. Artiklerne handlede om teenagers graviditet og en elevs følelser omkring hendes forældres skilsmisse., Retten i Hazelwood fastslået, at en skole avis er ikke et offentligt forum, og dermed givet skolens ansatte ret til at bestemme, hvilken type studerende, tale er hensigtsmæssigt, og til at regulere en sådan tale.
tre år senere, afgørelsen i Planned Parenthood v. Clark County School District, 941 F. 2d 817 (9.Cir. 1991), var baseret på Hasseltræ. I Planned Parenthood anmodede en offentlig Avis i gymnasiet reklamer fra lokale virksomheder, herunder Planned Parenthood., Rektor nægtede at tillade Planned Parenthood at placere en annonce i skolepublikationer, og Planned Parenthood sagsøgte skoledistriktet. Den niende Circuit Court of Appeals stadfæstede en tingret afgørelse om, at en offentlig high school publikation ikke er et offentligt forum, og at skolen derfor kunne acceptere eller afvise reklamer. Både Hazelwood og Planned Parenthood konkluderede, at fordi de offentlige gymnasier er ikke-offentlige fora, skoledistrikter kan anvende en begrænset grad af censur.,hundredvis af offentlige universiteter i USA har talekoder til at regulere elevernes valg af ord. Tale kan under visse omstændigheder begrænses forfatningsmæssigt. For eksempel kan offentlige gymnasier og universiteter forbyde trusler om vold, forbyde uanstændigt sprog og adfærd (selvom det er ekstremt vanskeligt at definere eller bevise uanstændighed) og straffe studerende for at bruge ærekrænkende tale mod hinanden, alt uden at krænke det første ændringsforslag., Talrige sager har med succes bestridt ytringsfriheden begrænsninger på campus, tyder på, at et flertal af disse koder er forfatningsstridig.
I Doe v. University of Michigan, 721 F. Supp. 852 (E. D. Mich. 1989) fastholdt en biopsykologistuderende, at universitetets talekode forhindrede ham i frit at diskutere kontroversielle ideer om biologisk baserede forskelle mellem køn og racer. En tingret fastslog, at universitetets kode forbød for stor en række tale og derfor var en forfatningsmæssig krænkelse af sagsøgerens første ændringsrettigheder., Retten fandt også, at kodeksens overbroad-karakter nægtede hans ret til behørig behandling.en studerende fra University of .isconsin blev beskyldt for at have overtrådt universitetets talekoder ved at råbe uhøflige kommentarer til en kvinde. I U. M.. M. Post, Inc. v. bestyrelse, 774 F. Supp. 1163 (E. D.isis. 1991) blev universitetets talekode også slået ned som overbroad. To år senere straffede skolens embedsmænd broderskabsbrødre ved George Mason University for at klæde sig i træk og iscenesætte en “grim kvindekonkurrence.”I Iota Chapter Chapter v. George Mason University, 993 F.,2d 386 (1993) fandt det fjerde kredsløb, at universitetet havde overtrådt det første ændringsforslag, fordi det ikke sanktionerede broderskabet kun for dets adfærd, men snarere for budskabet, der blev formidlet af “ugly womanoman contest”, som modsatte sig de synspunkter, som universitetet forsøgte at fremme.
Internet
Computermedieret kommunikation vokser eksplosivt hvert år og på nogle måder overgår og undgår de nuværende juridiske principper., Det fremherskende lovbegreb gælder for begivenheder og transaktioner i den virkelige verden, og som dem på det juridiske område er klar over, kan de løsnes, når de udøves i cyberspace. Efterhånden som flere og flere mennesker sender vidt forskellige meddelelser på den elektroniske motorvej, bliver spørgsmål om ytringsfrihed og censur stadig mere komplicerede og regler vanskelige at håndhæve.
det første tilfælde af straffeforfølgning af elektronisk kommunikation involverede distribution af pornografi over et elektronisk opslagstavlssystem (BBS). I USA v. Thomas, nr. CR-94-20019-G (W. D. Tenn., 1994) blev Robert Thomas og Carleen Thomas fundet skyldige i at formidle uanstændigt materiale via interstate telefonlinjer og computer. Fra deres hjem i Californien, Thomaserne kørte en privat BBS kun for voksne, hvorfra abonnenter kunne do .nloade computergrafik filer og bestille seksuelt eksplicitte fotografer og videobånd, mens de var online. For at indsamle beviser mod parret do .nloadede en Memphis postinspektør under et antaget navn mange af de pornografiske elektroniske filer og bestilte bånd til sin computer.,
Thomaserne blev tiltalt for blandt andet Transport af uanstændige materialer på tværs af statslinjer. Parret forsøgte at overføre deres sag til det nordlige distrikt i Californien, så deres materialer ville blive målt i forhold til dette samfunds standarder for uanstændighed, snarere end uanstændighedsstandarderne i det vestlige distrikt Tennessee. Distriktsdommeren nægtede deres anmodning og bemærkede, at retssagen i uanstændighed kan afholdes enten i det distrikt, hvorfra materialet blev sendt, eller hvor det blev modtaget.,
den “virtuelle” karakter af cyberspace udgør en række problemer for domstole og lovgivere om spørgsmålet om uanstændighed. Blandt de vanskeligste er spørgsmålet om fællesskabsstandarder. Fordi internettet samler folk fra hele USA og over hele verden, det trodser identifikation med nogen bestemt samfund. Andre vanskeligheder er det kriminelle element af viden og spørgsmålet om formidling., Personer kan sende og modtage information på internetopslagstavler uden kendskab til dem, der opretholder BBS, hvilket gør det vanskeligt at afgøre, om BBS-operatørerne “bevidst formidlede” uanstændigt materiale.
i 1996 vedtog Kongressen Communications Decency Act (CDA), som straffede formidling af “uanstændigt” materiale over Internettet. Højesteret slog loven i Reno v. ACLU, 521 US 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Udg.2d 874 (1997)., Selvom retten anerkendte” legitimiteten og betydningen af Kongressens mål om at beskytte børn mod skadelige materialer”, fastslog den, at CDA forkortede ytringsfriheden og derfor var forfatningsstridig. Retten bemærkede også, at dens tidligere beslutninger om begrænsning af ytringsfriheden af hensyn til beskyttelse af børn ikke var anvendelige i denne sag, og at CDA adskiller sig fra de love og ordrer, der blev opretholdt i tidligere sager på væsentlige måder., For eksempel tillod CDA ikke forældre at acceptere deres børns brug af begrænsede materialer; det var ikke begrænset til kommercielle transaktioner; det undlod at give en definition af “uanstændigt”; og dets brede forbud var ikke begrænset til bestemte tidspunkter af dagen. Endelig kunne lovens begrænsninger ikke analyseres som en form for tid, sted og måde regulering, fordi det var en indholdsbaseret tæppebegrænsning på tale.
Kongressen mistede lidt tid med at reagere på denne beslutning., I 1998 vedtog det hurtigt Child Online Protection Act (COPA), hvilket ville gøre det ulovligt at bruge Worldorld .ide .eb til at kommunikere “til kommercielle formål” ethvert materiale, der anses for at være “skadeligt for mindreårige.”Loven inkorporerede også den tredelte uanstændighedstest, som Højesteret formulerede i Miller v. Californien. American Civil Liberties Union (ACLU) og en gruppe online-operatorsebstedsoperatører udfordrede Copa ‘ s forfatningsmæssighed og argumenterede for, at den var for bred., Desuden hævdede sagsøgerne, at brugen af fællesskabsstandardtesten ville give ethvert samfund i USA mulighed for at indgive civile og strafferetlige retssager i henhold til COPA. Dette betød, at det mest konservative samfund i landet kunne diktere indholdet af internettet. En føderal appeldomstol i Philadelphia var enig i disse argumenter, og regeringen appellerede igen til Højesteret.
Højesteret, i Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 AMERIKANSKE 564, 122 S. Ct. 1700, 152 L. Ed.,2d 771 (2002), producerede en beslutning, der ikke gav en klar retning. Anvendelsen af fællesskabsstandarder har ikke i sig selv gjort statutten overordnet og forfatningsstridig i henhold til den første ændring. Bortset fra denne konklusion kunne Domstolen ikke være enig, idet fem af dommerne afgav særskilte udtalelser. Et flertal havde imidlertid forbehold over for COPA. En række af dommerne udtrykte bekymring for, at det uden en national standard ville være vanskeligt for operatører af internettjenester at vide, hvornår de havde krydset en linje og havde udsat sig for ansvar., Sagen blev overdraget til de lavere domstole for en fuldstændig undersøgelse af loven om alle spørgsmål. COPA ‘ s skæbne vil sandsynligvis blive besluttet af retten i en fremtidig afgørelse.
efterhånden som internetets popularitet fortsætter med at vokse, vises sandsynligvis flere spørgsmål, der involverer censur. Og med fremme af højhastigheds-internetadgang, Film, Videoer, tekst, og billeder kan nu do .nloades med større lethed, skabe endnu flere muligheder for juridisk debat.
yderligere aflæsninger
Bussian, James R. 1995. “Anatomi af Campus talekode: en undersøgelse af gældende regler.,”South Te .as La.Revie. 36 (Februar).Butler, Deborah A. 1992. “Planned Parenthood of Southern Nevada v. Clark County School District: udviklingen af det offentlige Forum doktrin.”Wayneayne La.Revie. 38 (sommer).
Byassee, 1995illiam S. 1995. “Jurisdiktion Cyberspace: anvendelse virkelige verden præcedens for det virtuelle samfund.”Wakeake Forest La.Revie. 30 (forår).
“opfordringen til Campus adfærd politikker: censur eller forfatningsmæssigt tilladte begrænsninger på tale.” 1990. Minnesota La.Revie. 75 (Oktober).Kolbert, Kathryn og Kolak Mettger. 2002., Justice Talking: censurering af internettet: førende fortalere debatterer dagens mest kontroversielle spørgsmål. Ne.York: NY Presse.
Madved, Lory. 1992. “Beskyttelse af elevernes ytringsfrihed: Gymnasiebibliotekets særlige Status.”Kapital Univ . Lov gennemgang 21 (efterår).
Schlegel, Julia 1993. 1993. “Tv-Voldsloven fra 1990: et nyt Program til Regeringscensur?”Federal Communications La.Journal 46 (December).
Strossen, Nadine. 1996. Forsvar af pornografi: ytringsfrihed, se.og kampen for kvinders rettigheder. New York: Anchor Books.