censuur
het onderdrukken of verbieden van spraak of schrijven dat obsceen, onfatsoenlijk of onnodig controversieel wordt geacht.de term censuur is afgeleid van de officiële taken van de Romeinse censor die, beginnend in 443 v.Chr., de volkstelling voerde door het tellen, beoordelen en evalueren van de bevolking. Oorspronkelijk neutraal van toon, is de term uitgegroeid tot de onderdrukking van ideeën of beelden door de overheid of anderen met gezag.,in de loop van de geschiedenis beoefenden samenlevingen verschillende vormen van censuur in de overtuiging dat de Gemeenschap, vertegenwoordigd door de overheid, verantwoordelijk was voor het vormen van het individu. Bijvoorbeeld, de oude Griekse filosoof Plato pleitte voor verschillende graden van censuur in de Republiek; de inhoud van belangrijke teksten en de verspreiding van kennis werden streng gecontroleerd in de oude Chinese samenleving als veel informatie in het moderne China; en eeuwenlang de Rooms-Katholieke Kerk Index Librorum Prohibitorum verboden veel literatuur als in strijd met de leer van de kerk.,de Engelstalige wereld begon in de zeventiende eeuw te worstelen met censuurkwesties. In zijn Areopagitica (1644) pleitte John Milton voor het recht om te publiceren, vrij van terughoudendheid van de overheid. In de Verenigde Staten garandeert het eerste amendement op de Grondwet (1787) de Vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid. Wanneer een Amerikaanse overheidsinstantie probeert te verbieden spreken of schrijven, de partij wordt gecensureerd vaak verhoogt deze eerste amendement rechten. Dergelijke gevallen hebben meestal betrekking op communicatie die de overheid beschouwt als schadelijk voor zichzelf of het publiek.,
abortus
in sommige gevallen kan de regering de toespraak van degenen die federale financiering ontvangen Grondwettelijk censureren. Bijvoorbeeld, het Hooggerechtshof oordeelde in Rust V. Sullivan, 500 US 173, 111 S. Ct. 1759, 114 L. Ed. 2d 233 (1991), dat, zonder de rechten van het eerste amendement te beperken, de overheid abortus counseling in federaal gefinancierde gezondheidsklinieken kan verbieden.
post van gevangenen
als het belang van de regering penologisch is, heeft het ook bredere rechten om spraak te censureren., Uitgaande post van gevangenen kan worden gecensureerd om ontsnappingsplannen te dwarsbomen, ontvangers te beschermen tegen obscene of dreigende brieven, of onjuiste of negatieve meldingen over gevangenisomstandigheden te omzeilen. Volgens de uitspraak van het Hooggerechtshof in Procunier v. Martinez, 416 U. S. 396, 94 S. Ct. 1800, 40 L.Ed. 2d 224 (1974), kunnen gevangenisbestuurders de persoonlijke correspondentie van gevangenen alleen censureren als het nodig is om de veiligheid, orde of rehabilitatie te handhaven. Een dergelijke censuur kan noch willekeurig noch buitensporig lastig zijn.,
Entertainment
misschien is de meest zichtbare vorm van censuur die van invloed is op de entertainmentindustrie. Theater en film, als vormen van openbaar vermaak, beïnvloeden het gemeenschappelijk belang en kunnen dus worden onderworpen aan bepaalde vormen van overheidsregulering. Maar pogingen om te reguleren of te censureren dreigen vaak de Vrijheid van meningsuiting van toneelschrijvers, scenarioschrijvers, filmmakers, performers en distributeurs te belemmeren.
de VS, Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat het rechtmatig is om obsceen entertainment te censureren om kinderen te beschermen tegen pornografie en om volwassenen te beschermen tegen het onbewust of onvrijwillig bekijken van onfatsoenlijk materiaal (Ginsberg v. New York, 390 U. S. 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Ed. 2d 195). Hoewel de interpretatie van het Hooggerechtshof individuen toestaat obsceniteit in de privacy van hun huizen te bekijken (Stanley v. Georgia, 394 U. S. 557, 89 S. Ct. 1243, 22 L.Ed. 2d 542 ), theaters en filmhuizen zijn openbare plaatsen en daarom onderworpen aan regelgeving (Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U. S. 49, 93 S. Ct. 2628, 37 L.Ed., 2d 446). De moeilijkheid met een dergelijke censuur is in het proberen te bepalen wat “obsceen is.”
in miller v. california, 413 U. S. 15, 93 S. Ct. 2607, 37 L.Ed. 2d 419 (1973), de Hoge Raad concludeerde dat een werk is obsceen en kan worden gereguleerd als het een beroep op de prurient interesse van de kijker; portretteert seksueel gedrag op een duidelijk offensieve manier; en mist ernstige literaire, artistieke, politieke of wetenschappelijke waarde. Het Hof oordeelde verder dat de interpretaties van deze definitie in de Verenigde Staten kunnen verschillen en dat gemeenschappen hun eigen lokale normen kunnen toepassen om obsceniteit te bepalen.,om censuur door de overheid te voorkomen, regelt de Motion Picture Association of America (MPAA) zichzelf via een vrijwillig beoordelingssysteem. Het systeem heeft geen wettelijke bevoegdheid, maar wordt gebruikt om de industrie te helpen zich te conformeren aan wetten die bedoeld zijn om kinderen te beschermen. Erkenning van een uitspraak van het Hooggerechtshof van 1968 die beperkte censuur voor minderjarigen beviel (Ginsberg v. New York, 390 U. S. 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Ed. 2d 195), bedacht de MPAA een beoordelingssysteem gebaseerd op de leeftijd van de kijker., Een G-rating geeft aan dat het onderwerp geschikt is voor een algemeen publiek; PG staat voor ouderlijke begeleiding voorgesteld; PG-13 adviseert sterk begeleiding voor kinderen jonger dan 13 jaar vanwege mogelijk ongepast materiaal; R vereist begeleiding door een VOLWASSENE voor kinderen jonger dan 17, of 18 in sommige staten; en NC-17 of X verbieden iedereen jonger dan 17, of 18 in sommige staten, van het betreden van het theater.
Radio en televisie werden ook door de overheid onder druk gezet om de inhoud van hun uitzendingen te controleren., Gedreven door de overtuiging dat geweld op televisie het gedrag en de houding van kinderen negatief beïnvloedt, heeft het Congres meerdere malen geprobeerd om de media aan te moedigen vrijwillige richtlijnen aan te nemen in de hoop dat minder geweld op televisie zal leiden tot een minder gewelddadige samenleving. Hoewel geen van de handelingen van het Congres als regelrechte censuur werd beschouwd, is het binnendringen van de overheid in de uitzending om bepaalde vormen van meningsuiting te ontmoedigen niet door iedereen verwelkomd., De verschillende wetteksten roepen vragen op over zelfcensuur in de media en de rol van de Federal Communications Commission (FCC) bij het reguleren van de Vrijheid van meningsuiting.in reactie op de druk van het Congres nam de National Association of Broadcasters in 1974 het “Family Viewing Policy” aan om het eerste uur van prime-time programmering te beperken tot materiaal dat geschikt is voor gezinnen. Het beleid werd ongrondwettelijk bevonden in 1976 (Writers Guild of America, West, Inc. v. F. C. C., 423 F. Supp. 1064 ).,het Congres besprak de inhoud van kindertelevisie met de Children ’s Television Act van 1990 (47 U. S. C. A. §§ 303a–303b ), die de hoeveelheid reclame op kindertelevisie beperkt en omroepen verplicht om educatieve programma’ s uit te zenden. Niet-naleving van de wet kan de verlenging van de vergunning van een station in gevaar brengen. Critici wijzen erop dat de wet de programmering van kinderen niet heeft verbeterd vanwege de vage normen en de afkeer van de FCC om het af te dwingen.de Television Violence Act (47 U. S. C. A. § 303c), voorgesteld in 1986 door Senator Paul Simon (d-Ill.,), werd ondertekend in de wet door President george H. W. bush in December 1990. Deze wet, die in 1993 afliep, was bedoeld om de netwerken, de kabelindustrie en onafhankelijke stations ertoe aan te zetten de hoeveelheid geweld op televisie te verminderen. Hoewel de wet geen directe overheidsregulering vormde, werd de wet bekritiseerd als een poging van de overheid om haar waarden op te leggen aan de samenleving door het ontmoedigen, zo niet onderdrukken, impopulaire ideeën.De Telecommunicatiewet van 1996, 110 st., 56, vereiste televisiefabrikanten om een chip te maken, bekend als de V-chip, waarmee gebruikers, vermoedelijk ouders, programma ‘ s kunnen blokkeren op basis van hun seksuele of gewelddadige inhoud. De chip, die is geïnstalleerd in televisietoestellen die sinds 1999 zijn vervaardigd, werkt samen met een vrijwillig beoordelingssysteem dat door tv-omroepen wordt toegepast en programma ‘ s voor geweld en seksuele inhoud beoordeelt.
Radio-uitzendingen zijn ook onder de loep genomen. In FCC v. Pacifica Foundation, 438 U. S. 726, 98 S. Ct. 3026, 57 L.Ed., 2d 1073 (1978), oordeelde het Hooggerechtshof dat een daguitzending van George Carlin ‘ s “Seven Dirty Words” monoloog het verbod op onfatsoenlijkheid in 18 U. S. C. A. § 1464 (1948) schond en daarom onderworpen was aan regelgeving. Voor velen Gaf deze uitspraak de FCC verdere bevoegdheid om spraak te censureren en waarden te dicteren.
Muziek
net zoals de entertainmentindustrie te maken heeft gehad met regulering of censuur voor zogenaamd gewelddadig, obsceen of onfatsoenlijk materiaal, zo heeft de opnamesector dat ook., Het Parents ‘ Music Resource Center, opgericht in 1985 door Tipper Gore, de vrouw van de toekomstige vicepresident, albert gore, heeft met succes gelobbyd bij de muziekindustrie om waarschuwingslabels te plaatsen op platen met teksten die niet geschikt zijn voor kinderen.,de adjunct-directeur public affairs van het Federal Bureau of Investigation (FBI) maakte zich zorgen over het toenemende aantal geweldsmisdrijven tegen wetshandhavers en stuurde in augustus 1989 een brief naar Priority Records om te protesteren tegen de teksten van een rapgroep. N. W. A., Een in Los Angeles gevestigde rapgroep, nam op hun album Straight Outta Compton het nummer “Fuck tha Police” op, dat heftig protesteerde tegen politiegeweld. Hoewel de brief van de FBI een protest was, geen poging tot regulering, interpreteerden velen in de muziekindustrie het als een voorbeeld van indirecte censuur door intimidatie.,misschien wel de beroemdste juridische procedure om muziek te censureren was de rap groep 2 Live Crew. Begin 1990 verbood een rechter in Florida alle verkoop van het album As Nasty As They Wanna Be Op grond van het feit dat de teksten van een aantal van de nummers, waaronder “Me So Horny”, in strijd waren met de normen van de Gemeenschap voor obsceniteit. De groep heeft een rechtszaak aangespannen om het verbod op te heffen in Skyywalker Records V. Navarro, 742 F. Supp. 638 (S. D. Fla. 1990), maar de rechter bevestigde de obsceniteit uitspraak., Een eigenaar van een platenzaak werd gearresteerd voor het blijven verkopen van het album en twee leden van 2 Live Crew werden gearresteerd op obsceniteit aanklachten na een optreden. De bandleden werden in oktober 1990 van alle aanklachten vrijgesproken, maar het debat gaat verder tussen degenen die vrijheid van meningsuiting in de muziek eisen en degenen die zogenaamd obsceen materiaal willen censureren.
Kunst
sinds bijna net zo lang kunstenaars kunst hebben gemaakt, hebben overheden het werk van kunstenaars ondersteund en gecensureerd., Het oude Athene, Het Romeinse Rijk en de middeleeuwse katholieke kerk financierden veel projecten, terwijl totalitaire regimes bijvoorbeeld veel werken verbood en kunstenaars onderdrukten. Het Amerikaanse Congres was terughoudend om kunst te financieren die later zou kunnen worden opgevat als nationale kunst, of als door de overheid goedgekeurde kunst tot 1960 activisme aangemoedigd om dit te doen. In 1965 werd de National Foundation on the Arts and the Humanities opgericht om uitmuntendheid in de Kunsten te bevorderen. Het is samengesteld uit twee divisies, de National Endowment for the Arts (NEA) en de National Endowment for the Humanities (NEH)., Onder haar vele belangen, het NEA biedt stipendia aan verdienstelijke kunstenaars.de controverse over de rol van overheidssteun voor de Kunsten ontstond eind jaren tachtig met twee kunstenaars die NEA-financiering ontvingen. In 1988 kreeg fotograaf Andres Serrano een harde veroordeling voor zijn foto met de titel Piss Christ, waarop een plastic kruisbeeld in een pot met Serrano ‘ s urine werd afgebeeld. Talrijke senatoren stuurden protestbrieven naar het NEA, waarin stond dat het agentschap moest stoppen met het accepteren van vulgaire kunst., Een tweede furor ontstond in 1989 over het werk van een andere fotograaf, Robert Mapplethorpe, die NEA-steun kreeg voor zijn werk, waarin bloemen, naakte kinderen, homoseksualiteit en Sadomasochisme werden afgebeeld.Senator jesse helms (R-N. C.) argumenteerde luidruchtig tegen de keuzes van het NEA en introduceerde wetgeving om de financiering van “obscene of onfatsoenlijke kunst” te verbieden (1989 H. R. 2788 ). Het Helms-amendement, dat in oktober 1989 werd aangenomen, gaf het NEA grote macht en speelruimte om obsceniteit te definiëren en alternatieve artistieke visies te vernietigen., Om het nieuwe amendement af te dwingen, stelde het NEA een “obscenity pledge” op, die kunstenaars verplichtte te beloven dat ze geen overheidsgeld zouden gebruiken om werken van een obscene aard te maken. De kunstwereld verzette zich sterk tegen deze maatregel: veel museumdirecteuren namen uit protest ontslag en verschillende bekende kunstenaars gaven hun Nea-subsidies terug.
twee belangrijke cases testten het vermogen van het NEA om artistieke productie te censureren. In Bella Lewitsky Dance Foundation v. Frohnmayer, 754 F. Supp. 774 (C. D. Cal., 1991), weigerde een Dansgezelschap de obscenity pledge te ondertekenen en klaagde ze aan op grond dat de pledge ongrondwettelijk was. Een districtsrechtbank in Californië stemde ermee in dat de belofte het recht op vrije meningsuiting van het Eerste Amendement schond en dat de vaagheid het dansgezelschap een eerlijk proces ontzegde Onder het vijfde amendement.in New School V.Frohnmayer, Nr. 90-3510 (S. D. N. Y. 1990), Wees de New School for Social Research, In New York City, een subsidie af, met het argument dat de obscenity pledge fungeerde als voorafgaande terughoudendheid en daarom inbreuk maakte op de rechten van de school in het Eerste Amendement., Voordat de grondwettigheid van het eerdere terughoudendheid argument werd beslist, ontsloeg het NEA de school van haar verplichting om de belofte te ondertekenen.het NEA schafte de obscenity pledge in November 1990 af, maar stelde in plaats daarvan een “decency clause” in (1990 Amendments, Pub. 101-512, § 103 (b), 104 St. 1963), die de ontvangers van de prijs verplicht om ervoor te zorgen dat hun werken voldoen aan bepaalde normen van fatsoen. Als niet aan deze eis wordt voldaan, kunnen de subsidies worden opgeschort.
opnieuw protesteerde de kunstwereld. In Finley v. NEA, 795 F. Supp. 1457 (C. D. Cal., 1992), tekenaars bekend als de Nea Vier—Karen Finley, John Fleck, Holly Hughes, en Tim Miller—aangeklaagd de NEA over de fatsoen clausule. Een districtsrechtbank in Californië ging akkoord met de artiesten. De Finley court oordeelde dat de fatsoen clausule, net als de obscenity pledge, ongrondwettelijk was omdat de vaagheid de kunstenaars de door het vijfde amendement gegarandeerde eerlijke procedure ontzegde en omdat de te algemene beperking de spraak onderdrukte.
boeken
U. S., ouders sturen hun kinderen naar openbare scholen om onderwijs te krijgen en de fundamentele waarden te leren waarop hun democratische samenleving is gebaseerd. Conflicten ontstaan wanneer ouders van mening zijn dat bepaalde schoolboeken materiaal bevatten dat op politieke, morele of religieuze gronden verwerpelijk is en verboden moet worden om hun kinderen te beschermen tegen blootstelling aan zogenaamd schadelijke ideeën. In sommige gevallen hebben schoolbesturen gereageerd door boeken fysiek uit de boekenplanken van de schoolbibliotheek te verwijderen., In het algemeen beweren voorstanders van een verbod op boeken dat censuur gerechtvaardigd is om sociale kwalen te herstellen, terwijl critici geloven dat Vrijheid van meningsuiting belangrijker en nuttiger is voor de samenleving dan het opleggen van waarden door middel van censuur.Book banning as a way to remedy social problems werd voor het eerst getest door de Supreme Court in Board of Education V.Pico, 457 U. S. 853, 102 S. Ct. 2799, 73 L. Ed. 2d 435 (1982). In Pico maakten ouders bezwaar tegen negen boeken in de middelbare schoolbibliotheek, waarvan de meeste vervolgens werden verwijderd door het schoolbestuur. De negen boeken waren Slaughterhouse Five, door Kurt Vonnegut Jr.,; Naked Ape, door Desmond Morris; Down These Mean Streets, door Piri Thomas; Best Short Stories of Negro Writers, bewerkt door Langston Hughes; Laughing Boy, door Oliver LaFarge; Black Boy, door Richard Wright; A Hero Ain’ T Nothin ‘ But a Sandwich, door Alice Childress; Soul on Ice, door eldridge cleaver; en Go Ask Alice, door een anonieme auteur.
Pico besprak de bevoegdheid van lokale schoolbesturen om materiaal te censureren in het belang van de bescherming van leerlingen. De zaak bereikte het Hooggerechtshof omdat lagere rechtbanken niet in staat waren om normen te bedenken voor het testen van de grondwettelijkheid van het verwijderen van boeken., Het Hooggerechtshof oordeelde dat het ongrondwettelijk is voor openbare schoolbesturen om de rechten van studenten in het eerste amendement in te korten door boeken te verbieden. Hoewel schoolbesturen de bevoegdheid hebben om te bepalen welke boeken in de bibliotheekplanken moeten staan, hebben ze niet de bevoegdheid om te censureren.
boeken gepubliceerd door commerciële pers voor verkoop aan het grote publiek worden soms hard veroordeeld en daaropvolgende acties die kunnen neerkomen op censuur. In november 1990 annuleerden Simon en Schuster hun contract met Bret E., Ellis om zijn roman American Psycho te publiceren, onder vermelding van grafisch geweld en seksuele brutaliteit van het werk. De nationale Schrijversvakbond veroordeelde de annulering als in strijd met de Vrijheid van meningsuiting en artistieke expressie en als censuur. De uitgeverij verdedigde haar redactionele oordeel door te beweren dat zij haar stempel niet wilde drukken op een boek van twijfelachtige smaak en waarde. Vintage Books, een afdeling van Random House, verwierf de roman al snel en publiceerde het in maart 1991.,
spraak van studenten
Vrijheid van meningsuiting van studenten botst soms met het belang van scholen om de controle over het openbaar onderwijs te behouden. Studenten Eerste Amendement vrijheden werden bevestigd door de landmark tinker v. des moines onafhankelijke gemeenschap school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L.Ed. 2d 731 (1969), waarin werd bepaald dat openbare scholieren niet konden worden gestraft voor het dragen van symbolen, zoals zwarte armbanden, om te protesteren tegen de Vietnamoorlog.,in twee daaropvolgende zaken over censuur in schoolkranten werd een restrictiever oordeel uitgesproken over het recht van studenten op vrije meningsuiting. In Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 U. S. 260, 108 S. Ct. 562, 98 L. Ed. 2d 592 (1988), het Hooggerechtshof oordeelde in het voordeel van een Hazelwood, Missouri, schoolhoofd die verschillende artikelen uit een studentenkrant verwijderd. De artikelen gingen over tienerzwangerschap en de gevoelens van een student over de scheiding van haar ouders., Het hof in Hazelwood oordeelde dat een schoolkrant geen openbaar forum is en gaf schoolambtenaren dus het recht om te bepalen wat voor soort studentenspeech geschikt is en om dergelijke spraak te reguleren.
drie jaar later, de uitspraak in Planned Parenthood v. Clark County School District, 941 F. 2d 817 (9e Cir. 1991), was gebaseerd op Hazelwood. In Planned Parenthood, een openbare middelbare school krant gevraagd advertenties van lokale bedrijven, waaronder Planned Parenthood., De directeur weigerde Planned Parenthood toe te staan om een advertentie te plaatsen in schoolpublicaties en Planned Parenthood klaagde het schooldistrict aan. De Ninth Circuit Court of Appeals bevestigde een uitspraak van de district court dat een public high school publication geen openbaar forum is en dat de school daarom advertenties kon accepteren of afwijzen. Zowel Hazelwood als Planned Parenthood concludeerden dat omdat openbare middelbare scholen niet-openbare forums zijn, schooldistricten een beperkte mate van censuur kunnen toepassen.,
honderden openbare universiteiten in de Verenigde Staten hebben spraakcodes om de woordkeuze van studenten te regelen. Spraak kan in sommige omstandigheden constitutioneel worden beknot. Openbare hogescholen en universiteiten kunnen bijvoorbeeld bedreigingen van geweld verbieden, obscene taal en gedrag verbieden (hoewel het uiterst moeilijk is om obsceniteit te definiëren of te bewijzen), en studenten straffen voor het gebruik van lasterlijke spraak tegen elkaar, allemaal zonder het eerste amendement te schenden., Tal van zaken hebben met succes de beperkingen van de Vrijheid van meningsuiting op de campus betwist, wat suggereert dat een meerderheid van deze codes ongrondwettelijk zijn.
In Doe v. University of Michigan, 721 F. Supp. 852 (E. D. Mich. 1989), een student Biopsychologie beweerde dat de spraakcode van de universiteit verhinderde hem vrij te bespreken controversiële ideeën over biologisch gebaseerde verschillen tussen de geslachten en rassen. Een district rechtbank oordeelde dat de code van de universiteit verboden te groot een scala van spraak en daarom was een ongrondwettelijke inbreuk op de eiser ‘ s eerste amendement rechten., Het Hof oordeelde ook dat het buitensporige karakter van de code zijn recht op een eerlijk proces ontzegde.
een student van de Universiteit van Wisconsin werd beschuldigd van het overtreden van de spraakcodes van de universiteit door grof commentaar te schreeuwen tegen een vrouw. In U. W. M. Post, Inc. v. Raad van Regenten, 774 F. Supp. 1163 (E. D. Wis. 1991), werd de spraakcode van de universiteit ook neergehaald als overbroad. Twee jaar later school ambtenaren gestraft broederschap broers aan George Mason University voor het kleden in drag en het organiseren van een “lelijke vrouw wedstrijd.”In jota X hoofdstuk v. George Mason University, 993 F.,2d 386 (1993), het vierde Circuit vond dat de universiteit het Eerste Amendement had geschonden, omdat het niet de broederschap alleen voor haar gedrag te sanctioneren, maar eerder voor de boodschap overgebracht door de “lelijke vrouw wedstrijd,” die in strijd met de standpunten van de universiteit geprobeerd te bevorderen liep.
Internet
Computergemedieerde communicatie groeit explosief elk jaar en in sommige opzichten overtreft en omzeilt de huidige rechtsbeginselen., Het heersende concept van het recht is van toepassing op gebeurtenissen en transacties in de echte wereld, en, zoals die in het juridische veld zich realiseren, kan ontrafelen wanneer uitgeoefend in cyberspace. Naarmate meer en meer mensen op de elektronische snelweg sterk uiteenlopende berichten versturen, worden kwesties van vrijheid van meningsuiting en censuur steeds ingewikkelder en worden regels moeilijk te handhaven.het eerste geval van strafrechtelijke vervolging van elektronische communicatie betrof de verspreiding van pornografie via een elektronisch bulletin board system (BBS). In de Verenigde Staten tegen Thomas, No. CR-94-20019-G (W. D. Tenn., 1994), Robert Thomas en Carleen Thomas werden schuldig bevonden aan het verspreiden van obscene materialen door interstate telefoonlijnen en computer. Vanuit hun huis in Californië, de Thomases liep een adults-only privé BBS van waaruit abonnees konden downloaden computer graphics bestanden en bestellen Seksueel expliciete foto-grafieken en videobanden terwijl online. Om bewijs tegen het echtpaar te verzamelen, downloadde een postinspecteur Uit Memphis, onder een valse naam, veel van de pornografische elektronische bestanden op zijn computer en bestelde tapes.,
De Thomases werden onder andere belast met het transport van obscene materialen over staatsgrenzen. Het echtpaar probeerde hun zaak over te brengen naar het noordelijke District van Californië, zodat hun materiaal zou worden gemeten aan de normen van obsceniteit van die gemeenschap, in plaats van de obsceniteit normen van het westelijke District van Tennessee. De districtsrechter ontkende hun verzoek en merkte op dat in obsceniteit vervolgingen het proces kan worden gehouden in het district van waaruit het materiaal werd verzonden of waar het werd ontvangen.,
het” virtuele ” karakter van cyberspace levert een aantal problemen op voor rechtbanken en wetgevers op het gebied van obsceniteit. Een van de moeilijkste daarvan is de kwestie van de communautaire normen. Omdat het Internet mensen uit de hele Verenigde Staten en over de hele wereld samenbrengt, tart het identificatie met een bepaalde gemeenschap. Andere problemen zijn het criminele element van kennis en de kwestie van verspreiding., Personen kunnen informatie plaatsen en ontvangen op internet bulletin boards zonder de medeweten van degenen die de BBS onderhouden, waardoor het moeilijk is om te bepalen of de BBS-exploitanten “bewust verspreid” obscene materialen.in 1996 nam het Congres de Communications Decency Act (CDA) aan, die het verspreiden van “onfatsoenlijk” materiaal over het Internet strafte. Het Hooggerechtshof heeft de wet geschrapt in Reno V. ACLU, 521 U. S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed.2d 874 (1997)., Hoewel het Hof de “legitimiteit en het belang van het doel van het Congres om kinderen te beschermen tegen schadelijke materialen erkende, oordeelde het dat het CDA de Vrijheid van meningsuiting verkortte en daarom ongrondwettelijk was. Het Hof merkte ook op dat zijn eerdere beslissingen die de Vrijheid van meningsuiting beperken uit bezorgdheid voor de bescherming van kinderen in deze zaak niet van toepassing waren, en dat het CDA op significante wijze verschilde van de wetten en bevelen die in eerdere zaken werden gehandhaafd., Zo stond het CDA ouders niet toe om toestemming te geven voor het gebruik van beperkt materiaal door hun kinderen; het was niet beperkt tot commerciële transacties; het gaf geen definitie van “onfatsoenlijk”; en de brede verbodsbepalingen waren niet beperkt tot bepaalde tijden van de dag. Ten slotte konden de beperkingen van de wet niet worden geanalyseerd als een vorm van tijd, plaats en manier regelgeving, omdat het een content-based algemene beperking op spraak.
Het Congres heeft weinig tijd verloren bij het reageren op dit besluit., In 1998 werd al snel de Child Online Protection Act (COPA) aangenomen, die het illegaal zou maken om het World Wide Web te gebruiken om “voor commerciële doeleinden” elk materiaal te communiceren dat als “schadelijk voor minderjarigen” wordt beschouwd.”De wet bevatte ook de driedelige obsceniteitstest die het Hooggerechtshof formuleerde in Miller V. Californië. De American Civil Liberties Union (ACLU) en een groep van online website-exploitanten betwistten de grondwettigheid van COPA, met het argument dat het was te breed., Bovendien betoogden de eisers dat het gebruik van de communautaire normentest elke gemeenschap in de Verenigde Staten de mogelijkheid zou geven om civiele en strafrechtelijke rechtszaken aan te spannen onder COPA. Dit betekende dat de meest conservatieve gemeenschap in het land de inhoud van het Internet kon dicteren. Een federaal hof van beroep in Philadelphia ging akkoord met deze argumenten en de regering ging opnieuw in beroep bij het Hooggerechtshof.The Supreme Court, in Ashcroft V. American Civil Liberties Union, 535 U. S. 564, 122 S. Ct. 1700, 152 L. Ed.,2d 771 (2002), leverde een besluit op dat geen duidelijke richting gaf. Het gebruik van communautaire normen heeft het statuut op zich niet overrompeld en ongrondwettelijk gemaakt in het kader van de eerste wijziging. Afgezien van deze conclusie kan het Hof het niet eens zijn met vijf van de rechters die afzonderlijke adviezen uitbrengen. Een meerderheid had echter bedenkingen bij de COPA. Een aantal rechters maakte zich zorgen dat het zonder een nationale norm voor exploitanten van internetdiensten moeilijk zou zijn om te weten wanneer zij een grens hadden overschreden en zich aan aansprakelijkheid hadden onderworpen., De zaak werd teruggestuurd naar de lagere rechtbanken voor een volledig onderzoek van de wet op alle kwesties. Het lot van COPA zal waarschijnlijk door de rechtbank in een toekomstige beslissing worden beslist.
naarmate de populariteit van het Internet blijft toenemen, zullen er waarschijnlijk meer problemen met censuur ontstaan. En met de vooruitgang van high-speed Internet toegang, films, video ‘s, tekst, en foto’ s kunnen nu worden gedownload met meer gemak, het creëren van nog meer mogelijkheden voor juridisch debat.
verdere metingen
Bussian, James R. 1995. “Anatomy of the Campus Speech Code: An Examination of vigerende Regulations.,”South Texas Law Review 36 (Februari).
Butler, Deborah A. 1992. “Planned Parenthood of Southern Nevada v. Clark County School District: The Evolution of the Public Forum Doctrine.”Wayne Law Review 38 (summer).
Byassee, William S. 1995. “Jurisdiction of Cyberspace: Applying Real World Precedent om de virtuele gemeenschap.”Wake Forest Law Review 30 (voorjaar).
“The Call to Campus Conduct Policies: censuur of Constitutionally permitted limits on Speech.” 1990. Minnesota Law Review 75 (Oktober).
Kolbert, Kathryn en Zak Mettger. 2002., Justice Talking: censureren van het Web: toonaangevende voorstanders debat van vandaag de meest controversiële kwesties. New York: New Press.
Madved, Lory. 1992. “Protecting the Freedom of Speech Rights of Students: the Special Status of the High School Library.”Capital Univ. Law Review 21 (herfst).
Schlegel, Julia W. 1993. “The Television Violence Act of 1990: A New Program for Government censuur?”Federal Communications Law Journal 46 (December).
Strossen, Nadine. 1996. Het verdedigen van pornografie: Vrijheid van meningsuiting, seks en de strijd voor vrouwenrechten. New York: Anchor Books.