censura
la supresión o proscripción de palabras o escritos que se consideran obscenos, indecentes o indebidamente controvertidos.
el término censura deriva de los deberes oficiales del censor Romano que, a partir del 443 a. c., llevó a cabo el Censo contando, evaluando y evaluando a la población. Originalmente de tono neutral, el término ha llegado a significar la supresión de ideas o imágenes por parte del gobierno u otros con autoridad.,
a lo largo de la historia, las sociedades practicaron diversas formas de censura en la creencia de que la comunidad, representada por el gobierno, era responsable de moldear al individuo. Por ejemplo, el antiguo filósofo griego Platón abogó por varios grados de censura en la República; el contenido de los textos importantes y la diseminación del conocimiento estaban estrechamente controlados en la antigua sociedad china, al igual que mucha información en la China moderna; y durante siglos el Index Librorum Prohibitorum de la Iglesia Católica Romana proscribió mucha literatura como contraria a las enseñanzas de la Iglesia.,
el mundo de habla inglesa comenzó a luchar con problemas de censura en el siglo XVII. En su Areopagítica (1644), John Milton argumentó a favor del derecho a publicar, libre de restricciones gubernamentales. En los Estados Unidos, la Primera Enmienda a la Constitución (1787) garantiza la libertad de expresión y la libertad de prensa. Cuando una agencia del gobierno de los Estados Unidos intenta prohibir la expresión o la escritura, el partido que está siendo censurado con frecuencia plantea estos derechos de la Primera Enmienda. Esos casos suelen entrañar comunicaciones que el gobierno considera perjudiciales para sí mismo o para el público.,
aborto
en algunos casos, el gobierno puede censurar constitucionalmente el discurso de quienes reciben fondos federales. Por ejemplo, la Corte Suprema falló en Rust V.Sullivan, 500 U. S. 173, 111 S. Ct. 1759, 114 L. Ed. 2d 233 (1991), que, sin restringir los derechos de la Primera Enmienda, el gobierno puede prohibir el asesoramiento sobre el aborto en las clínicas de salud Financiadas por el gobierno federal.
correo de los presos
si el interés del gobierno es penológico, también tiene derechos más amplios para censurar la expresión., El correo saliente de los presos puede ser censurado con el fin de frustrar los planes de fuga, proteger a los destinatarios de cartas obscenas o amenazantes, o eludir informes inexactos o adversos sobre las condiciones de la prisión. En virtud del fallo de la Corte Suprema en Procunier C. Martínez, 416 U. S. 396, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Ed. 2d 224 (1974), los administradores de prisiones pueden censurar la correspondencia personal de los prisioneros solo si es necesario para mantener la seguridad, el orden o los esfuerzos de rehabilitación. Esa censura no puede ser aleatoria ni excesivamente problemática.,
entretenimiento
quizás la forma más visible de censura es la que afecta a la industria del entretenimiento. El teatro y el cine, como tipos de entretenimiento público, afectan el interés común y, por lo tanto, pueden estar sujetos a ciertos tipos de regulación gubernamental. Pero los intentos de regular o censurar a menudo corren el riesgo de obstruir los derechos de libertad de expresión de dramaturgos, guionistas, cineastas, intérpretes y distribuidores.
Los estados UNIDOS, La Corte Suprema ha dictaminado que es legal censurar el entretenimiento obsceno para proteger a los niños de la pornografía y para proteger a los adultos de ver material indecente sin saberlo o involuntariamente (Ginsberg v.New York, 390 U. S. 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Ed. 2d 195). Aunque la interpretación de la Corte Suprema permite a las personas ver la obscenidad en la privacidad de sus hogares (Stanley v.Georgia, 394 U. S. 557, 89 S. Ct. 1243, 22 L. Ed. 2d 542), los teatros y salas de cine son lugares públicos y, por lo tanto, están sujetos a regulación (Paris Adult Theatre i v.Slaton, 413 U. S. 49, 93 S. Ct. 2628, 37 L. Ed., 2d 446). La dificultad con tal censura está en tratar de determinar qué es » obsceno.»
in miller V. california, 413 U. S. 15, 93 S. Ct. 2607, 37 L. Ed. 2d 419 (1973), la Corte Suprema concluyó que una obra es obscena y puede ser regulada si apela al interés pruriente de un espectador; retrata la conducta sexual de una manera claramente ofensiva; y carece de valor literario, artístico, político o científico serio. El tribunal dictaminó además que las interpretaciones de esta definición pueden variar en los Estados Unidos y que las comunidades pueden aplicar sus propias normas locales para determinar la obscenidad.,
para evitar la censura del Gobierno, La Motion Picture Association of America (MPAA) se regula a sí misma a través de un sistema de clasificación voluntario. El sistema no tiene autoridad legal, pero se utiliza para ayudar a la industria a ajustarse a las leyes diseñadas para proteger a los niños. Reconociendo una decisión de la Corte Suprema de 1968 que favorecía la censura limitada para menores (Ginsberg v.New York, 390 U. S. 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Ed. 2d 195), la MPAA ideó un sistema de clasificación basado en la edad del espectador., Una calificación G indica que el tema es adecuado para el público en general; PG significa orientación parental sugerida; PG-13 recomienda encarecidamente orientación para niños menores de 13 años debido a material posiblemente inapropiado; R requiere el acompañamiento de un adulto para niños menores de 17 años, o 18 en algunos estados; y NC-17 o X prohíbe que cualquier persona menor de 17 años, o 18 en algunos estados, entre al teatro.
Radio and television have also met with governmental pressure to control the content of their broadcasts., Estimulado por la creencia de que la violencia en la televisión afecta negativamente el comportamiento y las actitudes de los niños, el Congreso ha intentado varias veces alentar a los medios a adoptar directrices voluntarias con la esperanza de que menos violencia en la televisión conduzca a una sociedad menos violenta. Aunque ninguna de las leyes del Congreso se ha considerado censura absoluta, la intrusión del gobierno en la radiodifusión para desalentar ciertos tipos de discurso no ha sido bien recibida por todos., Las diversas leyes plantean preguntas sobre la autocensura de los medios y el papel de la Comisión Federal de comunicaciones (FCC) en la regulación de la libertad de expresión.
en respuesta a la presión del Congreso, la Asociación Nacional de emisoras adoptó la Política de visualización familiar en 1974 para limitar la primera hora de programación en horario estelar a material adecuado para las familias. La política fue declarada inconstitucional en 1976 (Writers Guild of America, West, Inc. v. F. C. C., 423 F. Supp. 1064 ).,
El Congreso abordó el contenido de la televisión infantil con la Ley de televisión infantil de 1990 (47 U. S. C. A. §§ 303A–303B ), que limita la cantidad de publicidad en la televisión infantil y obliga a las emisoras a emitir programas educativos. El incumplimiento de la ley podría poner en peligro la renovación de la licencia de una estación. Los críticos señalan que la ley no ha mejorado la programación de los niños debido a sus estándares vagos y la renuencia de la FCC a hacerla cumplir.
The Television Violence Act (47 U. S. C. A. § 303C), proposed in 1986 by Senator Paul Simon (D-Ill.,), fue promulgada por el Presidente george H. W. bush en diciembre de 1990. Esta ley, que expiró en 1993, estaba destinada a incitar a las cadenas, la industria del cable y las estaciones independientes a disminuir la cantidad de violencia mostrada en la televisión. Aunque no constituía una regulación gubernamental Directa, la ley fue criticada como un intento Gubernamental de imponer sus valores a la sociedad desalentando, si no suprimiendo, ideas impopulares.La Ley de telecomunicaciones de 1996, 110 Stat., 56, requirió que los fabricantes de televisión crearan un chip, conocido como el V-chip, que permite a los usuarios, presumiblemente padres, bloquear programas basados en su contenido sexual o violento. El chip, que se ha instalado en los televisores fabricados desde 1999, funciona junto con un sistema voluntario de clasificación implementado por las emisoras de televisión que califica los programas de violencia y contenido sexual.
Las emisiones de Radio también han sido objeto de escrutinio. En FCC V. Pacifica Foundation, 438 U. S. 726, 98 S. Ct. 3026, 57 L. Ed., 2d 1073 (1978), la Corte Suprema dictaminó que una emisión diurna del monólogo de George Carlin «Siete Palabras sucias» violaba la prohibición de la indecencia en 18 U. S. C. A. § 1464 (1948) y, por lo tanto, estaba sujeta a regulación. Para muchos, este fallo dio a la FCC más autoridad para censurar el discurso y dictar valores.
música
así como la industria del entretenimiento se ha enfrentado a la regulación o censura por material supuestamente violento, obsceno o indecente, también lo ha hecho la industria de la grabación., Afirmando que alguna música popular erosiona la moral al alentar la violencia, el abuso de drogas y la promiscuidad sexual, el Parents’ Music Resource Center, fundado en 1985 por Tipper Gore, la esposa del futuro vicepresidente, albert gore, presionó con éxito a la industria musical para colocar etiquetas de advertencia en los discos que pueden incluir letras inapropiadas para niños.,
preocupado por el aumento de la tasa de crímenes violentos contra agentes de la ley, el subdirector de Asuntos Públicos de la Oficina Federal de investigación (FBI) envió una carta en agosto de 1989 a Priority Records para protestar por las letras de un grupo de rap. N. W. A., Un grupo de rap con sede en Los Ángeles, grabó en su álbum Straight Outta Compton la canción «Fuck tha Police», que protestó violentamente la brutalidad policial. Aunque la carta del FBI era una protesta, no un intento de regulación, muchos en la industria de la música la interpretaron como un ejemplo de censura indirecta a través de la intimidación.,
quizás el procedimiento legal más famoso para censurar la música involucró al grupo de rap 2 Live Crew. A principios de 1990, un juez de circuito de Florida prohibió todas las ventas del álbum del grupo As Nasty As They Wanna Be con el argumento de que las letras de varias de sus canciones, incluyendo «Me So Horny», violaban los estándares comunitarios de obscenidad. El grupo presentó una demanda para que se levantara la prohibición en Skyywalker Records V. Navarro, 742 F. Supp. 638 (S. D. Fla. 1990), pero el juez confirmó la sentencia de obscenidad., El propietario de una tienda de discos fue arrestado por continuar vendiendo el álbum y dos miembros de 2 Live Crew fueron arrestados por cargos de obscenidad después de una actuación. Los miembros de la banda fueron absueltos de todos los cargos en octubre de 1990, pero el debate continúa entre los que exigen la libertad de expresión en la música y los que buscan censurar material supuestamente obsceno.
Arte
durante casi todo el tiempo que los artistas han estado creando arte, los gobiernos han apoyado y censurado el trabajo de los artistas., La antigua Atenas, el Imperio Romano y la Iglesia Católica medieval financiaron muchos proyectos, mientras que los regímenes totalitarios, por ejemplo, prohibieron muchas obras y reprimieron a los artistas. El Congreso de los Estados Unidos se mostró reacio a financiar el arte que posteriormente podría ser interpretado como arte nacional, o como arte aprobado por el gobierno hasta que el activismo de la década de 1960 lo alentó a hacerlo. En 1965, se estableció la Fundación Nacional de las Artes y las humanidades para fomentar la excelencia en las artes. Se compone de dos divisiones, la National Endowment for the Arts (nea) y la National Endowment for the Humanities (NEH)., Entre sus muchos intereses, la NEA proporciona estipendios a artistas merecedores.
La controversia sobre el papel del apoyo gubernamental a las artes surgió a finales de la década de 1980 con dos artistas que recibieron fondos de la NEA. En 1988, el fotógrafo Andrés Serrano recibió una dura condena por su fotografía titulada Piss Christ, que representaba un crucifijo de plástico flotando en un frasco de orina de Serrano. Numerosos senadores enviaron cartas de protesta a la NEA, insistiendo en que la agencia dejara de suscribir arte vulgar., Un segundo furor surgió en 1989 por el trabajo de otro fotógrafo, Robert Mapplethorpe, quien recibió el apoyo de la NEA para su trabajo, que representaba flores, niños desnudos, y homosexualidad y sadomasoquismo.
El Senador jesse helms (R-N. C.) argumentó más vociferamente contra las decisiones de la NEA e introdujo una legislación para prohibir la financiación del «arte obsceno o indecente» (1989 H. R. 2788 ). La Enmienda Helms, adoptada en octubre de 1989, dio a la NEA un gran poder y libertad para definir la obscenidad y anular las visiones artísticas alternativas., Para hacer cumplir la nueva enmienda, la NEA estableció una «promesa de obscenidad», que requería que los artistas prometieran que no usarían dinero del gobierno para crear obras de naturaleza obscena. El mundo del arte se resistió fuertemente a esta medida: muchos directores de museos renunciaron en protesta y varios artistas conocidos devolvieron sus subvenciones de la NEA.
dos casos importantes pusieron a prueba el poder de la NEA para censurar la producción artística. En Bella Lewitsky Dance Foundation V. Frohnmayer, 754 F. Supp. 774 (C. D. Cal., 1991), una compañía de danza se negó a firmar la promesa de obscenidad y demandó alegando que la promesa era inconstitucional. Un tribunal de Distrito de California acordó que la promesa violaba el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y que su vaguedad negaba el debido proceso de la compañía de baile bajo la Quinta Enmienda.
in New School V. Frohnmayer, No. 90-3510 (S. D. N. Y. 1990), The New School for Social Research, in New York City, turned down a grant, claiming that the obscenity pledge acted as Prior Restraint and therefore breached the school’s First Amendment rights., Antes de que se decidiera la constitucionalidad del argumento de restricción previa, la NEA liberó a la escuela de su obligación de firmar el compromiso.
the NEA abolished the obscenity pledge in November 1990, but in its place instituted a «decency clause» (1990 Amendments, Pub. L. No. 101-512, § 103 (b), 104 Stat. 1963), que exigía que los premiados se aseguraran de que sus obras cumplieran ciertas normas de decencia. El incumplimiento de esta exigencia podría suponer la suspensión de los pagos de las subvenciones.
de nuevo el mundo del arte protestó. In Finley V. NEA, 795 F. Supp. 1457 (C. D. Cal., 1992), artistas conocidos como los cuatro de la NEA—Karen Finley, John Fleck, Holly Hughes y Tim Miller—demandaron a la nea por la cláusula de decencia. Un tribunal de Distrito de California estuvo de acuerdo con los artistas. El Tribunal de Finley sostuvo que la cláusula de decencia, al igual que la promesa de obscenidad, era inconstitucional porque su vaguedad negaba a los artistas el debido proceso garantizado por La Quinta Enmienda y porque su restricción demasiado general suprimía el discurso.
Libros
EE.UU., los padres envían a sus hijos a las escuelas públicas para recibir una educación y aprender los valores fundamentales en los que se basa su sociedad democrática. El conflicto se produce cuando los padres creen que ciertos libros escolares contienen material que es objetable por motivos políticos, morales o religiosos y deben prohibirse para proteger a sus hijos de la exposición a ideas supuestamente dañinas. En algunos casos, las juntas escolares han respondido retirando físicamente los libros de los estantes de las bibliotecas escolares., En general, los defensores de la prohibición de libros sostienen que la censura está justificada para corregir los males sociales, mientras que los críticos creen que la libertad de expresión es más importante y útil para la sociedad que imponer valores a través de la censura.
La prohibición de libros como una forma de remediar problemas sociales fue probada por primera vez por el Tribunal Supremo en Board of Education V.Pico, 457 U. S. 853, 102 S. Ct. 2799, 73 L. Ed. 2d 435 (1982). En Pico, los padres se opusieron a nueve libros en la biblioteca de la escuela secundaria, la mayoría de los cuales fueron retirados posteriormente por la junta escolar. Los nueve libros fueron Matadero cinco, por Kurt Vonnegut Jr.,; Naked Ape, de Desmond Morris; Down These Mean Streets, de Piri Thomas; Best Short Stories of Negro Writers, editado por Langston Hughes; Laughing Boy, de Oliver LaFarge; Black Boy, de Richard Wright; A Hero ain’t Nothin’ But a Sandwich, de Alice Childress; Soul on Ice, de Eldridge cleaver; y Go Ask Alice, de un autor anónimo.
Pico debatió la Autoridad de las juntas escolares locales para censurar el material en el interés de proteger a los estudiantes. The case reached the Supreme Court because lower courts were unable to devise standards for testing the constitutionality of book removal., La Corte Suprema dictaminó que es inconstitucional que las juntas de escuelas públicas restrinjan los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda prohibiendo los libros. Aunque las juntas escolares tienen el poder de determinar qué libros deben estar en los estantes de las bibliotecas, no tienen la Autoridad de censurar.
Los libros publicados por prensas comerciales para la venta al público en general a veces se encuentran con una dura condena y una acción posterior que podría equivaler a censura. En noviembre de 1990, Simon y Schuster cancelaron su contrato con el autor Bret E., Ellis para publicar su novela American Psycho, citando la violencia gráfica de la obra y la brutalidad sexual. La Unión Nacional de Escritores denunció la cancelación como contraria a la libertad de expresión y expresión artística y como censura. La editorial defendió su juicio editorial alegando que no quería poner su huella en un libro de sabor y valor cuestionables. Vintage Books, una división de Random House, pronto adquirió la novela, y la publicó en marzo de 1991.,
discurso de los estudiantes
los derechos de libertad de expresión de los estudiantes a veces chocan con el interés de las escuelas en mantener el control de la educación pública. Las libertades de la Primera Enmienda de los estudiantes fueron afirmadas por el histórico tinker V. des moines independent community school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731 (1969), que dictaminó que los estudiantes de escuelas públicas no podían ser penalizados por usar símbolos, como brazaletes negros, para protestar contra la Guerra de Vietnam.,
dos casos posteriores relacionados con temas de censura en periódicos escolares señalaron una visión judicial más restrictiva del derecho de los estudiantes a la libre expresión. En Hazelwood School District V. Kuhlmeier, 484 U. S. 260, 108 S. Ct. 562, 98 L. Ed. 2d 592 (1988), la Corte Suprema falló a favor de un director de Escuela de Hazelwood, Missouri, que eliminó varios artículos de un periódico estudiantil. Los artículos trataban sobre el embarazo adolescente y los sentimientos de una estudiante sobre el divorcio de sus padres., El tribunal en Hazelwood sostuvo que un periódico escolar no es un foro público, y por lo tanto otorgó a los funcionarios escolares el derecho de determinar qué tipo de discurso estudiantil es apropiado y regular dicho discurso.
tres años después, el fallo en Planned Parenthood V. Clark County School District, 941 F. 2D 817 (9th Cir. 1991), se basó en Hazelwood. En Planned Parenthood, un periódico Público de una escuela secundaria solicitó anuncios de empresas locales, incluida Planned Parenthood., El director se negó a permitir que Planned Parenthood colocara un anuncio en publicaciones escolares y Planned Parenthood demandó al distrito escolar. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión del Tribunal de distrito de que una publicación de una escuela secundaria pública no era un foro público y que, por lo tanto, la escuela podía aceptar o rechazar anuncios. Tanto Hazelwood como Planned Parenthood concluyeron que debido a que las escuelas secundarias públicas son foros No públicos, los distritos escolares pueden aplicar un grado limitado de censura.,
cientos de universidades públicas en los Estados Unidos tienen códigos de voz para regular la elección de palabras de los estudiantes. La libertad de expresión puede restringirse constitucionalmente en algunas circunstancias. Por ejemplo, los colegios públicos y las universidades pueden prohibir las amenazas de violencia, prohibir el lenguaje y la conducta obscenos (aunque es extremadamente difícil definir o probar la obscenidad), y castigar a los estudiantes por usar lenguaje difamatorio unos contra otros, todo sin violar la Primera Enmienda., Numerosos casos han impugnado con éxito las limitaciones de la libertad de expresión en el campus, lo que sugiere que la mayoría de estos códigos son inconstitucionales.
in Doe V. University of Michigan, 721 F. Supp. 852 (E. D. Mich. 1989), un estudiante de biopsicología sostuvo que el código de habla de la universidad le impedía discutir libremente ideas controvertidas sobre las diferencias basadas en la biología entre los sexos y las razas. Un tribunal de Distrito dictaminó que el código de la Universidad proscribía una gama demasiado grande de discurso y por lo tanto era una infracción inconstitucional en los derechos de la Primera Enmienda del demandante., El tribunal también sostuvo que el carácter excesivamente amplio del Código le negaba las garantías procesales.
un estudiante de la Universidad de Wisconsin fue acusado de violar los códigos de voz de la universidad al gritar comentarios groseros a una mujer. En U. W. M. Post, Inc. V. Board of Regents, 774 F. Supp. 1163 (E. D. Wis. 1991), el código de voz de la universidad también fue tachado como demasiado amplio. Dos años más tarde, los funcionarios escolares castigaron a los hermanos de la fraternidad en la Universidad George Mason por vestirse de drag y organizar un «concurso de mujeres feas».»In IOTA X Chapter V. George Mason University, 993 F.,2d 386 (1993), el Cuarto Circuito encontró que la universidad había violado la Primera Enmienda porque no sancionó a la fraternidad simplemente por su conducta, sino más bien por el mensaje transmitido por el «concurso de mujeres feas», que iba en contra de los puntos de vista que la Universidad trató de fomentar.
Internet
La comunicación mediada por computadora crece explosivamente cada año y de alguna manera supera y evita los principios legales actuales., El concepto predominante de derecho se aplica a los acontecimientos y transacciones del mundo real y, como se están dando cuenta los que trabajan en el ámbito jurídico, puede desentrañarse cuando se ejerce en el ciberespacio. A medida que más y más personas transmiten mensajes ampliamente divergentes en la autopista electrónica, las cuestiones de la libertad de expresión y la censura se vuelven cada vez más complicadas y las regulaciones difíciles de hacer cumplir.
el primer caso de enjuiciamiento penal por comunicación electrónica consistió en la distribución de pornografía a través de un sistema electrónico de tablones de anuncios (BBS). En Estados unidos v. Thomas, No. CR-94-20019-G (W. D. Tenn., 1994), Robert Thomas y Carleen Thomas fueron declarados culpables de difundir materiales obscenos por líneas telefónicas interestatales y computadoras. Desde su casa en California, Los Thomases dirigían un BBS privado solo para adultos desde el cual los suscriptores podían descargar archivos de gráficos por computadora y pedir fotos y cintas de video sexualmente explícitas mientras estaban en línea. Para reunir pruebas contra la pareja, un inspector postal de Memphis, bajo un nombre falso, descargó a su computadora muchos de los archivos electrónicos pornográficos y ordenó cintas.,
The Thomases were charged with, among other things, transporting obscene materials across state lines. La pareja intentó transferir su caso al distrito norte de California, para que sus materiales se midieran contra los estándares de obscenidad de esa comunidad, en lugar de los estándares de obscenidad del Distrito Oeste de Tennessee. El juez de distrito negó su solicitud, señalando que en la obscenidad de los enjuiciamientos, el juicio puede celebrarse en el distrito a partir de la cual el material fue enviado o donde fue recibido.,
la naturaleza «virtual» del ciberespacio plantea una serie de problemas para los tribunales y las legislaturas sobre la cuestión de la obscenidad. Una de las más difíciles es la cuestión de las normas comunitarias. Debido a que Internet reúne a personas de todo Estados Unidos y de todo el mundo, desafía la identificación con cualquier comunidad en particular. Otras dificultades son el elemento delictivo del conocimiento y la cuestión de la difusión., Las personas pueden publicar y recibir información en tablones de anuncios de Internet sin el conocimiento de aquellos que mantienen el BBS, lo que dificulta determinar si los operadores del BBS «difundieron a sabiendas» materiales obscenos.
en 1996, el Congreso aprobó la Ley de Decencia en las comunicaciones (CDA), que castigaba la difusión de material «indecente» a través de Internet. El Tribunal Supremo anuló la ley en Reno C. ACLU, 521 U. S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed.2d 874 (1997)., Aunque el Tribunal reconoció la «legitimidad e importancia del objetivo del Congreso de proteger a los niños de materiales dañinos», dictaminó que la CDA restringía la libertad de expresión y, por lo tanto, era inconstitucional. El Tribunal también señaló que sus decisiones anteriores que limitaban la libertad de expresión por preocupación por la protección de los niños eran inaplicables en este caso, y que la CDA difería significativamente de las leyes y órdenes confirmadas en casos anteriores., Por ejemplo, la CDA no permitía a los padres consentir que sus hijos utilizaran materiales restringidos; no se limitaba a las transacciones comerciales; no proporcionaba una definición de «indecente»; y sus prohibiciones generales no se limitaban a determinadas horas del día. Finalmente, las restricciones de la ley no podían analizarse como una forma de regulación de tiempo, lugar y manera porque era una restricción general basada en el contenido sobre la expresión.
el Congreso perdió poco tiempo en responder a esta decisión., En 1998, aprobó rápidamente la Ley de Protección infantil en línea (COPA), que haría ilegal el uso de la World Wide Web para comunicar «con fines comerciales» cualquier material considerado «perjudicial para los menores».»La ley también incorporó la prueba de obscenidad de tres partes que la Corte Suprema formuló en Miller V. California. La American Civil Liberties Union (ACLU) y un grupo de operadores de sitios web en línea cuestionaron la constitucionalidad de la COPA, argumentando que era demasiado amplia., Además, los demandantes sostuvieron que el uso de la prueba de estándares comunitarios daría a cualquier comunidad en los Estados Unidos la capacidad de presentar demandas civiles y penales bajo COPA. Esto significaba que la comunidad más conservadora del país podía dictar el contenido de Internet. Una Corte federal de Apelaciones en Filadelfia estuvo de acuerdo con estos argumentos y el Gobierno apeló nuevamente ante la Corte Suprema.
La Corte Suprema, en Ashcroft V. American Civil Liberties Union, 535 U. S. 564, 122 S. Ct. 1700, 152 L. Ed.,2d 771 (2002), produjo una decisión que no dio una dirección clara. El uso de Normas comunitarias no hizo por sí solo que el estatuto fuera excesivamente amplio e inconstitucional en virtud de la Primera Enmienda. Aparte de esa conclusión, la Corte no pudo estar de acuerdo, ya que cinco de los magistrados emitieron opiniones separadas. La mayoría, sin embargo, tenía reservas sobre la COPA. Varios magistrados expresaron preocupación por el hecho de que, sin una norma nacional, sería difícil para los operadores de servicios de Internet saber cuándo habían cruzado una línea y se habían sometido a responsabilidad., The case was remanded to the lower courts for a full examination of the law on all issues. El destino de la COPA es probable que sea decidido por el Tribunal en una decisión futura.
a medida que la popularidad de Internet continúa creciendo, es probable que aparezcan más problemas relacionados con la censura. Y con el avance del acceso a Internet de alta velocidad, las películas, videos, textos e imágenes ahora se pueden descargar con mayor facilidad, creando aún más oportunidades para el debate legal.
otras lecturas
Bussian, James R. 1995. «Anatomy of the Campus Speech Code: An Examination of Prevailing Regulations.,»South Texas Law Review 36 (February).Butler, Deborah A. 1992. «Planned Parenthood of Southern Nevada V. Clark County School District: The Evolution of the Public Forum Doctrine.»Wayne Law Review 38 (summer).
Byassee, William S. 1995. «Jurisdiction of Cyberspace: Applying Real World Precedent to the Virtual Community.»Wake Forest Law Review 30 (spring).
» The Call to Campus Conduct Policies: Censorship or Constitutionally Permissible Limitations on Speech.» 1990. Minnesota Law Review 75 (Octubre).
Kolbert, Kathryn y Zak Mettger. 2002., Justice Talking: Censoring the Web: Leading Advocates Debate Today’s Most Controversial Issues (en inglés). New York: New Press.
Madved, Lory. 1992. «Protecting the Freedom of Speech Rights of Students: the Special Status of the High School Library.»Capital Univ. Law Review 21 (fall).Schlegel, Julia W. 1993. «The Television Violence Act of 1990: a New Program for Government Censorship?»Federal Communications Law Journal 46 (December).
Strossen, Nadine. 1996. Defending Pornography: Free Speech, Sex, and The Fight for Women’s Rights (en inglés). Nueva York: Anchor Books.