Censur
undertryckande eller proscription av tal eller skrift som anses obscent, oanständig eller otillbörligt kontroversiell.
termen censur härrör från den romerska censurens officiella uppgifter som, från och med 443 b. c., genomförde folkräkningen genom att räkna, bedöma och utvärdera befolkningen. Ursprungligen neutral i tonen har termen kommit att betyda undertryckande av idéer eller bilder av regeringen eller andra med auktoritet.,
genom historien praktiserade samhällen olika former av censur i tron att samhället, som representeras av regeringen, var ansvarig för att forma individen. Till exempel, den antika grekiska filosofen Platon förespråkade olika grader av censur i Republiken. innehållet av viktiga texter och spridning av kunskap var hårt styrda i det gamla Kinesiska samhället som är mycket information i moderna Kina, och i århundraden den Romersk-Katolska Kyrkans Index Librorum Prohibitorum förbjudna mycket litteratur som strider mot kyrkans läror.,
den engelsktalande världen började brottas med frågor om censur på sjuttonhundratalet. I sin Areopagitica (1644) argumenterade John Milton för rätten att publicera, fri från regeringens återhållsamhet. I USA garanterar den första ändringen av konstitutionen (1787) yttrandefrihet och pressfrihet. När en amerikansk myndighet försöker förbjuda tal eller skrift, höjer partiet censureras ofta dessa första ändringsförslag rättigheter. Sådana fall innebär vanligtvis kommunikation som regeringen uppfattar som skadlig för sig själv eller allmänheten.,
abort
i vissa fall kan regeringen konstitutionellt censurera talet hos dem som får federal finansiering. Till exempel Högsta domstolen i Rust v. Sullivan, 500 US 173, 111 S. Ct. 1759, 114 L. Ed. 2d 233 (1991), att regeringen, utan att begränsa första Ändringsrättigheterna, kan förbjuda Abortrådgivning i federalt finansierade hälsokliniker.
fångars Mail
om regeringens intresse är penologiskt har det också bredare rättigheter att censurera tal., Fångarnas utgående post kan censureras för att förhindra flyktplaner, skydda mottagarna från obscena eller hotfulla brev eller kringgå felaktiga eller negativa rapporter om fängelseförhållanden. Enligt Högsta Domstolens dom i Procunier v. Martinez, 416 USA 396, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Ed. 2d 224 (1974) kan fängelseadministratörer censurera fångarnas personliga korrespondens endast om det är nödvändigt att upprätthålla säkerhet, ordning eller rehabiliteringsinsatser. Sådan censur kan varken vara slumpmässig eller alltför besvärlig.,
underhållning
kanske är den mest synliga formen av censur den som påverkar underhållningsindustrin. Teater och film, som typer av offentlig underhållning, påverkar det gemensamma intresset och kan därför utsättas för vissa typer av statlig reglering. Men försök att reglera eller censurera riskerar ofta att hindra yttrandefriheten för dramatiker, manusförfattare, filmskapare, artister och distributörer.
USA, Högsta domstolen har beslutat att det är lagligt att censurera obscena underhållning för att skydda barn från pornografi och för att skydda vuxna från omedvetet eller ofrivilligt tittar oanständigt material (Ginsberg mot New York, 390 US 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Ed. 2d-195 ). Även Högsta domstolen Tolkning tillåter individer att visa obscenitet i privatlivet i sina hem (Stanley mot Georgien, 394 US. 557, 89 S. Ct. 1243, 22 L. Ed. 2d 542), teatrar och film hus är offentliga platser och därför omfattas av förordning (Paris Adult Theatre i v. Slaton, 413 US 49, 93 S. Ct. 2628, 37 L. Ed., 2d-446 ). Svårigheten med sådan censur är att försöka bestämma vad som är ”obscent.”
I miller v. california, 413 USA 15, 93 S. Ct. 2607, 37 L. Ed. 2d 419 (1973), Högsta domstolen slutsatsen att ett verk är obscent och kan regleras om det tilltalar en betraktares nyfikna intresse; porträtterar sexuellt beteende på ett tålmodigt offensivt sätt; och saknar allvarliga litterära, konstnärliga, politiska eller vetenskapliga värde. Domstolen slog vidare fast att tolkningar av denna definition kan variera mellan USA och att samhällen kan tillämpa sina egna lokala standarder för att bestämma obscenitet.,
För att undvika regeringens censur reglerar Motion Picture Association of America (MPAA) sig genom ett frivilligt betygssystem. Systemet har ingen lagstadgad myndighet men används för att hjälpa industrin att överensstämma med stadgar avsedda att skydda barn. Erkänner en 1968 Högsta domstolen beslut som gynnade begränsad censur för minderåriga (Ginsberg mot New York, 390 US 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Ed. 2d 195), MPAA utarbetat ett klassificeringssystem baserat på betraktarens ålder., Ett G-betyg signaler om att ämnet är lämplig för allmän publik. PG står för Parental Guidance Suggested; PG-13 rekommenderar starkt vägledning för barn under 13 års ålder, på grund av eventuellt olämpligt material; R kräver ackompanjemang av en vuxen för barn som är 17 år eller 18 år i vissa stater; och NC-17 eller X förbjuda personer under 17 år eller 18 år i vissa stater, från att komma in på teatern.
Radio och tv har också mött Statliga påtryckningar för att kontrollera innehållet i sina sändningar., Sporrad av tron att våld på TV negativt påverkar barns beteende och attityder, kongressen har försökt flera gånger för att uppmuntra media att anta frivilliga riktlinjer i hopp om att mindre våld på TV kommer att leda till ett mindre våldsamt samhälle. Även om ingen av kongressens handlingar har ansetts vara direkt censur, har regeringens intrång i sändning för att avskräcka vissa typer av tal inte välkomnats av alla., De olika lagstiftningarna väcker frågor om mediernas självcensur och den roll som Federal Communications Commission (FCC) spelar när det gäller att reglera yttrandefriheten.
som svar på kongressens press antog National Association of Broadcasters Familjevisningspolicyn 1974 för att begränsa den första timmen av prime – time-programmering till material som är lämpligt för familjer. Politiken hittades grundlagsstridig 1976 (Writers Guild of America, West, Inc. v. F. C. C., 423 F. Supp. 1064 ).,
– Kongressen riktar sig innehållet i barn-tv med Barnens Tv-Lagen från 1990 (47 U. S. C. A. §§ 303a–303b ), som begränsar mängden reklam på barn tv och tvingar bolag att luften pedagogiska program. Underlåtenhet att följa lagen kan äventyra förnyelse av en station licens. Kritiker påpekar att lagen inte har förbättrat barnens programmering på grund av dess vaga standarder och FCC: s avsky för att genomdriva det.
Tv-Våld Lagen (47 U. S. C. A. § 303c ), som föreslogs i 1986 av Senator Paul Simon (D-Ill.,), undertecknades i lag av President george h.W. bush i december 1990. Denna lag, som löpte ut 1993, var avsedd att uppmana näten, kabelindustrin och oberoende stationer att minska mängden våld som visas på TV. Även om det inte utgjorde direkt statlig reglering kritiserades lagen som ett statligt försök att införa sina värderingar på samhället genom att avskräcka, om inte undertrycka, impopulära idéer.Telelagen från 1996, 110 Stat., 56, krävde TV-tillverkare att skapa ett chip, känt som V-chip, vilket gör det möjligt för användare, förmodligen föräldrar, att blockera program baserat på deras sexuella eller våldsamma innehåll. Chipet, som har installerats i TV-apparater som tillverkats sedan 1999, fungerar i samband med ett frivilligt betygssystem som genomförs av TV-programföretag som betygsätter program för våld och sexuellt innehåll.
radiosändningar har också granskats. I FCC: s v. Pacifica Foundation, 438 USA 726, 98 S. Ct. 3026, 57 L. Ed., 2d 1073 (1978), Högsta Domstolen fastslog att en dagtid sändning av George Carlins ”sju smutsiga ord” monolog brutit mot förbudet mot oanständighet i 18 U. S. C. A. § 1464 (1948) och var därför föremål för reglering. För många gav denna dom FCC ytterligare befogenhet att censurera tal och diktera värden.
Musik
precis som underhållningsindustrin har mött reglering eller censur för påstått våldsamt, obscent eller oanständigt material, så har inspelningsindustrin., Hävdar att vissa populärmusik urholkar moral genom att uppmuntra våld, drogmissbruk och sexuell promiskuitet, föräldrarnas Music Resource Center, grundat 1985 av Tipper Gore, fru till den framtida vicepresidenten albert gore, framgångsrikt lobbade musikindustrin för att placera varningsetiketter på skivor som kan innehålla texter som är olämpliga för barn.,
oroad över den ökande graden av våldsbrott mot brottsbekämpande tjänstemän, skickade biträdande chef för offentliga angelägenheter för Federal Bureau of Investigation (FBI) ett brev i augusti 1989 till prioriterade poster för att protestera mot rapgruppens texter. N. W. A., en Los Angeles-baserad rap-gruppen, som är inspelad på sitt album Straight Outta Compton låten ”Fuck tha Police”, som våldsamt protesterade polisens brutalitet. Även om brevet från FBI var en protest, inte ett försök till reglering, tolkade många i musikindustrin det som ett exempel på indirekt censur genom hot.,
kanske det mest kända rättsliga förfarandet för att censurera Musik involverade rap group 2 Live Crew. I början av 1990 förbjöd en Florida circuit judge all försäljning av gruppens album så otäckt som de vill vara på grund av att texterna till flera av dess låtar, inklusive ”Me So Horny”, brutit mot gemenskapsstandarder för obscenitet. Gruppen tog kostym att få förbudet lyfts i Skyywalker Records v. Navarro, 742 F. Supp. 638 (S. D. Fla. 1990), men domaren bekräftade obscenitetsdomen., En skivbutik ägare greps för att fortsätta att sälja albumet och två medlemmar av 2 Live Crew greps på obscenity avgifter efter en prestation. Bandmedlemmarna frikändes av alla avgifter i oktober 1990, men debatten fortsätter mellan dem som kräver yttrandefrihet i musik och de som försöker censurera påstås obscena material.
Art
så länge som konstnärer har skapat konst har regeringarna både stött och censurerat konstnärernas arbete., Antika Aten, det romerska riket och den medeltida katolska kyrkan finansierade många projekt, medan totalitära regimer till exempel förbjöd många verk och förtryckta konstnärer. Den amerikanska kongressen var ovillig att finansiera konst som senare kan tolkas som nationell konst, eller som statligt godkänd konst fram till 1960-talet aktivism uppmuntrade det att göra det. År 1965 bildades National Foundation on the Arts and the Humanities för att främja excellens inom konsten. Den består av två divisioner, National Endowment for the Arts (NEA) och National Endowment for the Humanities (NEH)., Bland dess många intressen ger NEA stipendier till förtjänta artister.
kontrovers över rollen som statligt stöd för konsten uppstod i slutet av 1980-talet med två konstnärer som fick Nea-finansiering. År 1988 mottog fotografen Andres Serrano hård fördömelse för sitt fotografi med titeln Piss Christ, som avbildade ett plast krucifix som flyter i en burk Serranos urin. Många senatorer skickade protestbrev till NEA och insisterade på att byrån upphör att skriva vulgär konst., En andra furor uppstod 1989 över arbetet av en annan fotograf, Robert Mapplethorpe, som fick Nea stöd för sitt arbete, som avbildade blommor, nakna barn och homosexualitet och sadomasochism.
Senator jesse helms (R-N. C.) hävdade den mest högljutt mot NEA: s val och infört lagstiftning för att förbjuda finansiering av ”obscen eller oanständig konst” (1989 H. R. 2788 ). Helms-ändringsförslaget, som antogs i oktober 1989, gav NEA stor makt och latitud för att definiera obscenitet och quash alternativa konstnärliga visioner., För att genomdriva det nya ändringsförslaget upprättade NEA en ”obscenity pledge”, som krävde att konstnärer skulle lova att de inte skulle använda statliga pengar för att skapa verk av obscent natur. Konstvärlden motsatte sig starkt denna åtgärd: många museidirektörer avgick i protest och flera kända artister återvände sina Nea-bidrag.
två viktiga fall testade NEA: s makt att censurera konstnärlig produktion. I Bella Lewitsky Dance Foundation mot Frohnmayer, 754 F. Supp. 774 (C. D. Kal., 1991), ett dansföretag vägrade att underteckna obscenity pledge och stämde på grund av att löftet var okonstitutionellt. En California tingsrätt enades om att löftet brutit mot den första ändringen rätten till yttrandefrihet och att dess vaghet förnekade dansbolaget vederbörlig process enligt femte ändringen.
I en Ny Skola v. Frohnmayer, Antal 90-3510 (S. D. N. Y. 1990), New School for Social Research i New York, vände ned ett bidrag, som hävdar att den obscenitet löfte agerat som Tidigare Återhållsamhet och därför brutit mot skolans Första Ändringen rättigheter., Innan konstitutionaliteten i det tidigare återhållsamhetsargumentet bestämdes, släppte Nea skolan från sin skyldighet att underteckna löftet.
NEA avskaffade obscenity pledge i November 1990, men i sin plats infördes en ”anständighetsklausul” (1990 ändringar, Pub. L. Antal 101-512, § 103 b, 104 Stat. 1963), som krävde tilldelning mottagare för att säkerställa att deras verk uppfyllde vissa normer för anständighet. Underlåtenhet att uppfylla detta krav kan innebära att bidragsbetalningarna avbryts.
igen protesterade konstvärlden. I Finley v. NEA, 795 F. Supp. 1457 (C. D. Kal., 1992), artister som kallas Nea Four—Karen Finley, John Fleck, Holly Hughes och Tim Miller—stämde NEA över anständighetsklausulen. En California tingsrätt överens med konstnärerna. Finley court ansåg att anständighetsklausulen, liksom obscenity pledge, var grundlagsstridig eftersom dess vaghet förnekade konstnärerna den vederbörliga process som garanteras av det femte ändringsförslaget och eftersom dess alltför allmänna begränsning undertryckt tal.
böcker
Usa, föräldrar skickar sina barn till offentliga skolor för att få en utbildning och lära sig de grundläggande värderingar som deras demokratiska samhälle bygger på. Konflikter uppstår när föräldrar tror att vissa skolböcker innehåller material som är stötande på politiska, moraliska eller religiösa grunder och bör förbjudas för att skydda sina barn från exponering för påstått skadliga idéer. I vissa fall har skolstyrelser svarat genom att fysiskt ta bort böcker från skolbibliotekets hyllor., I allmänhet hävdar förespråkare av bokförbud att censur är berättigad att rätta till sociala sjukdomar, medan kritiker anser att yttrandefriheten är viktigare och användbar för samhället än att införa värderingar genom censur.
Bokförbud som ett sätt att åtgärda sociala problem testades först av Högsta domstolen i Board of Education v. Pico, 457 US 853, 102 S. Ct. 2799, 73 L. Ed. 2d-435 (1982). I Pico protesterade föräldrarna mot nio böcker i gymnasiet, varav de flesta senare togs bort av skolstyrelsen. De nio böckerna var slakteri fem, av Kurt Vonnegut Jr.,; Naked Ape, av Desmond Morris, Ner Dessa Innebär Gator, med Piri Thomas; Bästa noveller av Negro Författare, redigerad av Langston Hughes, Skrattande Pojke, av Oliver LaFarge; Svart Pojke, av Richard Wright, En Hjälte Ain ’t Nothin’ Men en Smörgås, av Alice Childress; Soul on Ice, av eldridge cleaver, och Go Ask Alice, av en anonym författare.
Pico diskuterade myndigheten för lokala skolstyrelser att censurera material i syfte att skydda eleverna. Målet nådde högsta domstolen eftersom lägre domstolar inte kunde utarbeta standarder för att testa konstitutionaliteten av bokborttagning., Högsta Domstolen fastslog att det är grundlagsstridigt för offentliga skolstyrelser att abridge elevernas första ändringsförslag rättigheter genom att förbjuda böcker. Även om skolstyrelser har befogenhet att bestämma vilka böcker som ska sitta på bibliotekshyllor, har de inte befogenhet att censurera.
böcker som publicerats av kommersiella pressar för försäljning till allmänheten möter ibland hård fördömande och efterföljande åtgärder som kan vara liktydiga med censur. I November 1990 avbröt Simon och Schuster sitt kontrakt med författaren Bret E., Ellis publicerar sin roman American Psycho, med hänvisning till arbetets grafiska våld och sexuell brutalitet. National Writers Union dechiffrerade annulleringen som i motsats till yttrandefrihet och konstnärligt uttryck och som censur. Förlaget försvarade sin redaktionella dom genom att hävda att det inte ville sätta sitt avtryck på en bok av tvivelaktig smak och värde. Vintageböcker, en uppdelning av Random House, förvärvade snart romanen och publicerade den i mars 1991.,
elevernas tal
elevernas yttrandefrihet strider ibland mot skolornas intresse av att upprätthålla kontrollen över den offentliga utbildningen. Elevernas första ändringsförslag friheter bekräftades av landmärket tinker v. des moines independent community school district, 393 US 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731 (1969), som styrde att offentliga skolelever inte kunde straffas för att ha på sig symboler, som svarta armband, för att protestera mot Vietnamkriget.,
två efterföljande fall som behandlar frågor om censur i skoltidningar pekade på en mer restriktiv rättslig syn på elevernas rätt till yttrandefrihet. I Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 USA 260, 108 S. Ct. 562, 98 L. Ed. 2d 592 (1988), Högsta domstolen dömde till förmån för en Hazelwood, Missouri, skolchef som tog bort flera artiklar från en student tidning. Artiklarna handlade om tonårsgraviditet och en elevs känslor om hennes föräldrars skilsmässa., Domstolen i Hazelwood ansåg att en skoltidning inte är ett offentligt forum och därmed gav skoltjänstemän rätt att bestämma vilken typ av studenttal som är lämpligt och att reglera sådant tal.
Tre år senare, domen i Planned Parenthood v. Clark County School District, 941 F. 2d-817 (9 Cir. 1991), baserades på Hazelwood. I Planned Parenthood, en offentlig high school tidningen begärde annonser från lokala företag, inklusive Planned Parenthood., Huvudmannen vägrade att tillåta Planned Parenthood att placera en annons i skolpublikationer och Planned Parenthood stämde skoldistriktet. Den nionde Circuit Court of Appeals bekräftade ett distriktsdomstolsbeslut om att en offentlig high school-publikation inte är ett offentligt forum och att skolan därför kan acceptera eller avvisa annonser. Både Hazelwood och Planned Parenthood drog slutsatsen att eftersom offentliga gymnasieskolor är icke-offentliga forum kan skoldistrikt tillämpa en begränsad grad av censur.,
hundratals offentliga universitet i USA har talkoder för att reglera elevernas val av ord. Tal kan konstitutionellt inskränkas under vissa omständigheter. Till exempel kan offentliga högskolor och universitet förbjuda hot om våld, förbjuda obscent språk och beteende (även om det är extremt svårt att definiera eller bevisa obscenitet) och straffa studenter för att använda kränkande tal mot varandra, allt utan att bryta mot det första ändringsförslaget., Många fall har framgångsrikt ifrågasatt yttrandefrihet begränsningar på campus, vilket tyder på att en majoritet av dessa koder är grundlagsstridiga.
i Doe V.University of Michigan, 721 F. Supp. 852 (E. D. Mich. 1989), en biopsykologistudent hävdade att universitetets talkod hindrade honom från att fritt diskutera kontroversiella idéer om biologiskt baserade skillnader mellan könen och raserna. En tingsrätt fastslog att universitetets kod proscribed alltför stor en rad tal och därför var en grundlagsstridig överträdelse på kärandens första ändringsförslag rättigheter., Domstolen ansåg också att kodens överdrivna karaktär nekade hans förfaranderättigheter.
en University of Wisconsin student anklagades för att bryta mot universitetets talkoder genom att skrika oförskämda kommentarer på en kvinna. I U. W. M. Inlägg, Inc. styrelsens ordförande, 774 F. Supp. 1163 (E. D. Wis. 1991), universitetets talkod slogs också ner som överväg. Två år senare straffade skolans tjänstemän broderskapsbröder vid George Mason University för att klä sig i drag och iscensätta en ”ful kvinna tävling.”I Iota X Kapitel v. George Mason University, 993 F.,2d 386 (1993), den fjärde kretsen fann att universitetet hade brutit mot det första ändringsförslaget eftersom det inte sanktionera broderskap bara för sitt beteende, utan snarare för det budskap som förmedlas av den ”fula kvinna tävling”, som gick emot de åsikter universitetet försökte främja.
Internet
Datormedierad kommunikation växer explosivt varje år och på vissa sätt överträffar och undanröjer nuvarande rättsliga principer., Det rådande begreppet lag gäller verkliga händelser och transaktioner, och som de inom det rättsliga området inser, kan unravel när de utövas i cyberrymden. Allteftersom fler och fler människor sänder vitt skilda budskap på den elektroniska motorvägen blir frågorna om yttrandefrihet och censur alltmer komplicerade och reglerna är svåra att genomdriva.
det första fallet med åtal för elektronisk kommunikation innebar distribution av pornografi över ett elektroniskt anslagstavla (BBS). I USA mot Thomas, Nej. CR-94-20019-G (W. D. Tenn., 1994), Robert Thomas och Carleen Thomas befanns skyldig att sprida obscena material av interstate telefonlinjer och dator. Från sitt hem i Kalifornien körde Thomases en privat BBS för vuxna från vilken abonnenter kunde ladda ner datorgrafikfiler och beställa sexuellt explicita fotoprafer och videoband medan de var Online. För att samla bevis mot paret, laddade en Memphis postal inspector, under ett antaget namn, ner till sin dator många av de pornografiska elektroniska filerna och beställde band.,
Thomaserna belastades bland annat med att transportera obscena material över statliga linjer. Paret försökte överföra sitt fall till Norra distriktet i Kalifornien, så att deras material skulle mätas mot gemenskapens normer för obscenitet, snarare än obscenitetsstandarderna i västra distriktet i Tennessee. Distriktsdomaren förnekade sin begäran och noterade att rättegången i obscenitet kan hållas antingen i det distrikt från vilket materialet skickades eller där det mottogs.,
cyberrymdens ”virtuella” natur utgör ett antal problem för domstolar och lagstiftare i frågan om obscenitet. Bland de svåraste av dessa är frågan om gemenskapsnormer. Eftersom Internet samlar människor från hela USA och över hela världen, trotsar det identifiering med någon särskild gemenskap. Andra svårigheter är kunskapens kriminella element och spridningsfrågan., Personer kan posta och ta emot information på Internet anslagstavlor utan kunskap om dem som upprätthåller BBS, vilket gör det svårt att avgöra om BBS operatörer ”medvetet sprids” obscena material.
1996 passerade kongressen Communications Decency Act (CDA), som straffade spridning av ”oanständigt” material via Internet. Högsta domstolen slog ner lagen i Reno mot ACLU, 521 US 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed.2d 874 (1997)., Även om domstolen erkände ”legitimiteten och betydelsen av kongressens mål att skydda barn från skadliga material”, fastslog den att CDA förkortade yttrandefriheten och därför var grundlagsstridig. Domstolen noterade också att dess tidigare beslut som begränsar yttrandefriheten av intresse för skyddet av barn inte var tillämpliga i detta fall, och att CDA skilde sig från de lagar och beslut som upprätthölls i tidigare fall på ett betydande sätt., Till exempel tillät CDA inte föräldrar att samtycka till deras barns användning av begränsat material; det var inte begränsat till kommersiella transaktioner; det misslyckades med att tillhandahålla en definition av ”oanständigt”; och dess breda förbud var inte begränsade till särskilda tider på dagen. Slutligen kunde lagens begränsningar inte analyseras som en form av tid, plats och sätt reglering eftersom det var en innehållsbaserad filt begränsning av tal.
kongressen förlorade lite tid att svara på detta beslut., 1998 passerade det snabbt Child Online Protection Act (COPA), vilket skulle göra det olagligt att använda World Wide Web för att kommunicera ”för kommersiella ändamål” allt material som anses vara ”skadligt för minderåriga.”Lagen införlivade också det tredelade obscenitetstestet som Högsta domstolen formulerade i Miller mot Kalifornien. American Civil Liberties Union (ACLU) och en grupp on-line webbplatsoperatörer ifrågasatte konstitutionalitet COPA, hävdar att det var över-bred., Dessutom hävdade kärandena att användningen av gemenskapstestet för standarder skulle ge varje gemenskap i Förenta Staterna möjlighet att lämna in civilrättsliga och straffrättsliga förfaranden enligt COPA. Detta innebar att det mest konservativa samhället i landet kunde diktera innehållet på Internet. En federal appellationsdomstol i Philadelphia kom överens med dessa argument och regeringen överklagade igen till Högsta domstolen.
Högsta domstolen, i Ashcroft mot American Civil Liberties Union, 535 US 564, 122 S. Ct. 1700, 152 L. Ed.,2d 771 (2002), producerade ett beslut som misslyckades med att ge en tydlig riktning. Användningen av gemenskapsnormer gjorde inte i sig stadgan överbred och grundlagsstridig enligt det första ändringsförslaget. Bortsett från denna slutsats kunde domstolen inte hålla med, med fem av de justitieministrar som utarbetade separata yttranden. En majoritet hade dock reservationer om COPA. Ett antal av motiveringarna uttryckte oro över att det utan en nationell standard skulle vara svårt för operatörer av Internettjänster att veta när de hade korsat en linje och hade utsatt sig för ansvar., Ärendet överlämnades till de lägre domstolarna för en fullständig undersökning av lagen om alla frågor. COPA: s öde kommer sannolikt att avgöras av domstolen i ett framtida beslut.
eftersom populariteten för Internet fortsätter att växa, kommer det sannolikt att uppstå fler problem med censur. Och med utvecklingen av höghastighetsinternet, filmer, videor, text och bilder kan nu laddas ner med större lätthet, vilket skapar ännu fler möjligheter till juridisk debatt.
ytterligare avläsningar
Bussian, James R. 1995. ”Anatomi Campus Talkod: en undersökning av rådande regler.,”South Texas Law Review 36 (Februari).
Butler, Deborah A. 1992. ”Planned Parenthood i Södra Nevada v. Clark County School District: Utvecklingen av den Offentliga Forum Läran.”Wayne Law Review 38 (sommar).
Byassee, William S. 1995. ”Jurisdiktion cyberrymden: tillämpa verkliga världen prejudikat till den Virtuella gemenskapen.”Wake Forest Law Review 30 (våren).
”samtalet till Campus bedriver politik: censur eller konstitutionellt tillåtna begränsningar av tal.” 1990. Minnesota Law Review 75 (Oktober).
Kolbert, Kathryn, och Zak Mettger. 2002., Justice Talking: censurera webben: Ledande förespråkar debatt dagens mest kontroversiella frågor. New York: New Tryck.
Madved, Lory. 1992. ”Skydda yttrandefriheten för studenter: Gymnasiebibliotekets särskilda Status.”Kapitalet Univ. Law Review 21 (hösten).
Schlegel, Julia W. 1993. ”TV-Våldslagen från 1990: ett nytt Program för regeringens censur?”Federal Communications Law Journal 46 (December).
Strossen, Nadine. 1996. Att försvara pornografi: yttrandefrihet, Sex och kampen för kvinnors rättigheter. Anchor Books.