cenzúra
obszcén, illetlen vagy indokolatlanul ellentmondásosnak ítélt beszéd vagy írás elnyomása vagy terjesztése.
a cenzúra kifejezés a Római cenzor hivatalos feladataiból származik, aki i.e. 443-tól kezdve a népszámlálást a lakosság számolásával, értékelésével és értékelésével végezte. Eredetileg semleges hangnemben a kifejezés azt jelenti, hogy a kormány vagy mások felhatalmazással elnyomják az ötleteket vagy képeket.,
a történelem során a társadalmak a cenzúra különböző formáit gyakorolták abban a hitben, hogy a közösség, amint azt a kormány képviseli, felelős az egyén formálásáért. Például, az ókori görög filozófus Platón támogatta különböző fokú cenzúra a Köztársaságban; A tartalom fontos szövegek és a tudás terjesztése szorosan ellenőrzött az ókori kínai társadalomban, mint sok információ a modern Kínában; és évszázadokon át a Római Katolikus Egyház Index Librorum Prohibitorum tulajdonított sok irodalom ellentétes az egyház tanításait.,
az angol nyelvű világ a tizenhetedik században kezdett foglalkozni a cenzúra kérdéseivel. Az ő Areopagitica (1644), John Milton érvelt mellett a jogot, hogy közzétegye, mentes a kormányzati visszatartás. Az Egyesült Államokban az Alkotmány első módosítása (1787) garantálja a szólásszabadságot és a sajtószabadságot. Amikor egy amerikai kormányügynökség megpróbálja megtiltani a beszédet vagy az írást, a cenzúrázott párt gyakran felveti ezeket az első módosítási jogokat. Az ilyen esetek általában olyan kommunikációt foglalnak magukban, amelyet a kormány önmagára vagy a nyilvánosságra károsnak tart.,
abortusz
egyes esetekben a kormány alkotmányosan cenzúrázhatja a szövetségi finanszírozásban részesülők beszédét. Például, a legfelsőbb bíróság döntött Rust v. Sullivan, 500 USA 173, 111 S. Ct. 1759-Ben 114 L. 2d 233 (1991), hogy az első módosítási jogok korlátozása nélkül a kormány betilthatja az Abortusztanácsadást a szövetségi finanszírozású egészségügyi klinikákban.
Ha a kormány érdeke penologikus, akkor szélesebb körű joga van a beszéd cenzúrázására is., A foglyok kimenő leveleit cenzúrázhatják annak érdekében, hogy megakadályozzák a menekülési terveket, megvédjék a címzetteket obszcén vagy fenyegető levelektől, vagy megkerüljék a börtönkörülményekről szóló pontatlan vagy kedvezőtlen jelentéseket. A Legfelsőbb Bíróság ítéletében Procunier kontra Martinez, 416 U. S. 396, 94 S. Ct. 1800, 40 L.Ed. 2D 224 (1974), a börtönigazgatók csak akkor cenzúrázhatják a fogvatartottak személyes levelezését, ha szükséges a biztonság, a rend vagy a rehabilitációs erőfeszítések fenntartása. Az ilyen cenzúra nem lehet sem véletlenszerű, sem túlságosan zavaró.,
Szórakozás
a cenzúra talán leglátványosabb formája a szórakoztatóipart érintő. A színház és a film, mint a közfoglalkoztatás típusa befolyásolja a közös érdekeket, ezért bizonyos típusú kormányzati szabályozásnak vethető alá. A szabályozásra vagy cenzúrázásra tett kísérletek azonban gyakran azt kockáztatják, hogy akadályozzák a drámaírók, forgatókönyvírók, filmkészítők, előadók és forgalmazók szólásszabadság-jogait.
az Egyesült Államok., A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy törvényes az obszcén szórakozás cenzúrázása a gyermekek pornográfiától való megóvása, valamint a felnőttek védelme a tudatlan vagy akaratlanul szeméremsértő anyagok megtekintésétől (Ginsberg kontra New York, 390 USA 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Szerk. 2d 195 ). Bár a Legfelsőbb Bíróság értelmezése lehetővé teszi az egyének, hogy megtekinthesse obszcenitás a magánéletét otthonaikban (Stanley kontra Georgia, 394 USA 557, 89 S. Ct. 1243, 22 L. 2D 542 ), a színházak és filmházak nyilvános helyek, ezért szabályozás alá esnek (Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 USA 49, 93 S. Ct. 2628, 37 L. Ed., 2d 446 ). Az ilyen cenzúra nehézsége az, hogy megpróbálja meghatározni, mi az “obszcén.”
in miller v. california, 413 U. S. 15, 93 S. Ct. 2607, 37 L. Ed. 2d 419 (1973), a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egy mű obszcén, és szabályozható, ha a néző kíváncsiságát kéri; a szexuális magatartást nyilvánvalóan sértő módon ábrázolja; és hiányzik a komoly irodalmi, művészi, politikai vagy tudományos érték. A Bíróság továbbá úgy határozott, hogy e meghatározás értelmezése az Egyesült Államokban eltérő lehet, és hogy a közösségek alkalmazhatják saját helyi szabványaikat a trágárság meghatározására.,
a kormányzati cenzúra elkerülése érdekében az Amerikai Mozgókép Szövetség (MPAA) önkéntes minősítési rendszeren keresztül szabályozza magát. A rendszer nem rendelkezik törvényi felhatalmazással, hanem arra szolgál, hogy segítse az iparágat a gyermekek védelmére tervezett alapszabályok betartásában. Felismerve egy 1968-as legfelsőbb bírósági határozatot, amely a kiskorúak korlátozott cenzúráját részesítette előnyben (Ginsberg kontra New York, 390 USA 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Szerk. 2d 195), az MPAA kidolgozott egy minősítési rendszer alapján a néző életkora., Egy G minősítés jelzi, hogy a tárgy az általános közönség számára megfelelő; PG áll a Szülői felügyelet Javasolt; PG-13 erősen ajánlja útmutató a 13 év alatti gyermekektől, mert lehet, hogy nem megfelelő anyag; R igényel kíséretet a felnőtt a gyermekek 17 éves, vagy a 18 az egyes államok; NC-17-es vagy X megtiltják, hogy bárki év alatti, 17, vagy 18 egyes államokban, hogy belépjenek a színház.
A rádió és a televízió is kormányzati nyomás alá került, hogy ellenőrizzék műsoraik tartalmát., Arra a meggyőződésre ösztönözve, hogy a televízióban elkövetett erőszak hátrányosan befolyásolja a gyermekek viselkedését és hozzáállását, a Kongresszus többször is megpróbálta ösztönözni a médiát arra, hogy önkéntes iránymutatásokat fogadjon el abban a reményben, hogy a televízióban elkövetett kevesebb erőszak kevésbé erőszakos társadalomhoz vezet. Bár a kongresszus egyik cselekedetét sem tekintették végleges cenzúrának, a kormány beavatkozása a műsorszolgáltatásba bizonyos beszédtípusok elriasztása érdekében nem mindenki üdvözölte., A különféle jogszabályok kérdéseket vetnek fel a Média öncenzúrájával és a Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) szerepével kapcsolatban a véleménynyilvánítás szabadságának szabályozásában.
a kongresszusi nyomásra válaszul a műsorszolgáltatók Országos Szövetsége 1974-ben elfogadta a családi megtekintési politikát, hogy a főműsoridős programozás első óráját a családok számára alkalmas anyagokra korlátozza. A politikát 1976-ban alkotmányellenesnek találták (Writers Guild of America, West, Inc. v. F. C. C., 423 F. Supp. 1064 ).,
a Kongresszus a gyermekek televíziójának tartalmát az 1990.évi Gyermektelevíziós törvénnyel (47 U. S. C. A. § 303A–303B) foglalkozott, amely korlátozza a gyermekek televízióján történő hirdetés mennyiségét, és a műsorszolgáltatókat a levegő oktatási programjaira kényszeríti. A törvény be nem tartása veszélyeztetheti az állomás engedélyének megújítását. A kritikusok rámutatnak, hogy a törvény nem javította a gyermekek programozását homályos normái miatt,és az FCC nem hajlandó érvényesíteni.
the Television Violence Act (47 U. S. C. A. § 303C), javasolt 1986-ban szenátor Paul Simon (D-III.,), 1990 decemberében George H. W. bush elnök aláírta a törvényt. Az 1993-ban hatályát vesztett törvény célja az volt, hogy a televízión megjelenő erőszak mértékének csökkentésére ösztönözze a hálózatokat, a kábelipart és a független állomásokat. Bár ez nem jelent közvetlen kormányzati szabályozást, a törvényt kormányzati kísérletként bírálták, hogy értékeit a társadalomra kényszerítse azáltal, hogy visszatartja, ha nem elnyomja, népszerűtlen ötleteket.Az 1996-os távközlési törvény 110., 56, szükséges televíziós gyártók, hogy hozzon létre egy chip, az úgynevezett V-chip, amely lehetővé teszi a felhasználók, feltehetően a szülők, hogy blokkolja a programok alapján a Szexuális vagy erőszakos tartalom. Az 1999 óta gyártott televíziókban telepített chip egy olyan önkéntes minősítési rendszerrel működik együtt, amelyet a TV-műsorszolgáltatók hajtanak végre, amely az erőszak és a szexuális tartalom műsorait értékeli.
rádióadások is ellenőrzés alá kerültek. FCC kontra Pacifica Alapítvány, 438 U. S. 726, 98 S. Ct. 3026, 57 L. Ed., 2d 1073 (1978), a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy George Carlin “hét piszkos szó” monológjának nappali sugárzása megsértette a szeméremsértés tilalmát 18 U. S. C. A. § 1464 (1948), ezért rendelet hatálya alá tartozott. Sokak számára ez a döntés további felhatalmazást adott az FCC-nek a beszéd cenzúrázására és az értékek diktálására.
Zene
ahogy a szórakoztatóipar szabályozással vagy cenzúrával szembesült az állítólag erőszakos, obszcén vagy illetlen anyagok miatt, úgy a felvételi ipar is., Azt állítja, hogy néhány népszerű zene erodálja erkölcs ösztönzésével erőszak, a kábítószer, a szexuális szabadosság, a Szülők Music Resource Center, alakult 1985 által Tipper Gore, a leendő alelnök, albert gore, sikeresen lobbizott a zene ipar hely figyelmeztető címkék a bejegyzések is jellemző szöveget nem gyerekeknek való.,
aggódik a bűnüldöző szervek tisztviselőivel szembeni erőszakos bűncselekmények növekvő aránya miatt, a Szövetségi Nyomozó Iroda (FBI) közügyek igazgatóhelyettese 1989 augusztusában levelet küldött a prioritási nyilvántartásoknak, hogy tiltakozzanak egy rap csoport dalszövegei ellen. N. W. A., Egy Los Angeles-i székhelyű rap csoport, felvett albumán egyenesen Outta Compton a dal “Fuck Tha Police,” amely hevesen tiltakozott a rendőri brutalitás. Bár az FBI levele tiltakozás volt, nem pedig szabályozási kísérlet, a zeneiparban sokan a közvetett cenzúra példájaként értelmezték a megfélemlítés révén.,
a zene cenzúrázásának talán leghíresebb jogi eljárása a rap group 2 Live Crew volt. 1990 elején egy floridai körzeti bíró betiltotta a csoport albumának minden értékesítését olyan csúnya, mint amilyenek akarnak lenni, azzal az indokkal, hogy több dalának dalszövegei, köztük a “me So Horny”, megsértették az obszcénségre vonatkozó közösségi szabványokat. A csoport pert indított a tilalom feloldására a Skywalker Records kontra Navarro, 742 F. Supp. 638 (S. D. Fla. 1990), de a bíró helybenhagyta az obszcén döntést., A lemezbolt tulajdonosát letartóztatták, mert továbbra is eladta az albumot, a 2 élő személyzet két tagját pedig egy előadás után obszcén vádakkal letartóztatták. A zenekar tagjait 1990 októberében felmentették minden vád alól, de a vita folytatódik a zenében szabad véleménynyilvánítást követelők és az állítólag obszcén anyagokat cenzúrázni kívánók között.
Art
szinte Mindaddig, amíg a művészek művészetet hoztak létre, a kormányok mind támogatták, mind cenzúrázták a művészek munkáját., Az ókori Athén, a Római Birodalom és a középkori katolikus egyház számos projektet finanszírozott, míg a totalitárius rezsimek például számos művet és elnyomott művészt betiltottak. Az amerikai kongresszus vonakodott finanszírozni a művészetet, amelyet később nemzeti művészetnek vagy kormány által jóváhagyott művészetnek lehet tekinteni, amíg az 1960-as évek aktivizmusa erre ösztönözte. 1965-ben megalapították a művészetek és bölcsészettudományok országos alapítványát, hogy elősegítsék a művészetek kiválóságát. Két részlegből áll, a Nemzeti Művészeti Alapítvány (NEA) és a Nemzeti humán Alapítvány (NEH)., Számos érdeklődése közül a NEA ösztöndíjakat biztosít az érdemes művészeknek.
Az 1980-as évek végén vita alakult ki a művészet kormányzati támogatásának szerepéről két NEA-finanszírozásban részesülő művész részvételével. 1988-ban Andres Serrano fotós kemény elítélést kapott a Piss Christ című fényképéért, amely egy műanyag feszületet ábrázolt, amely Serrano vizeletének üvegében lebeg. Számos szenátor tiltakozó levelet küldött a NEA-nak, ragaszkodva ahhoz, hogy az ügynökség ne írja alá a vulgáris művészetet., 1989-ben egy másik fotográfus, Robert Mapplethorpe munkája során újabb furor keletkezett, aki NEA támogatást kapott munkájához, amely virágokat, meztelen gyermekeket, homoszexualitást és szadomazochizmust ábrázolt.
Jesse helms (R-N. C.) szenátor a leghangosabban ellenezte a NEA döntéseit, és olyan jogszabályokat vezetett be, amelyek tiltják az “obszcén vagy illetlen művészet” finanszírozását (1989 H. R. 2788 ). Az 1989 októberében elfogadott Helms-módosítás nagy hatalmat és mozgásteret adott a NEA-nak az obszcenitás meghatározására és az alternatív művészeti víziók elfojtására., Az új módosítás érvényesítése érdekében a NEA “obszcén ígéretet” hozott létre, amely megkövetelte a művészektől, hogy ígérjék, hogy nem használnak kormányzati pénzt obszcén jellegű alkotások létrehozására. A művészvilág határozottan ellenállt ennek az intézkedésnek: sok múzeumigazgató tiltakozásul lemondott, és több ismert művész is visszaadta a NEA-támogatást.
két fontos eset tesztelte a NEA hatalmát a művészi termelés cenzúrázására. A Bella Lewitsky Dance Foundation v. Frohnmayer, 754 F. Supp. 774 (KR., 1991), egy tánctársaság nem volt hajlandó aláírni az obszcén fogadalmat, és beperelte azzal az indokkal, hogy a zálogjog alkotmányellenes. A Kaliforniai Kerületi Bíróság egyetértett abban, hogy a zálogjog megsértette a szólásszabadság első módosításának jogát, és hogy homályossága megtagadta a tánctársaságot az ötödik módosítás alapján.
A New School v. Frohnmayer, no. 90-3510 (S. D. N. Y. 1990), A New School for Social Research, New York City, elutasította a támogatást, azt állítva, hogy a trágárság záloga járt el, mint a korábbi korlátozás, ezért megsértette az iskola első módosítás jogait., Az előzetes döntés meghozatala előtt a NEA felmentette az iskolát a zálogjog aláírására vonatkozó kötelezettsége alól.
a NEA 1990 novemberében eltörölte a trágárság zálogát, helyette “tisztesség záradékot” (1990-es módosítások, Pub. L. no. 101-512, § 103(b), 104 Stat. 1963), amely megkövetelte a díjazottak számára annak biztosítását, hogy műveik megfeleljenek bizonyos tisztességi előírásoknak. Ennek az igénynek a Be nem tartása a támogatási kifizetések felfüggesztését jelentheti.
ismét tiltakozott a művészeti világ. A Finley v. NEA, 795 F. Supp. 1457 (KR., 1992), a NEA Four néven ismert művészek—Karen Finley, John Fleck, Holly Hughes és Tim Miller—beperelték a NEA-t a tisztesség záradéka miatt. A Kaliforniai Kerületi Bíróság egyetértett a művészekkel. A Finley bíróság úgy ítélte meg, hogy a tisztesség záradék, mint az obszcén ígéret, alkotmányellenes volt, mert homályossága megtagadta a művészektől az ötödik módosítás által garantált megfelelő folyamatot, valamint azért, mert túlságosan általános korlátozása elnyomta a beszédet.
Könyvek
USA, a szülők azért küldik gyermekeiket az állami iskolákba, hogy oktatást kapjanak, és megismerjék azokat az alapvető értékeket, amelyeken Demokratikus társadalmuk alapul. Konfliktus akkor következik be, amikor a szülők úgy vélik, hogy egyes tankönyvek olyan anyagot tartalmaznak, amely politikai, erkölcsi vagy vallási okokból kifogásolható, és be kell tiltani annak érdekében, hogy gyermekeiket megvédjék az állítólag káros ötleteknek való kitettségtől. Bizonyos esetekben az iskolai táblák úgy reagáltak, hogy fizikailag eltávolítják a könyveket az iskolai könyvtár polcairól., A könyvtilalom támogatói általában azt állítják, hogy a cenzúra indokolt a társadalmi bajok orvoslására, míg a kritikusok úgy vélik, hogy a szólásszabadság fontosabb és hasznos a társadalom számára, mint az értékek cenzúrán keresztül történő bevezetése.
A könyv betiltását a társadalmi problémák orvoslásának egyik módjaként először a Legfelsőbb Bíróság tesztelte az oktatási Tanácsban v. Pico, 457 USA 853, 102 S. Ct. 2799, 73 L. Ed. 2d 435 (1982). Picóban a szülők kilenc könyvet kifogásoltak a középiskolai könyvtárban, amelyek nagy részét később az iskolaszék eltávolította. A kilenc könyvet Kurt Vonnegut Jr.,; Meztelen majom, Desmond Morris; le ezeket az átlagos utcák, Piri Thomas; legjobb novella Néger írók, szerkesztette Langston Hughes; nevető fiú, Oliver LaFarge; fekete fiú, Richard Wright; a hős nem más, mint egy szendvics, Alice Childress; lélek jégen, által eldridge cleaver; és kérdezd Alice, egy névtelen szerző.
Pico megvitatta a helyi iskolatanácsok hatáskörét, hogy cenzúrázzák az anyagokat a diákok védelme érdekében. Az ügy azért jutott el a legfelsőbb bírósághoz, mert az alsóbb bíróságok nem tudtak szabványokat kidolgozni a könyveltávolítás alkotmányosságának tesztelésére., A legfelsőbb bíróság alkotmányellenesnek ítélte, hogy az állami iskolatanácsok megtiltják a diákok első módosítási jogát a könyvek betiltásával. Bár az iskolai tábláknak megvan a hatalmuk annak meghatározására, hogy mely könyveket kell a könyvtár polcain ülniük, nincs felhatalmazásuk cenzúrázni.
a kereskedelmi prések által a nagyközönség számára értékesített könyvek néha kemény elítéléssel és későbbi cselekvéssel találkoznak, amelyek a cenzúrának felelhetnek meg. 1990 novemberében Simon és Schuster felbontotta szerződését Bret e szerzővel., Ellis közzéteszi az American Psycho című regényét, a mű grafikai erőszakra és szexuális brutalitásra hivatkozva. A nemzeti Írószövetség a szólásszabadsággal és a művészi kifejezéssel, valamint a cenzúrával ellentétesnek minősítette a lemondást. A kiadó azzal védekezett szerkesztői ítélete ellen, hogy nem akarta lenyomatát megkérdőjelezhető ízlésű és értékű könyvre tenni. A Random House egyik részlege, a vintage Books hamarosan megszerezte a regényt, és 1991 márciusában kiadta.,
A diákok beszéde
a hallgatók szólásszabadsága néha ütközik az iskolák érdeklődésével a közoktatás ellenőrzésének fenntartása iránt. A diákok első alkotmánymódosítását a 393-as, 503-as, 89-es S. Ct-s, V. des moines independent community school district megerősítette. 733, 21 L. Szerk. 2d 731 (1969), amely úgy döntött, hogy az állami iskolásokat nem lehet büntetni szimbólumok, például fekete karszalagok viselésére, hogy tiltakozzanak a vietnami háború ellen.,
az iskolai újságokban a cenzúra kérdéseivel foglalkozó két későbbi eset a diákok szabad véleménynyilvánításhoz való jogának szigorúbb bírósági nézetére mutatott rá. A Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 U. S. 260, 108 S. Ct. 562, 98 L. Ed. 2d 592 (1988), a Legfelsőbb Bíróság egy Missouri-i Hazelwood javára döntött, iskolaigazgató, aki több cikket eltávolított egy hallgatói újságból. A cikk foglalkozott a tini terhességgel és egy diák érzéseivel a szülei válásával kapcsolatban., A Hazelwoodi bíróság úgy ítélte meg, hogy az iskolai újság nem nyilvános fórum, így az iskolai tisztviselőknek jogot adott arra, hogy meghatározzák, milyen típusú hallgatói beszéd megfelelő és szabályozza az ilyen beszédet.
három évvel később, a döntés a Planned Parenthood v. Clark County School District, 941 F. 2D 817 (9. Cir. 1991), alapja Hazelwood. A Planned Parenthood-ban, egy állami középiskolai újság helyi vállalkozások hirdetéseit kérte, beleértve a Planned Parenthood-ot is., Az igazgató nem engedte meg, hogy a Planned Parenthood reklámot tegyen az iskolai kiadványokban, a Planned Parenthood beperelte az iskolai kerületet. A IX. kerületi fellebbviteli bíróság helybenhagyta azt a kerületi bírósági határozatot, amely szerint az állami középiskolai kiadvány nem nyilvános fórum, ezért az iskola elfogadhatja vagy elutasíthatja a hirdetéseket. Mind Hazelwood, mind a Planned Parenthood arra a következtetésre jutott, hogy mivel az állami középiskolák nem nyilvános fórumok, az iskolai körzetek korlátozott mértékű cenzúrát alkalmazhatnak.,
az Egyesült Államok állami egyetemeinek százai beszédkódokkal rendelkeznek a hallgatók szóválasztásának szabályozására. A beszéd bizonyos körülmények között alkotmányosan korlátozható. Például, állami Főiskolák, az Egyetemek pedig megtilthatja, fenyegetés, erőszak, megtiltsa, obszcén nyelvi magatartás (bár rendkívül nehéz meghatározni, vagy bizonyítani, trágárság), illetve büntetni diákok segítségével rágalmazó beszéd egymás ellen, anélkül, hogy megsérteném az Első Módosítás., Számos esetben sikeresen vitatta a szólásszabadság korlátozását az egyetemen, ami arra utal, hogy ezeknek a kódoknak a többsége alkotmányellenes.
in Doe V. University of Michigan, 721 F. Supp. 852 (E. D. Mich. 1989), egy biopszichológiai hallgató azt állította, hogy az egyetem beszédkódja megakadályozta abban, hogy szabadon megvitassa a nemek és a fajok közötti biológiai alapú különbségekkel kapcsolatos ellentmondásos elképzeléseket. A kerületi bíróság úgy döntött, hogy az egyetem kódex túl sok beszédet tiltott, ezért alkotmányellenes jogsértés volt a felperes első módosítási jogainak., A bíróság azt is megállapította, hogy a kódex túlbuzgó jellege megtagadta a megfelelő eljárási jogait.
egy Wisconsini Egyetem hallgatóját azzal vádolták, hogy megsértette az egyetem beszédkódjait, amikor durva megjegyzéseket kiabált egy nővel. U. W. M. Post, Inc. v.: Regents, 774 F. Supp. 1163 (KR. 1991), az egyetem beszéd kódját is leütött, mint overbroad. Két évvel később az iskolai tisztviselők megbüntették a George Mason Egyetem testvériségeit, mert drag-ban öltözködtek, és “csúnya nő versenyt rendeztek.”In Iota X Chapter v. George Mason University, 993 F.,2d 386 (1993), a Negyedik körben megállapította, hogy az egyetem megsértette az Első Módosítást, mert nem volt szankció, hogy a szövetség csupán a magatartás, hanem az által közvetített üzenet a “csúnya nő verseny”, ami szembekerült a nézetek az egyetem arra törekedett, hogy elősegítse.
Internet
a számítógéppel közvetített kommunikáció minden évben robbanásszerűen növekszik, és bizonyos szempontból felülmúlja a jelenlegi jogi elveket., Az uralkodó jogi koncepció a valós eseményekre és tranzakciókra vonatkozik, és ahogy a jogi területen lévők felismerik, a kibertérben való gyakorlás során kibontakozhat. Ahogy egyre több ember küld széles körben eltérő üzeneteket az elektronikus autópályán, a szólásszabadság és a cenzúra kérdései egyre bonyolultabbá válnak, a szabályozást pedig nehéz érvényesíteni.
az elektronikus kommunikáció büntetőeljárásának első esete a pornográfia elektronikus hirdetőtáblán (BBS) történő terjesztését jelentette. Az Egyesült Államokban v. Thomas, nem. CR-94-20019-G (W. D. Tenn., 1994), Robert Thomast és Carleen Thomast bűnösnek találták obszcén anyagok terjesztésében az államközi telefonvonalak és a számítógép segítségével. Kaliforniai otthonukból a Thomases egy csak felnőtteknek szóló privát BBS-t vezetett, ahonnan az előfizetők számítógépes grafikus fájlokat tölthettek le, és online is rendelhettek szexuálisan explicit fotó-grafikonokat és videokazettákat. A házaspár ellen bizonyítékokat gyűjtve egy álnéven működő Memphisi postafelügyelő letöltötte számítógépére a pornográf elektronikus fájlok nagy részét, és kazettákat rendelt.,
a Thomasokat többek között azzal vádolták, hogy obszcén anyagokat szállítottak az állami vonalakon. A pár megpróbálta áthelyezni ügyüket Kalifornia északi kerületébe, hogy anyagaikat a közösség obszcén normáival mérjék, nem pedig Tennessee nyugati kerületének obszcén normái. A kerületi bíró tagadta kérésüket, megjegyezve, hogy obszcén büntetőeljárások esetén a tárgyalás akár abban a kerületben tartható, ahonnan az anyagot elküldték, vagy ahol azt megkapták.,
a kibertér “virtuális” jellege számos problémát jelent a bíróságok és a jogalkotók számára a trágárság kérdésében. Ezek közül a legnehezebb a közösségi szabványok kérdése. Mivel az Internet összehozza az embereket az Egyesült Államok minden tájáról és a világ minden tájáról, szembeszáll az azonosítással egy adott közösséggel. Egyéb nehézségek a tudás büntetőjogi eleme és a terjesztés kérdése., Személyek tehet közzé, valamint tájékoztatást kapnak az Internet hirdetőtáblák, anélkül, hogy a tudás, akik fenntartják a BBS, így nehéz eldönteni, hogy a BBS szereplők “tudatosan terjesztett” obszcén anyagok.
1996-ban a Kongresszus elfogadta a kommunikációs tisztességről szóló törvényt (CDA), amely az “illetlen” anyagok interneten történő terjesztését büntette. A Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette a törvényt a Reno kontra ACLU, 521 USA 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed.2d 874 (1997)., Bár a bíróság elismerte “a gyermekek káros anyagokkal szembeni védelmének Kongresszusi céljának legitimitását és fontosságát”, úgy ítélte meg, hogy a CDA rövidítette a szólásszabadságot, ezért alkotmányellenes. A bíróság arra is felhívta a figyelmet, hogy a szólásszabadságot a gyermekek védelmére vonatkozó aggályok miatt korlátozó korábbi határozatai ebben az esetben nem voltak alkalmazhatóak, és a CDA jelentős mértékben különbözött a korábbi ügyekben helybenhagyott törvényektől és rendeletektől., Például a CDA nem engedte meg a szülőknek, hogy hozzájáruljanak gyermekeik korlátozott anyagok használatához; nem korlátozódott a kereskedelmi ügyletekre; nem adta meg a “tisztességtelen” fogalommeghatározást; és széles tilalmai nem korlátozódtak a nap bizonyos időpontjaira. Végül a törvény korlátozásait nem lehetett idő -, hely-és módszabályozásként elemezni, mert a beszéd tartalmi alapú általános korlátozása volt.
a Kongresszus kevés időt veszített e határozat megválaszolásában., 1998-ban gyorsan elfogadta a Child Online Protection Act (COPA) – t, amely illegálissá tenné a World Wide Web használatát “kereskedelmi célokra” történő kommunikációra minden olyan anyag, amelyet “kiskorúakra károsnak” tartanak.”A törvény beépítette a három részből álló obszcenitás tesztet is, amelyet a Legfelsőbb Bíróság megfogalmazott Miller v. California-ban. Az amerikai Civil Liberties Union (ACLU) és egy internetes oldal üzemeltetőinek egy csoportja megtámadta a COPA alkotmányosságát, azzal érvelve, hogy az túl széles., Ezenkívül a felperesek azt állították, hogy a közösségi szabványteszt használata lehetővé tenné az Egyesült Államok bármely közösségének, hogy polgári és büntetőjogi pert indítson a COPA keretében. Ez azt jelentette, hogy az ország legkonzervatívabb közössége diktálhatja az Internet tartalmát. A philadelphiai szövetségi fellebbviteli bíróság egyetértett ezekkel az érvekkel, és a kormány ismét fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz.
the Supreme Court, in Ashcroft vs. American Civil Liberties Union, 535 U. S. 564, 122 S. Ct. 1700, 152 L.,A 2d 771 (2002) olyan döntést hozott, amely nem adott egyértelmű irányt. A közösségi normák alkalmazása önmagában nem tette indokolttá és alkotmányellenessé a statútumot az első módosítás értelmében. Ezen a következtetésen kívül a bíróság nem tudott egyetérteni azzal, hogy öt bíró külön véleményt alkot. A többségnek azonban fenntartásai voltak a COPA-val kapcsolatban. Számos bíró aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy nemzeti szabvány nélkül nehéz lenne az internetszolgáltatók számára, hogy tudják, mikor lépték át a határt, és vállalták a felelősséget., Az ügyet az alsó bíróságokra helyezték át, hogy teljes mértékben megvizsgálják a törvényt minden kérdésben. A COPA sorsáról valószínűleg a bíróság dönt majd egy későbbi határozatban.
mivel az Internet népszerűsége tovább növekszik, valószínűleg több cenzúrát érintő kérdés jelenik meg. A nagy sebességű Internet-hozzáférés fejlődésével a filmek, videók, szövegek és képek mostantól könnyebben letölthetők, így még több lehetőséget teremtve a jogi vitára.
további olvasmányok
Bussian, James R. 1995. “Anatomy of the Campus Speech Code: an Examination of current Regulations.,”South Texas Law Review 36 (Február).
Butler, Deborah A. 1992. “Planned Parenthood Southern Nevada v. Clark County School District: The Evolution of the Public Forum Doctrine.”Wayne Law Review 38 (nyár).
Byassee, William S. 1995. “A kibertér hatásköre: valós világ precedens alkalmazása a virtuális közösségre.”Wake Forest Law Review 30 (tavasz).
” A felhívás Campus magatartási politikák: cenzúra vagy alkotmányosan megengedett korlátozások beszéd.” 1990. Minnesota Törvény Felülvizsgálata 75 (Október).
Kolbert, Kathryn és Zak Mettger. 2002., Justice Talking: az Internet cenzúrázása: a vezető ügyvédek vitatják a mai legvitatottabb kérdéseket. New York: New Press.
Madved, Lory. 1992. “A diákok Szólásszabadságának védelme: a középiskolai könyvtár különleges státusza.”Capital Univ. Törvény felülvizsgálata 21 (esik).
Schlegel, Julia W. 1993. “Az 1990-es televíziós erőszakos törvény: új Program a kormányzati cenzúra számára?”Federal Communications Law Journal 46 (December).
Strossen, Nadine. 1996. A pornográfia védelme: szólásszabadság, szex és a nők jogaiért folytatott küzdelem. New York: Horgony Könyvek.