censure
la suppression ou l’interdiction d’un discours ou d’un écrit jugé obscène, indécent ou indûment controversé.
le terme censure dérive des fonctions officielles du censeur romain qui, à partir de 443 av. j.-c., a effectué le recensement en comptant, en évaluant et en évaluant la population. À l’origine neutre dans le ton, le terme est venu à signifier la suppression des idées ou des images par le gouvernement ou d’autres avec autorité.,
tout au long de l’histoire, les sociétés ont pratiqué diverses formes de censure dans la croyance que la communauté, représentée par le gouvernement, était responsable du moulage de l’individu. Par exemple, L’ancien philosophe grec Platon préconisait divers degrés de censure dans la République; le contenu des textes importants et la diffusion des connaissances étaient étroitement contrôlés dans la société chinoise ancienne comme l’est beaucoup d’informations dans la Chine moderne; et pendant des siècles, L’Index Librorum Prohibitorum de l’Église catholique romaine proscrit beaucoup de littérature comme contraire aux enseignements de,
le monde anglophone a commencé à lutter contre les problèmes de censure au XVIIe siècle. Dans son Areopagitica (1644), John Milton plaide en faveur du droit de publier, libre de toute contrainte gouvernementale. Aux États-Unis, le premier amendement à la Constitution (1787) garantit la liberté d’expression et la liberté de la presse. Lorsqu’un organisme gouvernemental américain tente d’interdire la parole ou l’écriture, le parti censuré soulève fréquemment ces droits du Premier Amendement. De tels cas impliquent généralement une communication que le gouvernement perçoit comme nuisible à lui-même ou au public.,
avortement
Dans certains cas, le gouvernement peut censurer constitutionnellement le discours de ceux qui reçoivent des fonds fédéraux. Par exemple, la Cour suprême a statué dans Rust C. Sullivan, 500 U. S. 173, 111 S. Ct. 1759, 114 L. Ed. 2d 233 (1991), que, sans restreindre les droits du Premier Amendement, le gouvernement peut interdire le conseil en avortement dans les cliniques de santé financées par le gouvernement fédéral.
Courrier des prisonniers
Si l’intérêt du gouvernement est pénologique, il a également des droits plus larges de censurer la parole., Le courrier sortant des prisonniers peut être censuré afin de contrecarrer les plans d’évasion, de protéger les destinataires des lettres obscènes ou menaçantes, ou de contourner les rapports inexacts ou défavorables sur les conditions de détention. En vertu de la décision de la Cour suprême dans Procunier C. Martinez, 416 U. S. 396, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Ed. 2d 224 (1974), les administrateurs des prisons ne peuvent censurer la correspondance personnelle des détenus que si cela est nécessaire pour maintenir la sécurité, l’ordre ou les efforts de réadaptation. Une telle censure ne peut être ni aléatoire ni excessivement gênante.,
divertissement
la forme de censure la plus visible est peut-être celle qui affecte l’industrie du divertissement. Le théâtre et le cinéma, en tant que types de divertissement public, affectent l’intérêt commun et peuvent donc être soumis à certains types de réglementation gouvernementale. Mais les tentatives de réglementation ou de censure risquent souvent d’entraver les droits à la liberté d’expression des dramaturges, des scénaristes, des cinéastes, des artistes interprètes ou exécutants et des distributeurs.
Les etats-UNIS, La Cour suprême a statué qu’il est légal de censurer les divertissements obscènes pour protéger les enfants de la pornographie et pour protéger les adultes contre le visionnage involontaire ou involontaire de documents indécents (Ginsberg C. New York, 390 U. S. 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Ed. 2d 195). Bien que l’interprétation de la Cour suprême permette aux individus de voir L’obscénité dans l’intimité de leur domicile (Stanley C. Georgia, 394 U. S. 557, 89 S. Ct. 1243, 22 L. Ed. 2D 542 ), les théâtres et les cinémas sont des lieux publics et donc soumis à réglementation (Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U. S. 49, 93 S. Ct. 2628, 37 L. Ed., 2d 446). La difficulté avec une telle censure est d’essayer de déterminer ce qui est « obscène. »
dans miller C. Californie, 413 U. S. 15, 93 S. Ct. 2607, 37 L. Ed. 2d 419 (1973), la Cour suprême a conclu qu’une œuvre est obscène et peut être réglementée si elle fait appel à l’intérêt indulgent d’un spectateur; dépeint un comportement sexuel d’une manière manifestement offensante; et manque de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse. La Cour a également statué que les interprétations de cette définition peuvent varier à travers les États-Unis et que les communautés peuvent appliquer leurs propres normes locales pour déterminer l’obscénité.,
pour éviter la censure gouvernementale, la Motion Picture Association of America (MPAA) se régule par un système de notation volontaire. Le système n’a pas d’autorité légale, mais il est utilisé pour aider l’industrie à se conformer aux lois conçues pour protéger les enfants. Reconnaissant une décision de la Cour suprême de 1968 qui favorisait une censure limitée pour les mineurs (Ginsberg C. New York, 390 U. S. 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Ed. 2d 195), la MPAA a conçu un système de notation basé sur l’âge du spectateur., Une note G indique que le sujet convient au grand public; PG signifie orientation parentale suggérée; PG-13 conseille fortement d’Orienter les enfants de moins de 13 ans en raison de matériel peut-être inapproprié; R exige l’accompagnement d’un adulte pour les enfants de moins de 17 ans, OU 18 dans certains États; et NC-17 ou X interdisent à toute personne de moins de 17 ans, ou 18 dans certains États, d’entrer dans le théâtre.
La Radio et la télévision ont également subi des pressions gouvernementales pour contrôler le contenu de leurs émissions., Poussé par la conviction que la violence à la télévision affecte négativement le comportement et les attitudes des enfants, le Congrès a tenté à plusieurs reprises d’encourager les médias à adopter des Directives volontaires dans l’espoir que moins de violence à la télévision conduira à une société moins violente. Bien qu’aucun des actes du Congrès n’ait été considéré comme une censure pure et simple, l’intrusion du gouvernement dans la radiodiffusion pour décourager certains types de discours n’a pas été bien accueillie par tous., Les différents textes législatifs soulèvent des questions sur l’autocensure des médias et le rôle de la Federal Communications Commission (FCC) dans la réglementation de la liberté d’expression.
en réponse aux pressions du Congrès, la National Association of Broadcasters adopta en 1974 la Politique D’écoute familiale pour limiter la première heure d’émissions aux heures de grande écoute à du matériel adapté aux familles. La politique a été jugée inconstitutionnelle en 1976 (Writers Guild of America, West, Inc. C. F. C. C., 423 F. Supp. 1064 ).,
Le Congrès a abordé le contenu de la télévision pour enfants avec le Children’s Television Act de 1990 (47 U. S. C. A. §§ 303a–303b ), qui limite la quantité de publicité sur la télévision pour enfants et oblige les radiodiffuseurs à diffuser des programmes éducatifs. Le non-respect de la loi pourrait compromettre le renouvellement de la licence d’une station. Les critiques soulignent que la loi n’a pas amélioré la programmation pour enfants en raison de ses normes vagues et de la dissuasion de la FCC de l’appliquer.
La Television Violence Act (47 U. S. C. A. § 303C), proposée en 1986 par le sénateur Paul Simon (d-Ill.,), a été promulguée par le président george H. W. bush en décembre 1990. Cette loi, qui a expiré en 1993, visait à inciter les réseaux, l’industrie du câble et les stations indépendantes à réduire la quantité de violence diffusée à la télévision. Bien qu’elle ne constitue pas une réglementation gouvernementale directe, la loi a été critiquée comme une tentative gouvernementale d’imposer ses valeurs à la société en décourageant, sinon en réprimant, les idées impopulaires.La Loi sur les télécommunications de 1996, 110 Stat., 56, les fabricants de télévision nécessaires pour créer une puce, connue sous le nom de V-chip, qui permet aux utilisateurs, probablement les parents, de bloquer les programmes en fonction de leur contenu sexuel ou violent. La puce, qui est installée dans les téléviseurs fabriqués depuis 1999, fonctionne conjointement avec un système de notation volontaire mis en place par les radiodiffuseurs de télévision qui évalue les programmes pour la violence et le contenu sexuel.
Les émissions de Radio ont également fait l’objet d’un examen minutieux. Dans FCC C. Pacifica Foundation, 438 U. S. 726, 98 S. Ct. 3026, 57 L. Ed., 2d 1073 (1978), la Cour suprême a statué qu’une diffusion en journée du monologue « Seven Dirty Words » de George Carlin violait l’interdiction de l’indécence dans 18 U. S. C. A. § 1464 (1948) et était donc soumise à une réglementation. Pour beaucoup, cette décision a donné à la FCC plus d’autorité pour censurer la parole et dicter des valeurs.
Musique
tout comme l’industrie du divertissement a fait face à la réglementation ou à la censure pour du matériel prétendument violent, obscène ou indécent, l’industrie du disque aussi., Affirmant qu’une certaine musique populaire érode la morale en encourageant la violence, l’abus de drogues et la promiscuité sexuelle, le centre de ressources musicales des Parents, fondé en 1985 par Tipper Gore, l’épouse du futur vice-président, albert gore, a réussi à faire pression sur l’industrie musicale pour placer des étiquettes d’avertissement sur les disques qui peuvent,
préoccupé par le taux croissant de crimes violents contre les agents de la force publique, le directeur adjoint des affaires publiques du Federal Bureau of Investigation (FBI) a envoyé une lettre en août 1989 à Priority Records pour protester contre les paroles d’un groupe de rap. N. W. A., Un groupe de rap basé à Los Angeles, a enregistré sur son album Straight Outta Compton la chanson « Fuck tha Police », qui a violemment protesté contre la brutalité policière. Bien que la lettre du FBI était une protestation, pas une tentative de réglementation, beaucoup dans l’industrie de la musique interprété comme un exemple de censure indirecte par l’intimidation.,
peut-être la procédure judiciaire la plus célèbre pour censurer la musique a impliqué le groupe de rap 2 Live Crew. Au début de 1990, un juge du circuit de Floride a interdit toutes les ventes de L’album du groupe As Nasty As They Wanna Be au motif que les paroles de plusieurs de ses chansons, y compris « Me So Horny », violaient les normes de la communauté pour l’obscénité. Le groupe a intenté un procès pour faire lever l’interdiction dans Skyywalker Records v. Navarro, 742 F. Supp. 638 (S. D. Fla. 1990), mais le juge a confirmé la décision d’obscénité., Un propriétaire de magasin de disques a été arrêté pour avoir continué à vendre l’album et deux membres de 2 Live Crew ont été arrêtés pour obscénité après une performance. Les membres du groupe ont été acquittés de toutes les accusations en octobre 1990, mais le débat se poursuit entre ceux qui réclament la liberté d’expression dans la musique et ceux qui cherchent à censurer du matériel prétendument obscène.
Art
Depuis presque aussi longtemps que les artistes créent de l’art, les gouvernements soutiennent et censurent le travail des artistes., L’Athènes antique, L’Empire romain et l’Église catholique médiévale ont financé de nombreux projets, tandis que les régimes totalitaires, par exemple, ont interdit de nombreuses œuvres et réprimé les artistes. Le Congrès américain était réticent à financer l’art qui pourrait par la suite être interprété comme un art national ou comme un art approuvé par le gouvernement jusqu’à ce que l’activisme des années 1960 l’encourage à le faire. En 1965, la Fondation nationale pour les Arts et les sciences humaines a été créée pour favoriser l’excellence dans les arts. Il est composé de deux divisions, le National Endowment for the Arts (NEA) et le National Endowment for the Humanities (NEH)., Parmi ses nombreux intérêts, L’AEN fournit des allocations aux artistes méritants.
La Controverse sur le rôle du soutien gouvernemental aux arts a surgi à la fin des années 1980 avec deux artistes qui ont reçu du financement de L’AEN. En 1988, Le photographe Andres Serrano a été sévèrement condamné pour sa photographie intitulée Piss Christ, qui représentait un crucifix en plastique flottant dans un pot d’urine de Serrano. De nombreux sénateurs ont envoyé des lettres de protestation à l’AEN, insistant pour que l’agence cesse de souscrire de l’art vulgaire., Une deuxième fureur surgit en 1989 à propos du travail d’un autre photographe, Robert Mapplethorpe, qui a reçu le soutien de L’AEN pour son travail, qui représentait des fleurs, des enfants nus, ainsi que l’homosexualité et le sadomasochisme.
c’est le sénateur jesse helms (R-N. C.) qui s’est opposé avec le plus de véhémence aux choix de l’AEN et a déposé une loi visant à interdire le financement de « l’art obscène ou indécent » (1989 H. R. 2788 ). L’amendement Helms, adopté en octobre 1989, a donné à l’AEN un grand pouvoir et une grande latitude pour définir l’obscénité et contrecarrer les visions artistiques alternatives., Pour faire respecter la nouvelle modification, l’AEN a établi un « engagement d’obscénité », qui obligeait les artistes à promettre qu’ils n’utiliseraient pas l’argent du gouvernement pour créer des œuvres de nature obscène. Le monde de l’art a fortement résisté à cette mesure: de nombreux directeurs de musées ont démissionné en signe de protestation et plusieurs artistes bien connus ont rendu leurs subventions de L’AEN.
deux cas importants ont mis à l’épreuve le pouvoir de l’aen de censurer la production artistique. Dans Bella Lewitsky Dance Foundation C. Frohnmayer, 754 F. Supp. 774 (C. D. Cal., 1991), une compagnie de danse a refusé de signer l’engagement d’obscénité et a poursuivi en justice au motif que l’engagement était inconstitutionnel. Un tribunal de district de Californie a convenu que l’engagement violait le droit à la liberté d’expression du Premier Amendement et que son imprécision refusait à la compagnie de danse une procédure régulière en vertu du cinquième amendement.
dans New School v. Frohnmayer, No 90-3510 (S. D. N. Y. 1990), la New School for Social Research, à New York, a refusé une subvention, affirmant que la promesse d’obscénité agissait comme une contrainte préalable et violait donc les droits du Premier Amendement de l’école., Avant que la constitutionnalité de l’argument de contrainte préalable ne soit décidée, L’AEN a libéré l’école de son obligation de signer l’engagement.
l’AEN a aboli la promesse d’obscénité en novembre 1990, mais a institué à sa place une « clause de décence » (amendements de 1990, Pub. L. N ° 101-512, § 103 (b), 104 Stat. 1963), qui obligeait les lauréats à s’assurer que leurs œuvres respectaient certaines normes de décence. Le non-respect de cette demande pourrait entraîner la suspension des paiements de subventions.
encore une fois, le monde de l’art a protesté. Dans Finley C. NEA, 795 F. Supp. 1457 (C. D. Cal., 1992), des artistes connus sous le nom de Nea Four—Karen Finley, John Fleck, Holly Hughes et Tim Miller—ont poursuivi l’AEN sur la clause de décence. Un tribunal de district de Californie a donné raison aux artistes. La Cour Finley a jugé que la clause de décence, comme la promesse d’obscénité, était inconstitutionnelle parce que son imprécision privait les artistes de la procédure régulière garantie par le cinquième amendement et parce que sa restriction trop générale supprimait la parole.
Livres
états-UNIS, les parents envoient leurs enfants dans des écoles publiques pour recevoir une éducation et apprendre les valeurs fondamentales sur lesquelles repose leur société démocratique. Un conflit s’ensuit lorsque les parents estiment que certains manuels scolaires contiennent des éléments répréhensibles pour des raisons politiques, morales ou religieuses et devraient être interdits afin de protéger leurs enfants contre l’exposition à des idées prétendument néfastes. Dans certains cas, les conseils scolaires ont réagi en retirant physiquement les livres des étagères des bibliothèques scolaires., En général, les partisans de l’interdiction des livres soutiennent que la censure est justifiée pour remédier aux maux sociaux, tandis que les critiques estiment que la liberté d’expression est plus importante et utile à la société que d’imposer des valeurs par la censure.
l’interdiction des livres comme moyen de remédier aux problèmes sociaux a été testée pour la première fois par la Cour suprême dans Board of Education v. Pico, 457 U. S. 853, 102 S. Ct. 2799, 73 L. Ed. 2d 435 (1982). À Pico, les parents se sont opposés à neuf livres de la bibliothèque de l’école secondaire, dont la plupart ont été retirés par la suite par le conseil scolaire. Les neuf livres étaient Slaughterhouse Five, DE Kurt Vonnegut Jr.,; Naked Ape, par Desmond Morris; Ces Rues, par Piri Thomas; les Meilleures Histoires Courtes de Nègre Écrivains, édité par Langston Hughes; Rire Garçon, par Oliver LaFarge; Garçon Noir, par Richard Wright, et Un Héros n’est pas Nothin’ Mais un Sandwich, par Alice Childress; l’Âme sur la Glace, par eldridge cleaver; et Go Ask Alice, par un auteur anonyme.
Pico a débattu du pouvoir des conseils scolaires locaux de censurer le matériel dans l’intérêt de protéger les élèves. L & apos; affaire a été portée devant la Cour suprême parce que les tribunaux inférieurs n & apos; étaient pas en mesure d & apos; élaborer des normes pour vérifier la constitutionnalité de la suppression des livres., La Cour suprême a statué qu’il est inconstitutionnel pour les conseils scolaires publics d’abréger les droits des élèves du Premier Amendement en interdisant les livres. Bien que les conseils scolaires aient le pouvoir de déterminer quels livres devraient figurer sur les étagères des bibliothèques, ils n’ont pas le pouvoir de censurer.
Les livres publiés par des presses commerciales pour la vente au grand public sont parfois sévèrement condamnés et des mesures ultérieures pouvant s’apparenter à de la censure. En novembre 1990, Simon and Schuster a annulé son contrat avec l’auteur Bret E., Ellis de publier son roman American Psycho, citant la violence graphique de l’œuvre et la brutalité sexuelle. L’Union Nationale des écrivains a dénoncé l’annulation comme contraire à la liberté d’expression et d’expression artistique et comme une censure. La maison d’édition a défendu son jugement éditorial en affirmant qu’elle ne voulait pas mettre son empreinte sur un livre au goût et à la valeur discutables. Vintage Books, une division de Random House, a rapidement acquis le roman et l’a publié en mars 1991.,
discours des élèves
Les droits à la liberté d’expression des élèves se heurtent parfois à l’intérêt des écoles à maintenir le contrôle de l’éducation publique. Les libertés du Premier Amendement des étudiants ont été confirmées par le landmark tinker v. Des moines independent community school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731 (1969), qui a statué que les élèves des écoles publiques ne pouvaient pas être pénalisés pour avoir porté des symboles, tels que des brassards noirs, pour protester contre la guerre du Vietnam.,
deux affaires ultérieures portant sur des questions de censure dans les journaux scolaires ont montré une vision judiciaire plus restrictive du droit des élèves à la libre expression. Dans Hazelwood School District C. Kuhlmeier, 484 U. S. 260, 108 S. Ct. 562, 98 L. Ed. 2d 592 (1988), La Cour suprême a statué en faveur d’un directeur D’école D’Hazelwood, Missouri, qui a retiré plusieurs articles d’un journal étudiant. Les articles traitaient de la grossesse chez les adolescentes et des sentiments d’une étudiante au sujet du Divorce de ses parents., Le Tribunal de Hazelwood a estimé qu’un journal scolaire n’est pas un forum public et a donc accordé aux responsables scolaires le droit de déterminer quel type de discours des élèves est approprié et de réglementer ce discours.
trois ans plus tard, la décision dans Planned Parenthood v. Clark County School District, 941 F. 2D 817 (9th Cir. 1991), était basé sur Hazelwood. Dans Planned Parenthood, un journal public du lycée a sollicité des annonces d’entreprises locales, y compris Planned Parenthood., Le directeur a refusé de permettre à Planned Parenthood de placer une annonce dans les publications scolaires et Planned Parenthood a poursuivi le district scolaire. La Cour d’appel du neuvième Circuit a confirmé une décision du Tribunal de district selon laquelle une publication publique d’un lycée n’est pas un forum public et que l’école pouvait donc accepter ou rejeter des publicités. Hazelwood et Planned Parenthood ont conclu que, parce que les écoles secondaires publiques sont des forums non publics, les districts scolaires peuvent appliquer un degré limité de censure.,
des centaines d’universités publiques aux États-Unis ont des codes de la parole pour réglementer le choix des mots des étudiants. La parole peut être réduite constitutionnellement dans certaines circonstances. Par exemple, les collèges et universités publics peuvent interdire les menaces de violence, interdire le langage et la conduite obscènes (bien qu’il soit extrêmement difficile de définir ou de prouver l’obscénité) et punir les étudiants pour avoir utilisé des propos diffamatoires les uns contre les autres, le tout sans violer le Premier Amendement., De nombreux cas ont contesté avec succès les limitations de la liberté d’expression sur le campus, suggérant qu’une majorité de ces codes sont inconstitutionnels.
dans Doe C. Université du Michigan, 721 F. Supp. 852 (E. D. Mich. 1989), un étudiant en Biopsychologie a soutenu que le code de la parole de l’Université l’empêchait de discuter librement d’idées controversées sur les différences biologiquement fondées entre les sexes et les races. Un tribunal de district a jugé que le code de l’Université interdisait une trop grande gamme de discours et constituait donc une violation inconstitutionnelle des droits du premier amendement du demandeur., La Cour a également estimé que le caractère excessif du code lui privait de ses droits à une procédure régulière.
un étudiant de L’Université du Wisconsin a été accusé d’avoir violé les codes de la parole de l’université en hurlant des commentaires grossiers à une femme. En U. W. M. Post, Inc. v. Conseil des Régents, 774 F. Supp. 1163 (E. D. Wis. 1991), le speech code de l’université a également été rayé comme overbroad. Deux ans plus tard, les responsables de l « école ont puni les frères de la fraternité à l » Université George Mason pour s « être habillés en drag et avoir organisé un » concours de femme laide. »Dans Iota X Chapitre v. George Mason University, 993 F.,2d 386 (1993), le quatrième Circuit a conclu que l’université avait violé le Premier Amendement parce qu’il ne sanctionnait pas la fraternité simplement pour sa conduite, mais plutôt pour le message véhiculé par le « concours de la femme laide », qui allait à l’encontre des vues que l’Université cherchait à promouvoir.
Internet
la communication assistée par ordinateur se développe de manière explosive chaque année et, à certains égards, dépasse et annule les principes juridiques actuels., Le concept de droit qui prévaut s’applique aux événements et aux transactions du monde réel et, comme le réalisent ceux du domaine juridique, peut se délier lorsqu’il est exercé dans le cyberespace. Alors que de plus en plus de personnes transmettent des messages très divergents sur l’autoroute électronique, les questions de liberté d’expression et de censure deviennent de plus en plus compliquées et les réglementations difficiles à appliquer.
le premier cas de poursuites pénales pour communication électronique concernait la distribution de pornographie sur un système de babillard électronique (BBS). Dans United States C. Thomas, No. CR-94-20019-G (W. D. Tenn., 1994), Robert Thomas et Carleen Thomas ont été reconnus coupables de diffusion de matériel obscène par des lignes téléphoniques interétatiques et des ordinateurs. De leur maison en Californie, les Thomases ont dirigé un BBS privé réservé aux adultes à partir duquel les abonnés pouvaient télécharger des fichiers graphiques informatiques et commander des photos-graphiques et des bandes vidéo sexuellement explicites en ligne. Pour recueillir des preuves contre le couple, un inspecteur postal de Memphis, sous un nom d’emprunt, a téléchargé sur son ordinateur de nombreux fichiers électroniques pornographiques et a commandé des bandes.,
Les Thomases ont été accusés, entre autres, de transporter du matériel obscène à travers les frontières de l’état. Le couple a tenté de transférer leur cas dans le District nord de la Californie, afin que leurs documents soient mesurés par rapport aux normes d’obscénité de cette communauté, plutôt que par rapport aux normes d’obscénité du District Ouest du Tennessee. Le district juge a rejeté leur demande, notant que, dans l’obscénité des poursuites, le procès peut être tenue soit dans le district où le matériel a été envoyé, ou bien où il a été reçu.,
la nature « virtuelle » du cyberespace pose un certain nombre de problèmes aux tribunaux et aux législatures sur la question de l’obscénité. Parmi les plus difficiles, il y a la question des normes communautaires. Parce Qu’Internet rassemble des personnes de tous les États-Unis et du monde entier, il défie l’identification à une communauté particulière. D’autres difficultés sont l’élément criminel de la connaissance et la question de la diffusion., Les personnes peuvent afficher et recevoir des informations sur les babillards Internet à l’insu de ceux qui maintiennent le BBS, ce qui rend difficile de déterminer si les opérateurs du BBS ont « sciemment diffusé » du matériel obscène.
en 1996, le Congrès a adopté la communication Decency Act (CDA), qui punissait la diffusion de matériel « indécent » sur Internet. La Cour suprême a invalidé la loi dans Reno C. ACLU, 521 U. S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed.2d 874 (1997)., Bien que la Cour ait reconnu la « légitimité et l’importance de l’Objectif du Congrès de protéger les enfants contre les matériaux nocifs », elle a jugé que l’ADC réduisait la liberté d’expression et était donc inconstitutionnelle. La Cour a également noté que ses décisions antérieures limitant la liberté d’expression par souci de protection des enfants étaient inapplicables dans cette affaire, et que l’ADC différait considérablement des lois et ordonnances maintenues dans des affaires précédentes., Par exemple, l’ADC ne permettait pas aux parents de consentir à ce que leurs enfants utilisent du matériel à usage restreint; elle ne se limitait pas aux transactions commerciales; elle ne fournissait pas de définition du terme « indécent »; et ses interdictions générales ne se limitaient pas à des moments particuliers de la journée. Enfin, les restrictions de la loi ne pouvaient pas être analysées comme une forme de réglementation du temps, du lieu et de la manière, car il s’agissait d’une restriction générale de la parole fondée sur le contenu.
Le Congrès a perdu peu de temps à réagir à cette décision., En 1998, il a rapidement adopté la Loi sur la Protection des enfants en ligne (COPA), qui rendrait illégal l’utilisation du World Wide Web pour communiquer « à des fins commerciales » tout matériel considéré comme « nuisible aux mineurs. »La loi a également incorporé le test d’obscénité en trois parties que la Cour suprême a formulé dans Miller C. Californie. L’American Civil Liberties Union (ACLU) et un groupe d’opérateurs de sites Web en ligne ont contesté la constitutionnalité de COPA, arguant qu’elle était trop large., En outre, les demandeurs ont soutenu que l’utilisation du critère des normes communautaires donnerait à toute communauté aux États-Unis la possibilité d’intenter des poursuites civiles et pénales en vertu du COPA. Cela signifiait que la communauté la plus conservatrice du pays pouvait dicter le contenu d’Internet. Une cour d’appel fédérale de Philadelphie a accepté ces arguments et le gouvernement a de nouveau fait appel devant la Cour suprême.
La Cour suprême, dans Ashcroft C. American Civil Liberties Union, 535 U. S. 564, 122 S. Ct. 1700, 152 L. Ed.,2d 771 (2002), a produit une décision qui n’a pas donné d’orientation claire. L’utilisation de normes communautaires ne rend pas à elle seule le statut trop large et inconstitutionnel en vertu du Premier Amendement. En dehors de cette conclusion, La Cour n’a pas pu être d’accord, cinq des juges ayant produit des opinions séparées. Une majorité, cependant, avait des réserves au sujet de la COPA. Un certain nombre de juges se sont dits préoccupés par le fait que, sans norme nationale, il serait difficile pour les opérateurs de services Internet de savoir quand ils ont franchi une ligne et se sont soumis à leur responsabilité., L’affaire a été renvoyée à l’instance inférieure pour un examen complet de la loi sur toutes les questions. Le sort de COPA sera probablement décidé par le Tribunal dans une décision future.
à mesure que la popularité D’Internet continue de croître, de plus en plus de problèmes liés à la censure sont susceptibles d’apparaître. Et avec l’avancement de L’accès à Internet haut débit, les films, les vidéos, le texte et les images peuvent désormais être téléchargés plus facilement, créant encore plus de possibilités de débat juridique.
autres lectures
Bussian, James R. 1995. « Anatomie de la le Campus de la Parole de Code: Un Examen de la Réglementation en Vigueur., »South Texas Law Review 36 (Février).
le maître d’hôtel, Deborah A. 1992. « Planned Parenthood of Southern Nevada v. Clark County School District: L’évolution de la Doctrine du Forum Public. »Wayne Law Review 38 (été).
Byassee, William S. 1995. « Juridiction du cyberespace: appliquer le précédent du monde réel à la communauté virtuelle. »Wake Forest Law Review 30 (printemps).
« L’Appel du Campus de la Conduite des Politiques: de la Censure ou de la Constitution Restrictions sur la Parole. » 1990. Minnesota Law Review 75 (Octobre).
Kolbert, Kathryn et Zak Mettger. 2002., Justice Talking: censurer le Web: les principaux défenseurs débattent des questions les plus controversées D’Aujourd’hui. New York: New Press.
Madved, Lory. 1992. « Protéger la liberté d’expression des étudiants: le statut spécial de la Bibliothèque du Lycée. »Capital Univ. Examen du droit 21 (automne).
Schlegel, Julia W. 1993. « La Loi sur la violence à la télévision de 1990: un nouveau programme pour la censure du gouvernement? »Federal Communications Law Journal 46 (Décembre).
Strossen, Nadine. 1996. Défendre la pornographie: La Liberté d’expression, le sexe et la lutte pour les droits des femmes. New York: Livres D’Ancrage.