Sensur
undertrykkelse eller forbud av tale eller skrift som er ansett som uanstendig, usømmelig eller urimelig kontroversielle.
begrepet sensur stammer fra den offisielle plikter i den Romerske sensurere som begynner i 443 b.c., gjennomført census ved å telle, vurdering og evaluering av befolkningen. Opprinnelig nøytral tone, begrepet har kommet til å bety undertrykkelse av ideer eller bilder av regjeringen eller andre med myndighet.,
Gjennom historien, samfunn praktiseres ulike former for sensur i troen på at samfunnet, representert ved regjeringen, som var ansvarlig for å forme den enkelte. For eksempel, den gamle greske filosofen Platon talsmenn for ulike grader av sensur i Republikken; innholdet av viktige tekster og formidling av kunnskap ble strengt kontrollert i gamle Kinesiske samfunn som er mye informasjon i det moderne Kina, og i århundrer den Romersk-Katolske Kirkes Index Librorum Prohibitorum formål mye litteratur som i strid med kirkens lære.,
Den engelsk-talende verden begynte slitt med problemer for sensur i det syttende århundre. I hans Areopagitica (1644), John Milton, hevdet i favør av rett til å publisere, fri fra regjeringens tilbakeholdenhet. I Usa, den Første Endringen i Grunnloven (1787) garanterer ytringsfrihet og pressefrihet. Når en AMERIKANSK myndighetsorgan forsøk på å forby ytringer eller skriftlig, partiet blir sensurert ofte hever disse First Amendment rettigheter. Slike tilfeller vil som regel innebære kommunikasjon at regjeringen oppfatter som skadelig for seg selv eller det offentlige.,
Abort
I noen tilfeller, regjeringen kan konstitusjonelt sensurere ytringer av de som mottar føderal finansiering. For eksempel, Høyesterett dømte i Rust v. Sullivan, 500 AMERIKANSKE 173, 111 S. Ct. 1759, 114 L. Red. 2d-233 (1991), som, uten å begrense First Amendment rettigheter, regjeringen kan forby Abort rådgivning i føderalt finansiert helseklinikker.
Fanger Post
Hvis regjeringens interesse er penological det har også bredere rettigheter til å sensurere ytringer., Fangene’ utgående e-post kan bli sensurert for å hindre flukt planer, skjold mottakere fra uanstendig eller truende brev, eller omgå unøyaktig eller ugunstig rapporter om forhold i fengselet. Under høyesteretts dom i Procunier v. Martinez, 416 USA 396, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Red. 2d 224 (1974), fengsel administratorer kan sensurere fanger personlige korrespondanse bare hvis det er nødvendig for å opprettholde sikkerhet, orden, eller rehabilitering innsats. En slik sensur kan være verken tilfeldig eller svært plagsom.,
Underholdning
Kanskje den mest synlige formen for sensur er som påvirker underholdningsindustrien. Teater og film, som typer offentlig underholdning, påvirke den felles interesse og kan derfor være utsatt for visse typer av statlig regulering. Men forsøk på å regulere eller sensurere ofte risiko forhindring av ytringsfrihet for dramatikere, manusforfattere, filmskapere, utøvere og distributører.
USA, Høyesterett har fastslått at det er lovlig å sensurere uanstendig underholdning for å beskytte barn mot Pornografi og for å beskytte voksne fra uvitende eller ufrivillig viser usømmelig materiale (Ginsberg v. New York, 390 USA 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Red. 2d 195 ). Selv om høyesteretts tolkning tillater enkeltpersoner å vise Kjønnsdiskriminering i personvernet til sine hjem (Stanley v. Georgia, 394 USA 557, 89 S. Ct. 1243, 22 L. Red. 2d 542 ), teatre og film hus er offentlige steder og derfor underlagt regulering (Paris Voksen Theatre jeg v. Slaton, 413 AMERIKANSKE 49, 93 S. Ct. 2628, 37 L. Red., 2d 446 ). Vanskeligheten med slik sensur er i å prøve å finne ut hva som er «uanstendig.»
I miller v. california, 413 USA 15, 93 S. Ct. 2607, 37 L. Red. 2d 419 (1973), Høyesterett konkluderte med at et verk er uanstendig og kan reguleres hvis det appellerer til et viewer er prurient interesse; skildrer seksuell atferd i en åpenbart støtende måte, og mangler seriøs litterær, kunstnerisk, politisk eller vitenskapelig verdi. Retten er videre fastslått at tolkninger av denne definisjonen kan variere på tvers av Usa, og at prosjektene kan bruke sine egne lokale standarder for å finne ut obskøniteter.,
for Å unngå statlig sensur, Motion Picture Association of America (MPAA) regulerer seg selv gjennom en frivillig rating-systemet. Systemet har ikke lovfestet myndighet, men brukes til å hjelpe bransjen er i samsvar med vedtekter utformet for å beskytte barn. Erkjenner et 1968 høyesteretts avgjørelse som favoriserte begrenset sensur for mindreårige (Ginsberg v. New York, 390 USA 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Red. 2d 195), MPAA utarbeidet et rating-system basert på brukerens alder., En G rating signaler om saken er egnet for det brede publikum; PG står for foreldretilsyn Foreslått; PG-13 anbefaler på det sterkeste veiledning for barn under 13 år på grunn av eventuelt upassende materiale; R krever akkompagnement av en voksen for barn under en alder av 17, eller 18 i noen stater, og NC-17 eller X forbyr alle under en alder av 17, eller 18 i noen stater, fra å gå inn i teatret.
Radio og tv har også møtt med statlig press for å kontrollere innholdet av sine sendinger., Ansporet av den oppfatning at vold på tv negativt påvirker barnas atferd og holdninger, Kongressen har forsøkt flere ganger å oppfordre media til å vedta frivillige retningslinjer i håp om at mindre vold på fjernsyn vil føre til en mindre voldelig samfunn. Selv om ingen av Kongressen er handlinger som har blitt ansett som regelrett sensur, statlig innblanding i kringkasting til å hindre visse typer av ytringer som ikke har blitt ønsket velkommen av alle., De ulike delene av lovgivningen reiser spørsmål om media selv-sensur og rollen av Federal Communications Commission (FCC) i regulering av ytringsfriheten.
svar til kongressens press National Association of Kringkastere vedtatt Familien Ser på Politikk i 1974 for å begrense den første timen av prime-time programmering til materiale, egnet for familier. Retningslinjene ble funnet grunnlovsstridig i 1976 (Writers Guild of America, Vest, Inc. v. F. C. C., 423 F. Supp. 1064 ).,
Kongressen adressert innholdet på barne-tv med barne-Tv-Act av 1990 (47 U. S. C. A. §§ 303a–303b ), som begrenser mengden av reklame på barne-tv og tvinger kringkastere til luft pedagogiske programmer. Unnlatelse av å overholde loven kan ødelegge for fornyelse av en stasjon lisens. Kritikere peker på at loven ikke har forbedret barneprogram på grunn av sin vage standarder og FCC ‘ s disinclination til å håndheve det.
Tv-Vold Act (47 U. S. C. A. § 303c ), foreslått i 1986 av Senator Paul Simon (D-Syke.,), ble undertegnet i lov av President george h.w. bush i desember 1990. Denne loven, som gikk ut i 1993, var ment å be nettverk, kabel-bransjen, og uavhengige stasjoner for å redusere mengden av vold vist på tv. Selv om det ikke utgjør en direkte offentlig regulering, loven ble kritisert som et statlig forsøk på å påtvinge sine verdier på samfunnet ved nedslående, hvis ikke undertrykke, upopulære ideer.Den Telecommunications Act av 1996, 110 Stat., 56, kreves tv-produsenter å lage en chip, kjent som V-chip, som tillater brukere, antakelig for foreldre å blokkere programmer som er basert på deres seksuell eller voldelig innhold. Brikken, som har blitt installert i tv-apparater produsert siden 1999 og drives i samarbeid med en frivillig rating-systemet har blitt implementert av TV-kringkastere som priser programmer for vold og seksuelt innhold.
Radio-sendinger har også gransket. I FCC-v. Pacifica Foundation, 438 USA 726, 98 S. Ct. 3026, 57 L. Red., 2d 1073 (1978), Høyesterett avgjort at en dagtid kringkasting av George Carlin er «Sju Skitne Ord» monolog brutt forbudet mot uanstendighet i 18 U. S. C. A. § 1464 (1948) og var derfor underlagt regulering. For mange er denne dommen ga FCC ytterligere myndighet til å sensurere ytringer og diktere verdier.
Musikk
Akkurat som underholdning industrien har møtt forskrift eller sensur for angivelig voldelig, uanstendig eller upassende materiale, så har recording industry., Å hevde at noen populære musikk svekker moral ved å oppmuntre til vold, rusmisbruk, og seksuelle løssluppenhet, foreldrenes Music Resource Center, grunnlagt i 1985 av Tipper Gore, kona til den fremtidige vice president, albert gore, hell lobbied musikkbransjen til å plassere advarsler på oppføringer som kan inneholde tekster som er upassende for barn.,
Bekymret for den økende frekvensen av voldelig kriminalitet mot politi, assisterende direktør for informasjon og samfunnskontakt i Federal Bureau of Investigation (FBI) har sendt et brev i August 1989 til Prioritet-Poster for å protestere på en rap-gruppen sin tekst. N. A. W., en Los Angeles-baserte rap-gruppen, spilt inn på sitt album » Straight Outta Compton sangen «Fuck tha Politiet,» som protesterte voldsomt politi-brutalitet. Selv om brevet fra FBI var en protest, ikke et forsøk på regulering, mange i musikkbransjen tolket det som et eksempel på indirekte sensur gjennom skremsler.,
Kanskje den mest kjente søksmål for å sensurere musikk involvert rap gruppe 2 Live Crew. Tidlig i 1990, en Florida krets dommer utestengt salg av konsernets album Som Ekkel Som De Ønsker å Være på grunnlag av at tekster av flere av sine sanger, inkludert «Meg Så Kåt,» brutt retningslinjene for utukt. Gruppen søksmål for å få forbudet opphevet i Skyywalker Poster v. Navarro, 742 F. Supp. 638 (S. D. Fla. 1990), men dommeren opprettholdt obskønitet avgjørelse., En platebutikk eieren ble arrestert for å fortsette å selge album og to medlemmer av 2 Live Crew ble arrestert på kjønnsdiskriminering kostnader etter en forestilling. Medlemmene i bandet ble frifunnet for alle anklager i oktober 1990, men debatten fortsetter mellom de krevende gratis uttrykk i musikken og de som søker å sensurere angivelig uanstendig materiale.
Kunst
For nesten like lenge som kunstnere har vært å skape kunst, regjeringer har både støttet og sensurert kunstneres arbeid., Antikkens Athen, det Romerske Imperiet, og middelalderens Katolske Kirke finansiert mange prosjekter, mens totalitære regimer, for eksempel, utestengt mange verk og undertrykt kunstnere. Den AMERIKANSKE Kongressen var motvillige til å finansiere kunst som kan deretter tolkes som national art, eller som offentlig godkjent art til 1960-tallet aktivisme oppfordres det til å gjøre det. I 1965, National Foundation på Kunst og Humaniora ble etablert for å fremme kvalitet i kunst. Det består av to divisjoner, National Endowment for the Arts (NEA) og National Endowment for the Humanities (NEH)., Blant sine mange interesser, NEA gir stipends til fortjente kunstnere.
Kontrovers over rollen som statlig støtte til kunst oppsto på slutten av 1980-tallet med to kunstnere som har mottatt NEA finansiering. I 1988, fotografen Andres Serrano mottatt sterke fordømmelse for sitt bilde med tittelen Piss Christ, som avbildet en plast krusifiks som flyter i en krukke av Serrano urin. Mange senatorer sendt brev til protest til NEA, insisterte på at byrået opphøre underwriting vulgært art., En annen furor oppsto i 1989 over arbeidet med en annen fotograf, Robert Mapplethorpe, som fikk NEA støtte for sitt arbeid, som avbildet blomster, naken barn, og homofili og sadomasochisme.
Senator jesse helms (R-N. C.) argumenterte med at de fleste vociferously mot NEA ‘ s valg og innført lovgivning for å forby finansiering av «uanstendig eller krenkende art» (1989 H. R. 2788 ). Den Helms Endring, vedtatt i oktober 1989, ga NEA stor makt og breddegrad for å definere usømmelighet og quash alternativ kunstneriske visjoner., For å håndheve den nye endringen, NEA etablert en «uanstendig pant,» som kreves for kunstnere å love at de ikke ville bruke offentlige penger til å lage produkter av en uanstendig natur. Kunstfeltet sterkt imot dette tiltaket: mange museum styremedlemmer trakk seg i protest og flere kjente artister tilbake sin NEA tilskudd.
To viktige saker testet kraft av NEA å sensurere kunstneriske produksjon. I Bella Lewitsky Dans Foundation v. Frohnmayer, 754 F. Supp. 774 (C. D. Cal., 1991), en dans selskapet nektet å signere obskønitet pant og saksøkt på grunn av at pantet var grunnlovsstridig. En California tingrett enige om at pantet krenke First Amendment retten til fri tale, og at vaghet nektet dance company på grunn av prosessen under den Femte Endring.
I den Nye Skolen v. Frohnmayer, Nr 90-3510 (S. D. N. Y. 1990), the New School for Social Research i New York City, slått ned som en tillatelse, og hevdet at obskønitet pant fungerte som Før Tilbakeholdenhet og derfor brutt skolens First Amendment rettigheter., Før konstitusjonen av før tilbakeholdenhet argumentet ble besluttet, NEA utgitt skolen fra sin forpliktelse til å signere pant.
NEA avskaffet obskønitet pant i November 1990, men i stedet innførte en «anstendighet punkt» (1990 Endringer, Pub. L. Nr 101-512, § 103(b), 104 Stat. 1963 ), som krevde talented for å sikre at deres verker oppfylte visse normer for anstendighet. Unnlatelse av å overholde dette kravet kan bety suspensjon av grant betalinger.
Igjen art verden protesterte. I Finley v. NEA, 795 F. Supp. 1457 (C. D. Cal., 1992), kunstnere kjent som NEA Fire—Karen Finley, John Fleck, Holly Hughes, og Tim Miller—saksøkt NEA over anstendighet punkt. En California tingrett er avtalt med kunstnere. Den Finley-domstolen at anstendighet punkt, som obskønitet pant, var grunnlovsstridig fordi sin vaghet nektet kunstnere rettssikkerhet garantert av den Femte Endring og fordi det er altfor generell begrensning undertrykt tale.
Bøker
USA, foreldre sender sine barn til offentlige skoler for å få en utdanning og å lære de grunnleggende verdier som deres demokratiske samfunn er basert på. Konflikten oppstår når foreldrene mener at visse schoolbooks inneholde materiale som er støtende på politiske, moralske eller religiøse grunner, og bør være forbudt, for å beskytte sine barn mot eksponering for angivelig skadelige ideer. I noen tilfeller skole styrene har reagert ved fysisk å fjerne bøkene fra skolen bibliotekets hyller., Generelt, forkjempere av boken banning hevder at sensur er berettiget til å avhjelpe sosiale problemer, mens kritikere mener at ytringsfriheten er mer viktig og nyttig for samfunnet enn imponerende verdier gjennom sensur.
Bestill banning som en måte å avhjelpe sosiale problemer ble først testet av Høyesterett i Board of Education v. Pico, 457 USA 853, 102 S. Ct. 2799, 73 L. Red. 2d-435 (1982). I Pico, foreldre protesterte på ni bøker på high school-biblioteket, de fleste av dem ble senere fjernet av skolestyret. De ni bøkene var Slakteri Fem, av Kurt Vonnegut Jr,; Nakne Ape, av Desmond Morris; Ned Disse Mener Gater, av Piri Thomas; Beste noveller av Negro Forfattere, redigert av Langston Hughes, Ler Gutt, av Oliver LaFarge; Svart Gutt, av Richard Wright; En Helt Ain ‘t Nothin’, Men en Sandwich, med Alice Childress; Sjel på Is, av eldridge cleaver, og Go Ask Alice, av en anonym forfatter.
Pico debattert myndighet lokale skolen styrene til å sensurere materiale i interesse av å beskytte elevene. Saken nådde Høyesterett fordi lavere domstolene var i stand til å utarbeide standarder for testing av konstitusjonen av boken fjerning., Høyesterett konkluderte med at det er grunnlovsstridig for offentlig skole styrene til abridge studenter’ First Amendment rettigheter ved å forby bøker. Selv om skolen styrene har makt til å bestemme hvilke bøker som skal sitte på bibliotekets hyller, de har ikke myndighet til å sensurere.
Bøker utgitt av kommersielle presser for salg til allmennheten noen ganger møtes med sterke fordømmelse og påfølgende tiltak som kan være ensbetydende med å sensur. I November 1990, Simon og Schuster avbrutt sin kontrakt med forfatteren Bret E., Ellis til å publisere hans roman «American Psycho», siterer arbeidet er grafisk vold og seksuelle brutalitet. Den Nasjonale Forfattere Union skjelt oppsigelsen som i motsetning til ytringsfrihet og kunstnerisk uttrykk og som sensur. Forlaget forsvarte sin redaksjonelle dom ved å hevde at det hadde ikke lyst til å sette sitt preg på en bok av tvilsom smak og verdi. Vintage Books, en avdeling av Random House, snart kjøpt romanen, og publiserte det i Mars 1991.,
Studentenes Tale
Studenters ytringsfrihet noen ganger kolliderer med skoler’ interesse i å opprettholde kontroll over offentlig utdanning. Studenter’ First Amendment friheter ble bekreftet av den landemerke tinker v. des moines uavhengige community school district, 393 USA 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Red. 2d 731 (1969), som konkluderte med at offentlige skolen elevene ikke kunne bli straffet for seg symboler, som for eksempel svart armbånd, for å protestere mot Vietnam-Krigen.,
To etterfølgende saker som gjaldt spørsmål om sensur i skolen aviser pekte til en mer restriktiv juridiske syn på elevenes rett til ytringsfrihet. I Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 USA 260, 108 S. Ct. 562, 98 L. Red. 2d 592 (1988), Høyesterett dømte i favør av en Hazelwood, Missouri, rektor som fjernet flere artikler fra en student avis. Artiklene omhandlet ungdoms graviditet og studentens følelser om foreldrenes Skilsmisse., Domstolen i Hazelwood holdt som en skole avis er ikke et offentlig forum, og dermed gitt skolen tjenestemenn rett til å bestemme hvilken type student tale er hensiktsmessig og til å regulere slike ytringer.
Tre år senere, har dommen i Planlagt Foreldreskap v. Clark County School District, 941 F. 2d 817 (9th Cir. 1991), var basert på Hazelwood. I Planned Parenthood, en offentlig videregående skole avis anmodet annonser fra lokale bedrifter, inkludert Planlagt Foreldreskap., Rektor nektet å tillate Planlagt Foreldreskap å plassere en annonse i skolen publikasjoner og Planlagt Foreldreskap saksøkt school district. Niende Circuit Court of Appeals opprettholdt en tingrett beslutning om at en offentlig videregående skole publikasjonen er ikke et offentlig forum, og at skolen kan derfor ikke akseptere eller avvise reklame. Både Hazelwood og Planlagt Foreldreskap konkluderte med at fordi offentlige videregående skoler er private fora, skolekretser kan gjelde en begrenset grad av sensur.,
Hundrevis av offentlige universiteter i Usa har tale-koder for å regulere elevenes valg av ord. Talen kan være konstitusjonelt innskrenkes i enkelte tilfeller. For eksempel, offentlige Høyskoler og Universiteter kan forby trusler om vold, forby uanstendig språk og atferd (selv om det er svært vanskelig å definere eller bevise kjønnsdiskriminering), og straffe elevene for bruk av nedsettende ytringer mot hverandre, alle uten å krenke First Amendment., Mange tilfeller har nå omstridte gratis tale begrensninger på campus, noe som tyder på at et flertall av disse kodene er grunnlovsstridig.
I Doe v. University of Michigan, 721 F. Supp. 852 (E. D. Mich. 1989), en biopsychology student hevdet at universitetet er tale kode forhindret ham fra fritt å diskutere kontroversielle ideer om biologisk basert forskjeller mellom kjønn og raser. Tingretten konkluderte med at universitetet koden berøvet for stor utvalg av tale og var derfor en grunnlovsstridig brudd på saksøkers First Amendment rettigheter., Domstolen har også uttalt at overbroad arten av koden nektet sin grunn prosessen rettigheter.
En University of Wisconsin student ble anklaget for brudd på universitetets tale-koder ved å rope uhøflige kommentarer på en kvinne. I U. W. M. Post, Inc. v. Board of Regents, 774 F. Supp. 1163 (E. D. Wis. 1991), university ‘ s tale koden ble også slått ned som overbroad. To år senere utdanningsmyndighetene straffet brorskap brødre på George Mason-Universitetet for å kle seg i dra og iscenesetter en «stygg kvinne contest.»I Tøddel X Kapittel v. George Mason University, 993 F.,2d-386 (1993), den Fjerde Krets fant ut at universitetet hadde krenket den Første Endringen fordi det ikke sanksjonere brorskap bare for sin adferd, men heller for budskapet formidles av «stygg kvinne contest», som løp teller i utsikt universitetet søkt å fremme.
Internett
Computer-mediert kommunikasjon vokser eksplosivt hvert år, og på noen måter outpaces og obviates gjeldende juridiske prinsipper., Den rådende begrepet loven gjelder for virkelige hendelser og transaksjoner, og, som de i det juridiske feltet er å realisere, kan løse når utøves i cyberspace. Ettersom flere og flere mennesker overføre vidt forskjellige meldinger på den elektroniske motorveien, spørsmål om ytringsfrihet og sensur blir stadig mer komplisert og forskrifter vanskelig å håndheve.
Det første tilfellet av straffeforfølgelse av elektronisk kommunikasjon involvert i distribusjon av pornografi over en elektronisk oppslagstavle system (BBS). I Usa v. Thomas, Nei. CR-94-20019-G (W. D. Tenn., 1994), Robert Thomas og Carleen Thomas ble funnet skyldig i å spre pornografisk materiale ved interstate telefon linjer og datamaskinen. Fra sitt hjem i California, og Thomases kjørte en bare for voksne-private BBS som abonnenter kan laste ned grafikk-filer og for seksuelt eksplisitt foto-grafer og videoer mens du er på-linje. For å samle bevis mot par, en Memphis postal inspektør, under et antatt navn, som er lastet ned til datamaskinen hans mange av pornografisk elektroniske filer og bestilte bånd.,
Thomases ble belastet med, blant andre ting, transport uanstendig materiale på tvers av stat linjer. Paret forsøkte å overføre sin sak til Northern District of California, slik at deres materiale ville bli målt mot samfunnets standarder for kjønnsdiskriminering, snarere enn obskønitet standarder i Western District of Tennessee. Distriktet dommeren nektet deres forespørsel, og bemerker at i utukt tiltaler rettssaken kan holdes enten i distriktet som materialet ble sendt, eller der den ble mottatt.,
Den «virtuelle» arten av cyberspace utgjør en rekke problemer for domstolene og lovgivere på spørsmålet om kjønnsdiskriminering. Blant de vanskeligste av disse er spørsmålet om samfunnet standarder. Fordi Internett bringer sammen folk fra hele Usa og over hele verden, det trosser identifikasjon med et bestemt fellesskap. Andre problemer er den kriminelle elementer av kunnskap og spørsmålet om formidling., Personer kan legge inn og motta informasjon på Internett og oppslagstavler uten kunnskap om dem som opprettholder BBS, noe som gjør det vanskelig å avgjøre om BB-operatører «bevisst spres» uanstendig materiale.
I 1996, vedtok Kongressen Communications Decency Act (CDA), som straffet spre «usømmelig» materiale over Internett. Høyesterett slo ned loven i Reno v. ACLU, 521 USA 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Red.2d 874 (1997)., Selv om Domstolen anerkjent «legitimitet og betydning av kongressens målet om å beskytte barn mot skadelige materialer,» det avgjort at CDA forkortet ytringsfrihet, og derfor var grunnlovsstridig. Retten bemerket også at den tidligere beslutninger å begrense frie ytringer av hensyn til beskyttelse av barn var anvendelig i denne saken, og at CDA skilte seg fra de lover og pålegg opprettholdt i tidligere saker i betydelig grad., For eksempel, CDA ikke tillate foreldre å samtykke til at deres barn er bruk av begrenset materiale; det var ikke begrenset til kommersielle transaksjoner, og det er det ikke klarte å gi en definisjon av «usømmelig»; og den brede forbud var ikke begrenset til bestemte tider av dagen. Til slutt, lovens restriksjoner kunne ikke analyseres som en form av tid, sted og måte regulering fordi det var en content-basert teppe begrensning på tale.
Kongressen tapte litt tid på å svare til dette vedtaket., I 1998, ble det raskt gått Barnet Online Protection Act (COPA), noe som vil gjøre det ulovlig å bruke World Wide Web til å kommunisere «for kommersielle formål» ethvert materiale som anses å være «skadelig for mindreårige.»Loven også innlemmet i tre deler uanstendig test at Høyesterett formulert i Miller v. California. American Civil Liberties Union (ACLU) og en gruppe av on-line nettstedet operatører utfordret konstitusjonen av COPA, og hevdet at det var over-fleksibelt., I tillegg har saksøkerne anført at bruken av fellesskapets standarder testen ville gi noen samfunnet i Usa evnen til fil sivile og strafferettslige saker under COPA. Dette betydde at de mest konservative samfunnet i landet kan diktere innholdet på Internett. Et føderale ankedomstolen i Philadelphia avtalt med disse argumentene, og regjeringen anket igjen til Høyesterett.
Høyesterett, i Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 USA 564, 122 S. Ct. 1700, 152 L. Red.,2d 771 (2002), produsert en avgjørelse som ikke klarte å gi en klar retning. Bruk av retningslinjene ikke av seg selv få lov overbroad og grunnlovsstridig under First Amendment. Bortsett fra at konklusjonen er at Domstolen ikke kunne bli enige, med fem av dommerne å produsere egen meninger. Et flertall, men hadde reservasjoner om COPA. En rekke av dommerne uttrykt bekymring for at uten en nasjonal standard i det ville være vanskelig for brukere av Internett-tjenester for å vite når de hadde krysset en linje og hadde utsatt seg selv for ansvar., Saken ble remanded til de lavere domstolene til full prøving av loven på alle problemer. Skjebnen til COPA er sannsynlig å bli avgjort av en Domstol i en fremtidig beslutning.
Som populariteten av på Internett fortsetter å vokse, mer problemer med sensur er sannsynlig å dukke opp. Og med utvikling av high-speed Internett-tilgang, filmer, videoklipp, tekst og bilder kan nå lastes ned med større letthet, og dermed skape enda flere muligheter for juridisk debatt.
Ytterligere målinger
Bussian, James R. 1995. «Anatomy of Campus Tale Kode: En Undersøkelse av Gjeldende Regler.,»South Texas Law Review 36 (Februar).
Butler, Deborah A. 1992. «Planned Parenthood av Sør-Nevada v. Clark County School District: Utviklingen av Offentlig Forum Lære.»Wayne Law Review 38 (sommer).
Byassee, William S. 1995. «Jurisdiksjon i Cyberspace: Anvendelse Virkelige Verden Presedens til det Virtuelle Samfunnet.»Wake Forest Law Review 30 (våren).
«Den Ringe til Campus Gjennomføre Politikk: Sensur eller Konstitusjonelt Tillatte Begrensninger på Tale.»1990. Minnesota Law Review 75 (Oktober).
Kolbert, Kathryn, og Zak Mettger. 2002., Rettferdighet Snakker: Sensurere Nettet: Ledende Talsmenn Debatt Dagens Mest Kontroversielle Saker. New York: New Trykk.
Madved, Lory. 1992. «Å beskytte ytringsfriheten Rettighetene til Elevene: Den Spesielle Statusen på High School-Biblioteket.»Kapital Univ. Law Review 21 (høst).
Schlegel, Julia W. 1993. «Tv-Vold Act of 1990: Et Nytt Program for Regjeringen Sensur?»Federal Communications Law Journal 46 (Desember).
Strossen, Nadine. 1996. Forsvare Pornografi: ytringsfrihet, Sex, og Kampen for Kvinners Rettigheter. New York: Anchor Books.