cenzura
suprimarea sau proscrierea vorbirii sau a scrisului care este considerată obscenă, indecentă sau controversată în mod nejustificat.termenul cenzură derivă din îndatoririle oficiale ale cenzorului Roman care, începând cu anul 443 î.HR., a efectuat recensământul prin numărarea, evaluarea și evaluarea populației. Inițial neutru în ton, termenul a ajuns să însemne suprimarea ideilor sau imaginilor de către guvern sau de către alții cu autoritate.,de-a lungul istoriei, societățile au practicat diferite forme de cenzură în convingerea că comunitatea, reprezentată de guvern, a fost responsabilă pentru modelarea individului. De exemplu, filozoful antic grec Platon a susținut diverse grade de cenzură în Republica; conținutul de texte importante și diseminarea de cunoștințe au fost bine controlate în China antică societății ca este mult informații în China modernă; și, de secole, Biserica Romano-Catolică Index Librorum Prohibitorum interzise de mult literatura de specialitate ca fiind contrară învățăturile bisericii.,lumea vorbitoare de limba engleză a început să lupte cu probleme de cenzură în secolul al XVII-lea. În Areopagitica sa (1644), John Milton a argumentat în favoarea dreptului de a publica, fără restricții guvernamentale. În Statele Unite, Primul Amendament la Constituție (1787) garantează libertatea de exprimare și libertatea presei. Atunci când o agenție guvernamentală americană încearcă să interzică vorbirea sau scrierea, Partidul cenzurat ridică frecvent aceste drepturi de prim amendament. Astfel de cazuri implică, de obicei, comunicarea pe care guvernul o percepe ca fiind dăunătoare pentru sine sau pentru public.,în unele cazuri, guvernul poate cenzura constituțional discursul celor care primesc finanțare federală. De exemplu, Curtea Supremă a decis în Rust v. Sullivan, 500 U. S. 173, 111 S. Ct. 1759, 114 L. Ed. 2d 233 (1991), că, fără a restricționa drepturile Primului Amendament, guvernul poate interzice consilierea avortului în clinicile de sănătate finanțate federal.Dacă interesul guvernului este penologic, acesta are și drepturi mai largi de a cenzura vorbirea., Poșta de ieșire a deținuților poate fi cenzurată pentru a contracara planurile de evadare, pentru a proteja destinatarii de scrisori obscene sau amenințătoare sau pentru a eluda rapoartele inexacte sau nefavorabile despre condițiile închisorii. În conformitate cu Hotărârea Curții Supreme în Procunier v. Martinez, 416 S. U. A. 396, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Ed. 2D 224 (1974), administratorii închisorii pot cenzura corespondența personală a deținuților numai dacă este necesară menținerea eforturilor de securitate, ordine sau reabilitare. O astfel de cenzură nu poate fi nici întâmplătoare, nici excesiv de supărătoare.,poate cea mai vizibilă formă de cenzură este cea care afectează industria divertismentului. Teatrul și filmul, ca tipuri de divertisment public, afectează interesul comun și, prin urmare, pot fi supuse anumitor tipuri de reglementări guvernamentale. Dar încercările de a reglementa sau cenzura riscă adesea să obstrucționeze drepturile de exprimare liberă ale dramaturgilor, scenariștilor, realizatorilor de film, interpreților și distribuitorilor.
S. U. A., Curtea supremă a decis că este legală de a cenzura obscene divertisment pentru a proteja copiii de Pornografie și de a proteja adulții din necunoștință sau involuntar vizualizarea materiale indecente (Ginsberg v. New York, 390 SUA 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Ed. 2D 195). Deși interpretarea Curții Supreme permite persoanelor să vadă obscenitatea în intimitatea caselor lor (Stanley v. Georgia, 394 U. S. 557, 89 S. Ct. 1243, 22 L. Ed. 2D 542), teatrele și cinematografele sunt locuri publice și, prin urmare, fac obiectul regulamentului (Paris Adult Theatre I V. Slaton, 413 U. S. 49, 93 S. Ct. 2628, 37 L. Ed., 2D 446). Dificultatea cu o astfel de cenzură este în încercarea de a determina ce este „obscen.”
In miller v. california, 413 U. S. 15, 93 S. Ct. 2607, 37 L. Ed. 2d 419 (1973), Curtea Supremă a concluzionat că o lucrare este obscenă și poate fi reglementată dacă face apel la interesul necinstit al privitorului; prezintă comportamentul sexual într-un mod evident ofensator; și nu are o valoare literară, artistică, politică sau științifică serioasă. De asemenea, Curtea a decis că interpretările acestei definiții pot varia în Statele Unite și că comunitățile își pot aplica propriile standarde locale pentru a determina obscenitatea.,pentru a evita cenzura guvernamentală, Motion Picture Association of America (MPAA) se reglementează printr-un sistem de rating voluntar. Sistemul nu are autoritate statutară, dar este folosit pentru a ajuta industria să se conformeze cu statutele concepute pentru a proteja copiii. Recunoscând o decizie a Curții Supreme din 1968 care a favorizat cenzura limitată pentru minori (Ginsberg v. New York, 390 U. S. 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Ed. 2D 195), MPAA a conceput un sistem de rating bazat pe vârsta privitorului., Un G de rating de semnale pe care subiectul este adecvat pentru publicul general; PG standuri pentru Orientare Parental Sugerat; PG-13 sfătuiește cu tărie de orientare pentru copii sub vârsta de 13 ani pentru că, eventual, din materiale inadecvate; R necesită acompaniament de un adult pentru copii sub varsta de 17 sau 18, în unele state membre; și NC-17 sau X interzice nimeni sub vârsta de 17 sau 18, în unele state membre, de la intrarea în teatru.
radioul și televiziunea s-au confruntat, de asemenea, cu presiuni guvernamentale pentru a controla conținutul emisiunilor lor., Stimulat de convingerea că violența la televizor afectează negativ comportamentul și atitudinile copiilor, Congresul a încercat de mai multe ori să încurajeze mass-media să adopte orientări voluntare, în speranța că mai puțină violență la televizor va duce la o societate mai puțin violentă. Deși niciunul dintre actele Congresului nu a fost considerat cenzură absolută, intruziunea guvernului în radiodifuziune pentru a descuraja anumite tipuri de discursuri nu a fost salutată de toți., Diferitele acte legislative ridică întrebări cu privire la autocenzura mass-media și rolul Comisiei Federale de comunicații (FCC) în reglementarea libertății de exprimare.ca răspuns la presiunea Congresului, Asociația Națională a radiodifuzorilor a adoptat politica de vizionare a familiei în 1974 pentru a limita prima oră de programare în prime-time la materiale potrivite pentru familii. Politica a fost găsită neconstituțională în 1976 (Writers Guild of America, West, Inc. v. F. C. C., 423 F. Supp. 1064 ).,
Congresul abordate conținutul de televiziune pentru copii cu Televiziune pentru Copii Act de 1990 (47 U. S. C. A. §§ 303a–303b ), care limitează cantitatea de publicitate pe televiziune pentru copii și obligă radiodifuzorii să aerului programe educaționale. Nerespectarea legii ar putea pune în pericol reînnoirea licenței unei stații. Criticii subliniază că legea nu a îmbunătățit programarea copiilor din cauza standardelor sale vagi și a dezinclinării FCC de a o aplica.
Televizor Violență Act (47 U. S. C. A. § 303c ), a propus în 1986 de către Senatorul Paul Simon (D-Bolnav.,), a fost semnat în lege de către președintele george H. W. bush în decembrie 1990. Acest act, care a expirat în 1993, a fost destinat să determine rețelele, industria cablurilor și stațiile independente să reducă cantitatea de violență afișată la televizor. Deși nu a constituit o reglementare guvernamentală directă, actul a fost criticat ca o încercare guvernamentală de a-și impune valorile asupra societății prin descurajarea, dacă nu prin suprimarea ideilor nepopulare.Legea telecomunicațiilor din 1996, 110 Stat., 56, producătorii de televiziune necesare pentru a crea un cip, cunoscut sub numele de V-chip, care permite utilizatorilor, probabil părinții, pentru a bloca programele bazate pe conținutul lor sexuale sau violente. Cipul, care a fost instalat în televizoarele fabricate din 1999, funcționează împreună cu un sistem de rating voluntar implementat de Radiodifuzorii TV care evaluează programele pentru violență și conținut sexual.
emisiunile Radio au intrat, de asemenea, sub control. În FCC v. Pacifica Foundation, 438 S. U. A. 726, 98 S. Ct. 3026, 57 L. Ed., 2d 1073 (1978), Curtea Supremă a decis că o zi de difuzare ale lui George Carlin e „Șapte Cuvinte Murdare” monolog încălcat interdicția de indecență în 18 U. S. C. A. § 1464 (1948) și a fost, prin urmare, obiectul reglementării. Pentru mulți, această hotărâre a dat FCC o autoritate suplimentară de a cenzura vorbirea și de a dicta valori.la fel cum industria divertismentului s-a confruntat cu reglementări sau cenzuri pentru materiale presupuse violente, obscene sau indecente, la fel și industria înregistrărilor., Susținând că unele muzică populară erodează morala încurajând violența, abuzul de droguri și promiscuitatea sexuală, Centrul de resurse muzicale al părinților, fondat în 1985 de Tipper Gore, soția viitorului vicepreședinte, albert gore, a făcut lobby cu succes industriei muzicale pentru a plasa etichete de avertizare pe înregistrări care pot conține versuri nepotrivite pentru copii.,
preocupat de creșterea ratei criminalității violente împotriva ofițerilor de aplicare a legii, directorul adjunct al afacerilor publice pentru Biroul Federal de investigații (FBI) a trimis o scrisoare în August 1989 la Priority Records pentru a protesta împotriva versurilor unui grup rap. N. W. A., Los Angeles, pe bază de rap group, a înregistrat pe albumul Straight Outta Compton piesa „Fuck tha Police”, care au protestat violent brutalitatea poliției. Deși scrisoarea FBI a fost un protest, nu o încercare de reglementare, mulți din industria muzicală au interpretat-o ca un exemplu de cenzură indirectă prin intimidare.,poate cea mai cunoscută procedură legală de cenzurare a muzicii a implicat echipajul rap group 2 Live. La începutul anului 1990, un judecător de circuit din Florida a interzis toate vânzările albumului grupului la fel de urât pe cât vor să fie pe motiv că versurile mai multor melodii, inclusiv „Me So Horny”, au încălcat standardele Comunității pentru obscenitate. Grupul a adus costum pentru a avea interdicția ridicată în Skyywalker Records v. Navarro, 742 F. Supp. 638 (SD Fla. 1990), dar judecătorul a confirmat hotărârea de obscenitate., Un proprietar de magazin de discuri a fost arestat pentru continuarea vânzării albumului, iar doi membri ai echipajului 2 Live au fost arestați pentru acuzații de obscenitate după un spectacol. Membrii trupei au fost achitați de toate acuzațiile în octombrie 1990, dar dezbaterea continuă între cei care cer libera exprimare în muzică și cei care doresc să cenzureze materiale presupuse obscene.
arta
De aproape atâta timp cât artiștii creează artă, guvernele au sprijinit și cenzurat munca artiștilor., Atena antică, Imperiul Roman și Biserica Catolică medievală au finanțat multe proiecte, în timp ce regimurile totalitare, de exemplu, au interzis multe lucrări și artiști reprimați. Congresul SUA a fost reticent în finanțarea artei care ar putea fi ulterior interpretată ca artă națională sau ca artă aprobată de Guvern până când activismul 1960 a încurajat-o să facă acest lucru. În 1965, Fundația Națională pentru Arte și umaniste a fost înființată pentru a promova excelența în arte. Acesta este compus din două diviziuni, National Endowment for the Arts (NEA) și National Endowment for the Humanities (NEH)., Printre numeroasele sale interese, NEA oferă burse artiștilor merituoși.controversa asupra rolului sprijinului guvernamental al artelor a apărut la sfârșitul anilor 1980 cu doi artiști care au primit finanțare NEA. În 1988, fotograful Andres Serrano a primit o condamnare aspră pentru fotografia sa intitulată Piss Christ, care înfățișa un crucifix din plastic plutind într-un borcan cu urina lui Serrano. Numeroși senatori au trimis scrisori de protest către NEA, insistând ca agenția să înceteze subscrierea artei vulgare., Un al doilea furor a apărut în 1989 peste munca unui alt fotograf, Robert Mapplethorpe, care a primit sprijin NEA pentru munca sa, care a descris flori, copii nudi și homosexualitate și sadomasochism.
Senatorul jesse helms (R-N. C.) a susținut cel mai zgomotos împotriva NEA alegerile și a introdus o legislație care să interzică finanțarea de „obscen sau indecent de artă” (1989 H. R. 2788 ). Amendamentul Helms, adoptat în octombrie 1989, a dat NEA o mare putere și libertate pentru a defini obscenitatea și a anula viziunile artistice alternative., Pentru a aplica noul amendament, NEA a stabilit un „angajament de obscenitate”, care a cerut artiștilor să promită că nu vor folosi banii Guvernului pentru a crea opere de natură obscenă. Lumea artei a rezistat puternic acestei măsuri: mulți directori de muzee au demisionat în semn de protest și mai mulți artiști cunoscuți și-au returnat subvențiile NEA.două cazuri importante au testat puterea ANRE de a cenzura producția artistică. În Bella Lewitsky Dance Foundation v. Frohnmayer, 754 F. Supp. 774 (C. D. Cal., 1991), o companie de dans a refuzat să semneze angajamentul de obscenitate și a dat în judecată pe motiv că angajamentul era neconstituțional. Un tribunal districtual din California a fost de acord că gajul a încălcat dreptul Primului amendament la libera exprimare și că neclaritatea sa a negat procesul companiei de dans în conformitate cu al cincilea amendament.
În Noua Școală v. Frohnmayer, Nr 90-3510 (S. D. N. Y. 1990), la New School for Social Research, din New York, a refuzat o bursă, susținând că obscenitate gaj a acționat ca Înainte de Reținere și, prin urmare, a încălcat școlii de Primul Amendament., Înainte de a se decide constituționalitatea argumentului de reținere prealabilă, NEA a eliberat școala de obligația de a semna angajamentul.NEA a abolit angajamentul obscenității în noiembrie 1990, dar în locul său a instituit o „clauză de decență” (amendamente din 1990, Pub. 101-512, § 103(b), 104 Stat. 1963), care a impus beneficiarilor de premii să se asigure că lucrările lor îndeplinesc anumite standarde de decență. Nerespectarea acestei cereri ar putea însemna suspendarea plăților de grant.din nou, lumea artei a protestat. În Finley v. NEA, 795 F. Supp. 1457 (C. D. Cal., 1992), artiști cunoscuți sub numele de Nea Four—Karen Finley, John Fleck, Holly Hughes și Tim Miller—au dat în judecată NEA peste clauza de decență. Un tribunal districtual din California a fost de acord cu artiștii. Curtea Finley a considerat că clauza de decență, ca și angajamentul de obscenitate, a fost neconstituțională, deoarece neclaritatea sa a negat artiștilor procesul datorat garantat de al cincilea amendament și pentru că restricția prea generală a suprimat discursul.
Cărți
U. S., părinții își trimit copiii la școlile publice pentru a primi o educație și pentru a învăța valorile fundamentale pe care se bazează societatea lor democratică. Conflictul apare atunci când părinții cred că anumite manuale conțin materiale care sunt inacceptabile din motive politice, morale sau religioase și ar trebui interzise pentru a-și proteja copiii de expunerea la idei presupuse dăunătoare. În unele cazuri, consiliile școlare au răspuns prin eliminarea fizică a cărților de pe rafturile bibliotecii școlare., În general, susținătorii interzicerii cărților susțin că cenzura este justificată pentru a remedia relele sociale, în timp ce criticii consideră că libertatea de exprimare este mai importantă și mai utilă societății decât impunerea valorilor prin cenzură.interzicerea cărților ca modalitate de remediere a problemelor sociale a fost testată pentru prima dată de Curtea Supremă în Consiliul Educației v.Pico, 457 S. U. A. 853, 102 S. Ct. 2799, 73 L. Ed. 2d 435 (1982). În Pico, părinții s-au opus la nouă cărți din biblioteca liceului, majoritatea fiind ulterior eliminate de consiliul școlii. Cele nouă cărți au fost abator cinci, de Kurt Vonnegut Jr.,; Gol Ape, de Desmond Morris; Jos Străzile Astea, de Piri Thomas; cele mai Bune Povestiri Scurte de Negru Scriitori, editat de Langston Hughes; Râzând Băiat, de Oliver LaFarge; Negru, de Richard Wright, Un Erou nu este Nimic, Dar un Sandwich, de Alice Childress; Sufletul pe Gheață, de eldridge cleaver; și Du-te Întreba Alice, de către un autor anonim.Pico a dezbătut Autoritatea consiliilor școlare locale de a cenzura materiale în interesul protejării elevilor. Cazul a ajuns la Curtea Supremă, deoarece instanțele inferioare nu au putut să elaboreze standarde pentru testarea constituționalității eliminării cărților., Curtea Supremă a decis că este neconstituțional ca consiliile școlare publice să reducă drepturile primului amendament ale studenților prin interzicerea cărților. Deși consiliile școlare au puterea de a determina ce cărți ar trebui să stea pe rafturile bibliotecii, ele nu au Autoritatea de a cenzura.cărțile publicate de presele Comerciale de vânzare către publicul larg se întâlnesc uneori cu condamnări dure și acțiuni ulterioare care ar putea echivala cu cenzura. În noiembrie 1990, Simon și Schuster și-au anulat contractul cu autorul Bret E., Ellis să-și publice romanul American Psycho, citând violența grafică a lucrării și brutalitatea sexuală. Uniunea Națională a Scriitorilor a condamnat anularea ca fiind contrară libertății de exprimare și a exprimării artistice și ca cenzură. Editura și-a apărat judecata editorială susținând că nu dorește să-și pună amprenta asupra unei cărți cu gust și valoare discutabile. Vintage Books, o divizie a Random House, a achiziționat curând romanul și l-a publicat în martie 1991.,drepturile de exprimare liberă ale elevilor intră uneori în conflict cu interesul școlilor de a menține controlul asupra educației publice. Libertățile Primul Amendament studenților au fost afirmate de reper tinker v. des moines independent community school district, 393 S. U. A. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731 (1969), care a decis că elevii școlii publice nu au putut fi penalizați pentru purtarea simbolurilor, cum ar fi Banderolele negre, pentru a protesta împotriva războiului din Vietnam.,
două cazuri ulterioare care tratează probleme de cenzură în ziarele școlare au indicat o viziune judiciară mai restrictivă asupra dreptului elevilor la liberă exprimare. În Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 S. U. A. 260, 108 S. Ct. 562, 98 L. Ed. 2D 592 (1988), Curtea Supremă a decis în favoarea unui Hazelwood, Missouri, Director de școală care a eliminat mai multe articole dintr-un ziar student. Articolele au abordat sarcina adolescentă și sentimentele unei eleve cu privire la divorțul părinților ei., Curtea Din Hazelwood a considerat că un ziar școlar nu este un forum public și, astfel, a acordat oficialilor școlii dreptul de a determina ce tip de discurs al elevilor este adecvat și de a reglementa un astfel de discurs.trei ani mai târziu, hotărârea în Planned Parenthood v.Clark County School District, 941 F. 2D 817 (9th Cir. 1991), s-a bazat pe Hazelwood. În Planned Parenthood, un ziar public de liceu a solicitat reclame de la întreprinderile locale, inclusiv Planned Parenthood., Directorul a refuzat să permită Planned Parenthood să plaseze o reclamă în publicațiile școlare, iar Planned Parenthood a dat în judecată districtul școlar. Curtea de Apel a celui de-al nouălea Circuit a confirmat o decizie a instanței de district că o publicație publică de liceu nu este un forum public și că școala ar putea, prin urmare, să accepte sau să respingă reclamele. Atât Hazelwood, cât și Planned Parenthood au concluzionat că, deoarece liceele publice sunt forumuri non-publice, districtele școlare pot aplica un grad limitat de cenzură.,sute de universități publice din Statele Unite au coduri de vorbire pentru a reglementa alegerea cuvintelor studenților. Discursul poate fi redus constituțional în anumite circumstanțe. De exemplu, colegiile și universitățile publice pot interzice amenințările cu violență, pot interzice limbajul și comportamentul obscen (deși este extrem de dificil să se definească sau să se dovedească obscenitate) și să pedepsească studenții pentru că folosesc discurs defăimător unul împotriva celuilalt, toate fără a încălca Primul Amendament., Numeroase cazuri au contestat cu succes limitările de exprimare liberă în campus, sugerând că majoritatea acestor coduri sunt neconstituționale.
în Doe v. Universitatea din Michigan, 721 F. Supp. 852 (E. D. Mich. 1989), un student biopsihologie a susținut că codul de vorbire al universității la împiedicat să discute liber idei controversate despre diferențele bazate biologic între sexe și rase. Un tribunal districtual a decis că codul Universității proscris prea mare o gamă de vorbire și, prin urmare, a fost o încălcare neconstituțională privind drepturile primului amendament reclamantului., Curtea a reținut, de asemenea, că natura transfrontalieră a codului a negat drepturile sale de proces.un student de la Universitatea din Wisconsin a fost acuzat că a încălcat codurile de vorbire ale universității, strigând comentarii nepoliticoase la o femeie. În U. W. M. Post, Inc. v. Consiliul Regenților, 774 F. Supp. 1163 (Ed Wis. 1991), codul de vorbire al Universității a fost, de asemenea, lovit în jos ca overbroad. Doi ani mai târziu, oficialii școlii i-au pedepsit pe frații fraternității de la Universitatea George Mason pentru că s-au îmbrăcat în drag și au organizat un „concurs de femei urâte.”În Iota X Capitolul v. Universitatea George Mason, 993 F.,2D 386 (1993), al patrulea Circuit a constatat că universitatea a încălcat Primul Amendament, deoarece nu a sancționa fraternitate doar pentru comportamentul său, ci mai degrabă pentru mesajul transmis de „concursul femeie urâtă,” care a fugit în contradicție cu punctele de vedere universitatea a căutat să încurajeze.comunicarea mediată de calculator crește exploziv în fiecare an și, în unele privințe, depășește și elimină principiile legale actuale., Conceptul predominant de drept se aplică evenimentelor și tranzacțiilor din lumea reală și, așa cum își dau seama cei din domeniul juridic, se poate dezvălui atunci când este exercitat în spațiul cibernetic. Pe măsură ce tot mai mulți oameni transmit mesaje divergente pe autostrada electronică, problemele legate de libertatea de exprimare și de cenzură devin din ce în ce mai complicate, iar reglementările dificil de aplicat.primul caz de urmărire penală a comunicațiilor electronice a implicat distribuirea pornografiei printr-un sistem electronic de buletine (BBS). În Statele Unite v. Thomas, nr. CR-94-20019-G (W. D. Tenn., 1994), Robert Thomas și Carleen Thomas au fost găsiți vinovați de difuzarea de materiale obscene prin linii telefonice interstatale și computer. De la casa lor din California, Thomases a fugit un ADULT-numai privat BBS de la care abonații ar putea descărca fișiere grafice pe calculator și comanda Sexual Explicit foto-grafice și casete video în timp ce on-line. Pentru a aduna dovezi împotriva cuplului, un Inspector poștal din Memphis, sub un nume asumat, a descărcat pe computerul său multe dintre fișierele electronice pornografice și a comandat casete.,Thomases au fost acuzați, printre altele, de transportul de materiale obscene peste liniile de stat. Cuplul a încercat să-și transfere cazul în districtul de Nord din California, astfel încât materialele lor să fie măsurate în raport cu standardele de obscenitate ale comunității, mai degrabă decât cu standardele de obscenitate ale districtului de Vest din Tennessee. Judecătorul raional a respins cererea lor, menționând că, în cazul urmăririi penale, procesul poate avea loc fie în districtul din care a fost trimis materialul, fie în cazul în care a fost primit.,natura „virtuală” a spațiului cibernetic ridică o serie de probleme pentru instanțe și legislaturi cu privire la problema obscenității. Printre cele mai dificile dintre acestea se numără problema standardelor comunitare. Deoarece Internetul reunește oameni din toate Statele Unite și din întreaga lume, sfidează identificarea cu o anumită comunitate. Alte dificultăți sunt elementul criminal al cunoașterii și problema diseminării., Persoanele pot posta și primi informații pe buletinele de internet fără cunoștința celor care mențin BBS, ceea ce face dificilă determinarea dacă operatorii BBS au „diseminat cu bună știință” materiale obscene.în 1996, Congresul a adoptat Legea decenței Comunicațiilor (CDA), care pedepsea difuzarea materialelor „indecente” pe Internet. Curtea Supremă a anulat Legea în Reno v. ACLU, 521 S. U. A. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed.2d 874 (1997)., Deși Curtea a recunoscut „legitimitatea și importanța obiectivului Congresului de a proteja copiii de materiale dăunătoare”, a decis că CDA a redus libertatea de exprimare și, prin urmare, a fost neconstituțională. Curtea a remarcat, de asemenea, că deciziile sale anterioare care limitau libertatea de exprimare din preocuparea pentru protecția copiilor nu erau aplicabile în acest caz și că CDA diferă în mod semnificativ de legile și ordinele susținute în cazurile anterioare., De exemplu, CDA nu a permis părinților să consimtă la utilizarea de către copiii lor a materialelor restricționate; nu s-a limitat la tranzacțiile comerciale; nu a reușit să ofere o definiție a „indecentului”; iar interdicțiile sale largi nu s-au limitat la anumite momente ale zilei. În cele din urmă, restricțiile legii nu au putut fi analizate ca o formă de reglementare a timpului, locului și modului, deoarece era o restricție de conținut bazată pe conținut.
Congresul a pierdut puțin timp în a răspunde la această decizie., În 1998, a trecut rapid Legea privind protecția online a copilului (COPA), care ar face ilegală utilizarea World Wide Web pentru a comunica „în scopuri comerciale” orice material considerat a fi „dăunător minorilor.”Legea a încorporat, de asemenea, testul de obscenitate în trei părți pe care Curtea Supremă l-a formulat în Miller v.California. Uniunea Americană pentru Libertăți Civile (ACLU) și un grup de operatori de site-uri on-line au contestat constituționalitatea COPA, argumentând că a fost prea largă., În plus, reclamanții au susținut că utilizarea testului de standarde comunitare ar oferi oricărei comunități din Statele Unite posibilitatea de a intenta procese civile și penale în temeiul COPA. Aceasta a însemnat că cea mai conservatoare comunitate din țară ar putea dicta conținutul Internetului. O curte federală de apel din Philadelphia a fost de acord cu aceste argumente, iar guvernul a făcut apel din nou la Curtea Supremă.
Curtea Supremă, în Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 S. U. A. 564, 122 S. Ct. 1700, 152 L. Ed.,2d 771 (2002), a produs o decizie care nu a reușit să dea o direcție clară. Utilizarea standardelor comunitare nu a făcut ca statutul să fie depășit și neconstituțional în temeiul primului amendament. În afară de această concluzie, Curtea nu a putut fi de acord, cinci dintre judecători producând opinii separate. O majoritate, cu toate acestea, a avut rezerve cu privire la COPA. O serie de judecători și-au exprimat îngrijorarea că, fără un standard național, ar fi dificil pentru operatorii de servicii de Internet să știe când au trecut o linie și s-au supus răspunderii., Cazul a fost trimis în instanțele inferioare pentru o examinare completă a legii cu privire la toate problemele. Soarta COPA este probabil să fie decisă de instanță într-o decizie viitoare.pe măsură ce popularitatea internetului continuă să crească, este posibil să apară mai multe probleme care implică cenzura. Și odată cu avansarea accesului la Internet de mare viteză, filmele, videoclipurile, textul și imaginile pot fi acum descărcate cu mai multă ușurință, creând și mai multe oportunități de dezbatere juridică.
lecturi suplimentare
Bussian, James R. 1995. „Anatomy of the Campus Speech Code: An Examination of predominante Regulations.,”South Texas Law Review 36 (Februarie).Butler, Deborah A. 1992. „Planned Parenthood of Southern Nevada v. Clark County School District: the Evolution of the public forum Doctrine.”Wayne Law Review 38 (vară).
Byassee, William S. 1995. „Jurisdiction of Cyberspace: Applying Real World Precedent to the Virtual Community.”Wake Forest Law Review 30 (spring).
„apelul la Campus Politici de conduită: cenzura sau limitările admisibile constituțional de vorbire.” 1990. Minnesota Law Review 75 (Octombrie).Colbert, Kathryn și Zak Mettger. 2002., Justice Talking: cenzurarea Web-ului: avocații principali dezbat cele mai controversate probleme de astăzi. New York: New Press.
Madved, Lory. 1992. „Protejarea libertății de exprimare a elevilor: statutul Special al Bibliotecii Liceului.”Capital Univ . Revizuirea legii 21 (toamna).Schlegel, Julia W. 1993. „The television Violence Act of 1990: A New Program for Government Censorship?”Federal Communications Law Journal 46 (Decembrie).Strossen, Nadine. 1996. Apărarea pornografiei: libertatea de exprimare, sexul și lupta pentru Drepturile Femeilor. New York: Anchor Books.