Zensur
Die Unterdrückung oder Verbannung von Sprache oder Schrift, die als obszön, unanständig oder übermäßig kontrovers angesehen wird.
Der Begriff Zensur leitet sich von den offiziellen Pflichten des römischen Zensors ab, der ab 443 v. Chr. die Volkszählung durch Zählen, Bewerten und Bewerten der Bevölkerung durchführte. Ursprünglich neutral im Ton, bedeutet der Begriff die Unterdrückung von Ideen oder Bildern durch die Regierung oder andere mit Autorität.,
Im Laufe der Geschichte praktizierten Gesellschaften verschiedene Formen der Zensur in der Überzeugung, dass die Gemeinschaft, wie sie von der Regierung vertreten wurde, für die Formung des Individuums verantwortlich war. Zum Beispiel befürwortete der antike griechische Philosoph Platon verschiedene Grade der Zensur in der Republik; Der Inhalt wichtiger Texte und die Verbreitung von Wissen wurden in der alten chinesischen Gesellschaft genau kontrolliert, wie es im modernen China viele Informationen gibt; und jahrhundertelang schrieb der Index Librorum Prohibitorum der römisch-katholischen Kirche viel Literatur zu, was den Lehren der Kirche widersprach.,
Die englischsprachige Welt begann im siebzehnten Jahrhundert mit Fragen der Zensur zu ringen. In seiner Areopagitica (1644) argumentierte John Milton für das Recht auf Veröffentlichung, frei von staatlicher Zurückhaltung. In den Vereinigten Staaten garantiert die erste Änderung der Verfassung (1787) die Redefreiheit und die Pressefreiheit. Wenn eine US-Regierungsbehörde versucht, Sprache oder Schreiben zu verbieten, erhebt die Partei, die zensiert wird, häufig diese First Amendment-Rechte. Solche Fälle beinhalten normalerweise Kommunikation, die die Regierung als schädlich für sich selbst oder die Öffentlichkeit wahrnimmt.,
Abtreibung
In einigen Fällen kann die Regierung die Rede derer, die Bundesmittel erhalten, verfassungsrechtlich zensieren. Zum Beispiel, der oberste Gerichtshof in Rust v. Sullivan, 500 US-173, 111 S. Ct. 1759, 114 L. Hrsg. 2d 233 (1991), dass die Regierung die Abtreibungsberatung in staatlich finanzierten Gesundheitskliniken verbieten kann, ohne die Rechte der ersten Änderung einzuschränken.
der Gefangenen Mail
Wenn das Interesse des Staates ist penological es hat auch weitergehenden Rechte zu zensieren Rede., Die ausgehenden E-Mails von Gefangenen können zensiert werden, um Fluchtpläne zu vereiteln, die Empfänger vor obszönen oder bedrohlichen Briefen zu schützen oder ungenaue oder nachteilige Berichte über Gefängnisbedingungen zu umgehen. Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in Procunier v. Martinez, 416 U. S. 396, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Hrsg. 2d-224 (1974), Gefängnis-Administratoren können censor Gefangenen‘ persönliche Korrespondenz nur, wenn es notwendig ist, um die Sicherheit zu gewährleisten, Bestellung, oder der rehabilitation. Eine solche Zensur kann weder zufällig noch übermäßig lästig sein.,
Unterhaltung
Die vielleicht sichtbarste Form der Zensur ist die der Unterhaltungsindustrie. Theater und Film, als Arten der öffentlichen Unterhaltung, beeinflussen das gemeinsame Interesse und können daher bestimmten Arten staatlicher Regulierung unterworfen werden. Versuche, die Meinungsfreiheit von Dramatikern, Drehbuchautoren, Filmemachern, Darstellern und Vertreibern zu regulieren oder zu zensieren, laufen jedoch häufig Gefahr, sie zu behindern.
Die USA, Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass es legal ist, obszöne Unterhaltung zu zensieren, um Kinder vor Pornografie zu schützen und Erwachsene davor zu schützen, unwissentlich oder unfreiwillig unanständige Materialien anzusehen (Ginsberg v. New York, 390 U. S. 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Hrsg. 2d-195 ). Obwohl die Interpretation des Obersten Gerichtshofs es Einzelpersonen erlaubt, Obszönität in der Privatsphäre ihrer Häuser zu sehen (Stanley v. Georgia, 394 U. S. 557, 89 S. Ct. 1243, 22 L. Hrsg. 2d 542) sind Theater und Filmhäuser öffentliche Orte und unterliegen daher einer Regulierung (Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U. S. 49, 93 S. Ct. 2628, 37 L. Hrsg., 2d-446 ). Die Schwierigkeit bei einer solchen Zensur besteht darin, festzustellen, was „obszön“ ist.“
In miller v. california, 413 U. S. 15, 93 S. Ct. 2607, 37 L. Hrsg. 2d 419 (1973) kam der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass ein Werk obszön ist und reguliert werden kann, wenn es das neugierige Interesse eines Betrachters anspricht; porträtiert sexuelles Verhalten auf offenkundig beleidigende Weise; und es fehlt ernsthafter literarischer, künstlerischer, politischer oder wissenschaftlicher Wert. Der Gerichtshof entschied ferner, dass die Auslegungen dieser Definition in den Vereinigten Staaten variieren können und dass Gemeinden ihre eigenen lokalen Standards anwenden können, um Obszönität zu bestimmen.,
Um staatliche Zensur zu vermeiden, regelt sich die Motion Picture Association of America (MPAA) durch ein freiwilliges Bewertungssystem. Das System hat keine gesetzliche Autorität, wird jedoch verwendet, um der Industrie zu helfen, sich an Gesetze zum Schutz von Kindern zu halten. Anerkennung einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1968, die eine begrenzte Zensur für Minderjährige begünstigte (Ginsberg v. New York, 390 U. S. 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Hrsg. 2d 195) entwickelte die MPAA ein Bewertungssystem, das auf dem Alter des Betrachters basiert., Ein G-Rating signalisiert, dass der Gegenstand für ein allgemeines Publikum geeignet ist; PG steht für vorgeschlagene elterliche Anleitung; PG-13 rät dringend zur Anleitung für Kinder unter 13 Jahren, da möglicherweise unangemessenes Material vorliegt; R erfordert die Begleitung eines Erwachsenen für Kinder unter 17 Jahren oder 18 Jahren in einigen Staaten; und NC-17 oder X verbieten jedem unter 17 Jahren, oder 18 in einigen Staaten, das Theater zu betreten.
Auch Radio und Fernsehen sind auf den Druck der Regierung gestoßen, den Inhalt ihrer Sendungen zu kontrollieren., Angespornt von der Überzeugung, dass Gewalt im Fernsehen das Verhalten und die Einstellungen von Kindern beeinträchtigt, hat der Kongress mehrmals versucht, die Medien zu ermutigen, freiwillige Richtlinien zu verabschieden, in der Hoffnung, dass weniger Gewalt im Fernsehen zu einer weniger gewalttätigen Gesellschaft führen wird. Obwohl keine der Handlungen des Kongresses als reine Zensur angesehen wurde, wurde das Eindringen der Regierung in den Rundfunk, um bestimmte Arten von Reden zu entmutigen, nicht von allen begrüßt., Die verschiedenen Gesetze werfen Fragen zur Selbstzensur der Medien und zur Rolle der Federal Communications Commission (FCC) bei der Regulierung der Meinungsfreiheit auf.
Als Reaktion auf den Druck des Kongresses verabschiedete die National Association of Broadcasters 1974 die Family Viewing Policy, um die erste Stunde der Prime-Time-Programmierung auf Material zu beschränken, das für Familien geeignet ist. Die Politik wurde 1976 für verfassungswidrig befunden (Writers Guild of America, West, Inc. v. F. C. C., 423 F. Supp. 1064 ).,
Der Kongress hat sich mit dem Children ‚ s Television Act von 1990 (47 U. S. C. A. §§ 303a–303b) mit dem Inhalt des Kinderfernsehens befasst, der die Menge der Werbung im Kinderfernsehen begrenzt und die Sender dazu zwingt, Bildungsprogramme auszustrahlen. Die Nichteinhaltung des Gesetzes könnte die Erneuerung der Lizenz eines Senders gefährden. Kritiker weisen darauf hin, dass das Gesetz die Programmierung von Kindern aufgrund seiner vagen Standards und der Abneigung der FCC, es durchzusetzen, nicht verbessert hat.
Die TV-Gewalt-Gesetz (47 U. S. C. A. § 303c ), vorgeschlagen, im Jahr 1986 von Senator Paul Simon (D-Ill.,), wurde von Präsident George h. w. bush im Dezember 1990 unterzeichnet. Dieses Gesetz, das 1993 auslief, sollte die Netzwerke, die Kabelindustrie und unabhängige Sender dazu veranlassen, die im Fernsehen gezeigte Gewalt zu verringern. Obwohl es keine direkte staatliche Regulierung darstellte, wurde das Gesetz als ein staatlicher Versuch kritisiert, seine Werte der Gesellschaft aufzuzwingen, indem es unpopuläre Ideen entmutigte, wenn nicht unterdrückte.Das Telekommunikationsgesetz von 1996, 110 Stat., 56 verlangten Fernsehhersteller, einen Chip zu erstellen, der als V-Chip bekannt ist und es Benutzern, vermutlich Eltern, ermöglicht, Programme basierend auf ihren sexuellen oder gewalttätigen Inhalten zu blockieren. Der Chip, der seit 1999 in Fernsehgeräten installiert ist, arbeitet in Verbindung mit einem freiwilligen Bewertungssystem, das von Fernsehsendern implementiert wird und Programme für Gewalt und sexuelle Inhalte bewertet.
Auch Radiosendungen wurden auf den Prüfstand gestellt. In: v. Pacifica Foundation, 438 U. S. 726, 98 S. Ct. 3026, 57 L. Hrsg., in 1073 (1978) entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Tagessendung von George Carlins „Seven Dirty Words“ – Monolog gegen das Verbot der Unanständigkeit in 18 U. S. C. A. § 1464 (1948) verstoße und daher einer Regulierung unterliege. Für viele gab dieses Urteil der FCC weitere Autorität, Sprache zu zensieren und Werte zu diktieren.
Musik
So wie die Unterhaltungsindustrie wegen angeblich gewalttätigen, obszönen oder unanständigen Materials mit Regulierung oder Zensur konfrontiert ist, hat auch die Aufnahmeindustrie., Mit der Behauptung, dass einige populäre Musik die Moral untergräbt, indem sie Gewalt, Drogenmissbrauch und sexuelle Promiskuität fördert, hat sich das 1985 von Tipper Gore, der Frau des zukünftigen Vizepräsidenten Albert Gore, gegründete Parents‘ Music Resource Center Erfolgreich für die Musikindustrie eingesetzt Platzieren Sie Warnschilder auf Schallplatten, die möglicherweise Texte enthalten, die für Kinder ungeeignet sind.,
Besorgt über die steigende Rate von Gewaltverbrechen gegen Strafverfolgungsbeamte sandte der stellvertretende Direktor für öffentliche Angelegenheiten des Federal Bureau of Investigation (FBI) im August 1989 einen Brief an Priority Records, um gegen die Texte einer Rap-Gruppe zu protestieren. N. W. A., eine in Los Angeles ansässige Rap-Gruppe, nahm auf ihrem Album Straight Outta Compton den Song „Fuck tha Police“ auf, der gewaltsam gegen Polizeibrutalität protestierte. Obwohl der Brief des FBI ein Protest und kein Regulierungsversuch war, interpretierten viele in der Musikindustrie ihn als Beispiel indirekter Zensur durch Einschüchterung.,
Das vielleicht berühmteste Gerichtsverfahren zur Zensur von Musik betraf die Rap-Gruppe 2 Live Crew. Anfang 1990 verbot ein Richter in Florida alle Verkäufe des Albums der Gruppe So fies wie sie sein wollen, mit der Begründung, dass die Texte mehrerer ihrer Songs, darunter „Me So Horny“, gegen die Gemeinschaftsstandards für Obszönität verstießen. Die Gruppe klagte gegen die Aufhebung des Verbots in Skyywalker Records v. Navarro, 742 F. Supp. 638 (S. D. Fla. 1990), aber der Richter bestätigte die Obszönität Urteil., Ein Plattenladenbesitzer wurde verhaftet, weil er das Album weiterhin verkauft hatte, und zwei Mitglieder von 2 Live Crew wurden nach einer Aufführung wegen Obszönität verhaftet. Die Bandmitglieder wurden im Oktober 1990 von allen Anklagen freigesprochen, aber die Debatte zwischen denen, die freie Meinungsäußerung in der Musik fordern, und denen, die angeblich obszönes Material zensieren wollen, geht weiter.
Kunst
Fast so lange Künstler Kunst geschaffen haben, haben Regierungen die Arbeit von Künstlern unterstützt und zensiert., Das antike Athen, das Römische Reich und die mittelalterliche katholische Kirche finanzierten viele Projekte, während totalitäre Regime zum Beispiel viele Werke verboten und Künstler unterdrückten. Der US-Kongress zögerte, Kunst zu finanzieren, die später als nationale Kunst oder als von der Regierung genehmigte Kunst ausgelegt werden könnte, bis der Aktivismus der 1960er Jahre sie dazu ermutigte. 1965 wurde die National Foundation on the Arts and the Humanities gegründet, um Exzellenz in den Künsten zu fördern. Es besteht aus zwei Divisionen, der National Endowment for the Arts (NEA) und National Endowment for the Humanities (NEH)., Unter seinen vielen Interessen bietet die NEA Stipendien für verdiente Künstler.
Kontroverse über die Rolle der staatlichen Unterstützung der Künste entstand in den späten 1980er Jahren mit zwei Künstlern, die NEA-Finanzierung erhalten. 1988 wurde der Fotograf Andres Serrano für sein Foto mit dem Titel Piss Christ, auf dem ein Plastikkreuzifix in einem Glas Serranos Urin schwebte, scharf verurteilt. Zahlreiche Senatoren schickten Protestbriefe an die NEA und bestanden darauf, dass die Agentur keine vulgäre Kunst mehr schreibt., Eine zweite Wut entstand 1989 über die Arbeit eines anderen Fotografen, Robert Mapplethorpe, der NEA-Unterstützung für seine Arbeit erhielt, die Blumen, nackte Kinder sowie Homosexualität und Sadomasochismus darstellte.
Senator jesse helms (R-N. C.) argumentierte am lautesten gegen die Entscheidungen der NEA und führte Gesetze ein, um die Finanzierung von „obszöner oder unanständiger Kunst“ zu verbieten (1989 HR 2788 ). Der Helms-Änderungsantrag, der im Oktober 1989 angenommen wurde, gab der NEA große Macht und Spielraum, um Obszönität zu definieren und alternative künstlerische Visionen zu unterdrücken., Um die neue Änderung durchzusetzen, richtete die NEA ein „Obszönitätsversprechen“ ein, bei dem Künstler versprechen mussten, dass sie kein Regierungsgeld verwenden würden, um Werke obszöner Natur zu schaffen. Die Kunstwelt widersetzte sich dieser Maßnahme nachdrücklich: Viele Museumsdirektoren traten aus Protest zurück und mehrere bekannte Künstler gaben ihre NEA-Zuschüsse zurück.
Zwei wichtige Fälle testeten die Macht der NEA, künstlerische Produktion zu zensieren. In Bella Lewitsky Dance Foundation v. Frohnmayer, 754 F. Supp. 774 (C. D. Cal., 1991) weigerte sich eine Tanzkompanie, das Obszönitätsversprechen zu unterzeichnen, und verklagte mit der Begründung, das Versprechen sei verfassungswidrig. Ein kalifornisches Bezirksgericht stimmte zu, dass das Versprechen gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung der ersten Änderung verstoße und dass seine Unbestimmtheit das fällige Verfahren der Dance Company gemäß der fünften Änderung bestritt.
In der Neuen Schule v. Frohnmayer, No. 90-3510 (S. D. N. Y. 1990), der New School for Social Research in New York City, lehnte ein Stipendium, zu fordern, dass die Obszönität Versprechen gehandelt wie Vor Zurückhaltung und daher verletzt der Schule Erste Änderung Rechte., Bevor die Verfassungsmäßigkeit des vorherigen Zurückhaltungsarguments entschieden wurde, hat die NEA die Schule von ihrer Verpflichtung befreit, das Versprechen zu unterzeichnen.
Die NEA hat die Obszönitätsverpflichtung im November 1990 abgeschafft, an ihrer Stelle jedoch eine „Anstandsklausel“ (1990), Pub. 101-512, § 103 (b), 104 Stat. 1963), was die Preisträger dazu verpflichtete, sicherzustellen, dass ihre Werke bestimmten Standards des Anstands entsprachen. Die Nichteinhaltung dieser Forderung könnte die Aussetzung der Zuschusszahlungen bedeuten.
Erneut protestierte die Kunstwelt. In Finley v. NEA, 795 F. Supp. 1457 (C. D. Cal., 1992) verklagten Künstler, die als NEA Four bekannt sind—Karen Finley, John Fleck, Holly Hughes und Tim Miller—die NEA wegen der Anstandsklausel. Ein kalifornisches Bezirksgericht stimmte den Künstlern zu. Das Finley-Gericht befand, dass die Anstandsklausel, wie das Obszönitätsversprechen, verfassungswidrig war, weil ihre Unbestimmtheit den Künstlern den durch den Fünften Änderungsantrag garantierten ordnungsgemäßen Prozess verwehrte und weil ihre zu allgemeine Einschränkung die Rede unterdrückte.
Bücher
U. S., eltern schicken ihre Kinder an öffentliche Schulen, um eine Ausbildung zu erhalten und die Grundwerte zu lernen, auf denen ihre demokratische Gesellschaft basiert. Konflikte entstehen, wenn Eltern glauben, dass bestimmte Schulbücher Material enthalten, das aus politischen, moralischen oder religiösen Gründen zu beanstanden ist und verboten werden sollte, um ihre Kinder vor der Exposition gegenüber angeblich schädlichen Ideen zu schützen. In einigen Fällen haben Schulbehörden reagiert, indem sie Bücher physisch aus den Regalen der Schulbibliothek entfernt haben., Im Allgemeinen behaupten Befürworter des Buchverbots, dass Zensur gerechtfertigt ist, um soziale Übel zu beseitigen, während Kritiker glauben, dass die Redefreiheit für die Gesellschaft wichtiger und nützlicher ist als die Auferlegung von Werten durch Zensur.
Buchverbot als eine Möglichkeit, soziale Probleme zu beheben, wurde zuerst vom Obersten Gerichtshof in Board of Education v. Pico, 457 US 853, 102 S. Ct getestet. 2799, 73 L. Hrsg. 2d 435 (1982). In Pico widersprachen die Eltern neun Büchern in der High School Library, von denen die meisten später von der Schulbehörde entfernt wurden. Die neun Bücher waren Slaughterhouse Five, von Kurt Vonnegut Jr.,; Nackte Affe von Desmond Morris; Unten Diese Mean Streets von Piri Thomas; Best Short Stories of Negro Writers, edited by Langston Hughes; Laughing Boy von Oliver LaFarge; Black Boy von Richard Wright; A Hero Ain ‚T Nothin‘ but a Sandwich, von Alice Childress; Seele auf Eis, von eldridge cleaver, und Gehen Sie Fragen Alice, von einem anonymen Autor.
Pico diskutierte die Autorität lokaler Schulbehörden, Material im Interesse des Schutzes der Schüler zu zensieren. Der Fall erreichte den Obersten Gerichtshof, weil die Vorinstanzen keine Standards für die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der Buchentfernung erarbeiten konnten., Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es für öffentliche Schulbehörden verfassungswidrig ist, die First Amendment-Rechte der Schüler durch das Verbot von Büchern zu missbrauchen. Obwohl Schulbehörden die Befugnis haben, zu bestimmen, welche Bücher in Bibliotheksregalen stehen sollen, sind sie nicht befugt zu zensieren.
Bücher, die von kommerziellen Pressen zum Verkauf an die breite Öffentlichkeit veröffentlicht werden, stoßen manchmal auf harte Verurteilung und anschließende Maßnahmen, die Zensur gleichkommen könnten. Im November 1990 kündigten Simon und Schuster ihren Vertrag mit dem Autor Bret E., Ellis veröffentlicht seinen Roman American Psycho unter Berufung auf die grafische Gewalt und sexuelle Brutalität der Arbeit. Die National Writers Union verurteilte die Annullierung als Verstoß gegen die Redefreiheit und den künstlerischen Ausdruck sowie als Zensur. Der Verlag verteidigte sein redaktionelles Urteil mit der Behauptung, er wolle kein Buch von fragwürdigem Geschmack und Wert prägen. Vintage Books, eine Abteilung von Random House, erwarb bald den Roman und veröffentlichte ihn im März 1991.,
Schüler Rede
Students‘ free speech rights manchmal Zusammenstoß mit Schulen Interesse an der Aufrechterhaltung der Kontrolle der öffentlichen Bildung. Students‘ First Amendment Freiheiten wurden bestätigt durch das Wahrzeichen tinker v. des moines independent community school district, 393 US-503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Hrsg. 2d 731 (1969), das entschied, dass Schüler der öffentlichen Schule nicht dafür bestraft werden konnten, Symbole wie schwarze Armbinden zu tragen, um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren.,
Zwei weitere Fälle, die sich mit Fragen der Zensur in Schulzeitungen befassten, wiesen auf eine restriktivere gerichtliche Sichtweise des Rechts der Schüler auf freie Meinungsäußerung hin. In Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 U. S. 260, 108 S. Ct. 562, 98 L. Hrsg. 2d 592 (1988) entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten eines Schulleiters aus Hazelwood, Missouri, der mehrere Artikel aus einer Schülerzeitung entfernte. Die Artikel befassten sich mit der Schwangerschaft von Teenagern und den Gefühlen einer Schülerin über die Scheidung ihrer Eltern., Das Gericht in Hazelwood entschied, dass eine Schulzeitung kein öffentliches Forum ist, und gewährte Schulbeamten somit das Recht zu bestimmen, welche Art von Schülerrede angemessen ist, und eine solche Rede zu regulieren.
Drei Jahre später, die Entscheidung in planned Parenthood v. Clark County School District, 941 F. 2d 817 (9th Cir. 1991), basiert auf Hazelwood. In Planned Parenthood, Eine öffentliche High-School-Zeitung forderte Anzeigen von lokalen Unternehmen, einschließlich Planned Parenthood., Der Schulleiter weigerte sich, Planned Parenthood zu erlauben, eine Werbung in Schulpublikationen zu schalten, und Planned Parenthood verklagte den Schulbezirk. Das Berufungsgericht des neunten Kreises bestätigte eine Entscheidung des Bezirksgerichts, dass eine öffentliche Veröffentlichung der High School kein öffentliches Forum ist und dass die Schule daher Anzeigen annehmen oder ablehnen könnte. Sowohl Hazelwood als auch Planned Parenthood kamen zu dem Schluss, dass öffentliche Gymnasien nicht öffentliche Foren sind, Schulbezirke können ein begrenztes Maß an Zensur anwenden.,
Hunderte von öffentlichen Universitäten in den Vereinigten Staaten haben Sprachcodes, um die Wortwahl der Schüler zu regulieren. Sprache kann unter bestimmten Umständen verfassungsrechtlich eingeschränkt werden. Zum Beispiel können öffentliche Hochschulen und Universitäten Gewaltdrohungen verbieten, obszöne Sprache und Verhalten verbieten (obwohl es äußerst schwierig ist, Obszönität zu definieren oder zu beweisen) und Studenten dafür bestrafen, diffamierende Sprache gegeneinander zu verwenden, ohne die Erste Änderung zu verletzen., Zahlreiche Fälle haben die Einschränkung der Meinungsfreiheit auf dem Campus erfolgreich angefochten, was darauf hindeutet, dass eine Mehrheit dieser Codes verfassungswidrig ist.
In Doe v. Universität von Michigan, 721 F. Supp. 852 (E. D. Mich. 1989), ein Biopsychologiestudent behauptete, dass der Sprachcode der Universität ihn daran hinderte, kontroverse Ideen über biologisch basierte Unterschiede zwischen den Geschlechtern und Rassen frei zu diskutieren. Ein Bezirksgericht entschied, dass das Universitätsgesetzbuch eine zu große Redewendung verbietet und daher eine verfassungswidrige Verletzung der First Amendment-Rechte des Klägers darstellt., Das Gericht entschied auch, dass der übermäßige Charakter des Kodex seine fälligen Prozessrechte verweigerte.
Ein Student der University of Wisconsin wurde beschuldigt, die Sprachcodes der Universität verletzt zu haben, indem er eine Frau unhöflich angeschrien hatte. In U. W. M. Post, Inc. v. Vorstand der Regenten, 774 F. Supp. 1163 (E. D. Wis. 1991) wurde der Sprachcode der Universität auch als Overbroad abgestempelt. Zwei Jahre später bestraften Schulbeamte Brüderlichkeit Brüder an der George Mason University für das Anziehen in Drag und Inszenierung eines “ hässliche Frau Wettbewerb.“Im Iota-X Kapitel v. George Mason University, 993 F.,2d 386 (1993) stellte der Fourth Circuit fest, dass die Universität gegen die erste Änderung verstoßen hatte, weil sie die Bruderschaft nicht nur wegen ihres Verhaltens sanktionierte, sondern wegen der Botschaft des „ugly woman Contest“, der den Ansichten widersprach, die die Universität fördern wollte.
Internet
Computervermittelte Kommunikation wächst jedes Jahr explosionsartig und übertrifft in gewisser Weise die geltenden Rechtsgrundsätze., Der vorherrschende Rechtsbegriff gilt für reale Ereignisse und Transaktionen und kann sich, wie die im rechtlichen Bereich erkennen, bei Ausübung im Cyberspace entwirren. Da immer mehr Menschen auf der elektronischen Autobahn weit auseinander liegende Botschaften übermitteln, werden Fragen der Meinungsfreiheit und der Zensur immer komplizierter und Vorschriften schwer durchzusetzen.
Der erste Fall der strafrechtlichen Verfolgung elektronischer Kommunikation betraf die Verbreitung von Pornografie über ein elektronisches Bulletin-Board-System (BBS). In den Vereinigten Staaten v. Thomas, Nr. CR-94-20019-G (W. D. Tenn., 1994), Robert Thomas und Carleen Thomas wurden für schuldig befunden, obszöne Materialien über zwischenstaatliche Telefonleitungen und Computer verbreitet zu haben. Von ihrer Heimat in Kalifornien aus führten die Thomases ein privates BBS nur für Erwachsene durch, von dem Abonnenten Computergrafik-Dateien herunterladen und online sexuell explizite Foto-und Videobänder bestellen konnten. Um Beweise gegen das Paar zu sammeln, lud ein Postinspektor von Memphis unter einem angenommenen Namen viele der pornografischen elektronischen Dateien auf seinen Computer herunter und bestellte Bänder.,
Die Thomases wurden unter anderem damit beauftragt, obszöne Materialien über Staatsgrenzen hinweg zu transportieren. Das Paar versuchte, ihren Fall in den nördlichen Bezirk von Kalifornien zu übertragen, so dass ihre Materialien an den Standards dieser Gemeinschaft der Obszönität gemessen würden, eher als die Obszönitätsstandards des westlichen Bezirks von Tennessee. Der Bezirksrichter lehnte ihren Antrag ab und stellte fest, dass der Prozess in Obszönitätsstrafen entweder in dem Bezirk abgehalten werden kann, aus dem das Material geschickt wurde oder in dem es eingegangen ist.,
Die“ virtuelle “ Natur des Cyberspace wirft eine Reihe von Problemen für Gerichte und Gesetzgeber in der Frage der Obszönität. Zu den schwierigsten gehört die Frage der Gemeinschaftsstandards. Weil das Internet Menschen aus den ganzen Vereinigten Staaten und der ganzen Welt zusammenbringt, trotzt es der Identifikation mit einer bestimmten Gemeinschaft. Andere Schwierigkeiten sind das kriminelle Element des Wissens und die Frage der Verbreitung., Personen können Informationen in Internet-Bulletin Boards ohne das Wissen derjenigen, die die BBS unterhalten, veröffentlichen und erhalten, was es schwierig macht festzustellen, ob die BBS-Betreiber obszöne Materialien „wissentlich verbreitet“ haben.
1996 verabschiedete der Kongress das Communications Decency Act (CDA), das die Verbreitung von „unanständigem“ Material über das Internet bestrafte. Der Oberste Gerichtshof schlug das Gesetz in Reno v. ACLU, 521 US 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed.2d 874 (1997)., Obwohl das Gericht die „Legitimität und Bedeutung des Kongressziels zum Schutz von Kindern vor schädlichen Materialien“ anerkannte, entschied es, dass die CDA die Redefreiheit einschränkte und daher verfassungswidrig war. Das Gericht stellte außerdem fest, dass seine früheren Entscheidungen, die die Meinungsfreiheit aus Sorge um den Schutz von Kindern einschränkten, in diesem Fall nicht anwendbar waren und dass sich die CDA in erheblicher Weise von den in früheren Fällen bestätigten Gesetzen und Anordnungen unterschied., Zum Beispiel erlaubte die CDA den Eltern nicht, der Verwendung eingeschränkter Materialien durch ihre Kinder zuzustimmen.es war nicht auf kommerzielle Transaktionen beschränkt; es gab keine Definition von „unanständig“; und seine breiten Verbote waren nicht auf bestimmte Tageszeiten beschränkt. Schließlich konnten die Beschränkungen des Gesetzes nicht als eine Form der Zeit -, Ort-und Weise-Regulierung analysiert werden, da es sich um eine inhaltliche pauschale Einschränkung der Sprache handelte.
Der Kongress verlor wenig Zeit, um auf diese Entscheidung zu reagieren., 1998 verabschiedete es schnell das Child Online Protection Act (COPA), das es illegal machen würde, das World Wide Web zu nutzen, um „für kommerzielle Zwecke“ Material zu kommunizieren, das als „schädlich für Minderjährige“ angesehen wird.“Das Gesetz enthielt auch den dreiteiligen Obszönitätstest, den der Oberste Gerichtshof in Miller gegen Kalifornien formulierte. Die American Civil Liberties Union (ACLU) und eine Gruppe von Online-Website-Betreibern stellten die Verfassungsmäßigkeit der COPA in Frage und argumentierten, dass sie zu weit gefasst sei., Darüber hinaus machten die Kläger geltend, dass die Verwendung des Gemeinschaftsstandards-Tests jeder Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten die Möglichkeit geben würde, zivil-und strafrechtliche Klagen im Rahmen der COPA einzureichen. Dies bedeutete, dass die konservativste Gemeinschaft des Landes den Inhalt des Internets diktieren konnte. Ein Bundesberufungsgericht in Philadelphia stimmte diesen Argumenten zu und die Regierung legte erneut Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.
Der oberste Gerichtshof in Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 US-564, 122 S. Ct. 1700, 152 S. Ed.,2d 771 (2002) brachte eine Entscheidung hervor, die keine klare Richtung gab. Die Verwendung von Gemeinschaftsnormen allein machte das Statut nach der Ersten Änderung nicht überflüssig und verfassungswidrig. Abgesehen von dieser Schlussfolgerung konnte das Gericht nicht zustimmen, wobei fünf der Richter getrennte Stellungnahmen abgaben. Eine Mehrheit hatte jedoch Vorbehalte gegen die COPA. Einige Richter äußerten ihre Besorgnis darüber, dass es ohne eine nationale Norm für Betreiber von Internetdiensten schwierig sein würde zu wissen, wann sie eine Grenze überschritten und sich einer Haftung unterworfen hätten., Der Fall wurde an die Vorinstanzen zurückverwiesen, um das Gesetz in allen Fragen vollständig zu prüfen. Das Schicksal der COPA wird wahrscheinlich vom Gericht in einer zukünftigen Entscheidung entschieden werden.
Da die Popularität des Internets weiter zunimmt, werden wahrscheinlich mehr Probleme mit Zensur auftreten. Mit der Weiterentwicklung des Hochgeschwindigkeits-Internetzugangs können Filme, Videos, Texte und Bilder jetzt einfacher heruntergeladen werden, wodurch noch mehr Möglichkeiten für rechtliche Debatten geschaffen werden.
Weitere Informationen
Bussian, James R. 1995. „Anatomie des Campus Speech Codes: Eine Prüfung der Geltenden Bestimmungen.,“South Texas Law Review 36 (Februar).
Butler, Deborah A. 1992. „Planned Parenthood of Southern Nevada v. Clark County Schule Bezirk: Die Entwicklung der Öffentlichen Forum Lehre.“Wayne Law Review 38 (Sommer).
Byassee, William S. 1995. „Zuständigkeit des Cyberspace: Anwendung von Präzedenzfällen in der realen Welt auf die virtuelle Gemeinschaft.“Wake Forest Law Review 30 (spring).
„Der Ruf zu den Campus-Conduct-Richtlinien: Zensur oder Verfassungsrechtlich Zulässigen Beschränkungen der Rede.“ 1990. Minnesota Law Review 75 (Oktober).
Kolbert, Kathryn, und Zak Mettger. 2002., Justice Talking: Zensur im Internet: Führende Befürworter diskutieren die umstrittensten Themen von heute. New York: New Press.
Madved, Lory. 1992. „Schutz der Redefreiheit der Schüler: Der besondere Status der High School Library.“Capital Univ. Law Review 21 (Herbst).
Schlegel, Julia W. 1993. „The Television Violence Act von 1990: Ein neues Programm für staatliche Zensur?“Federal Communications Law Journal 46 (Dezember).
Strossen, Nadine. 1996. Verteidigung der Pornografie: Redefreiheit, Sex und der Kampf für die Rechte der Frauen. New York: Anchor Books.