Sensuuria

Sensuuria

poistaminen tai kielto puheen tai kirjallisesti, että pidetään säädytöntä, siveetöntä tai perusteetta ristiriitainen.

termi sensuuri juontuu virkatehtävien Rooman sensori, joka alkaa vuonna 443 b.c., suoritettu väestönlaskenta laskemalla, arvioimaan, ja arvioinnissa väestö. Alun perin neutraalisti sävyltään termi on tullut tarkoittamaan hallituksen tai muiden arvovaltaisten tahojen ideoiden tai kuvien tukahduttamista.,

Kautta historian, yhteiskuntien harjoitetaan eri muodoissa sensuuria siinä uskossa, että yhteisön edustama hallitus oli vastuussa laudaksi yksilön. Esimerkiksi antiikin kreikkalainen filosofi Platon kannatti eri astetta sensuuri Tasavallassa; sisältö tärkeitä tekstejä ja tietämyksen levittämistä olivat tiukasti muinaisen Kiinan yhteiskunta on paljon tietoa modernin Kiinassa, ja vuosisatoja Rooman Katolisen Kirkon Index Librorum Prohibitorum kiellettyjen paljon kirjallisuutta, koska vastoin kirkon opetuksia.,

englanninkielisessä maailmassa alettiin painia sensuurikysymysten kanssa 1600-luvulla. Hänen Areopagitica (1644), John Milton väittää hyväksi oikeuden julkaista, vapaa hallitus itsehillintää. Yhdysvalloissa perustuslain ensimmäinen lisäys (1787) takaa sanan-ja lehdistönvapauden. Kun Yhdysvaltain hallituksen virasto yrittää kieltää puheen tai kirjoittamisen, sensuroitu puolue nostaa usein esiin nämä ensimmäisen lisäyksen oikeudet. Tällaisiin tapauksiin liittyy yleensä viestintää, jonka hallitus kokee itselleen tai yleisölle haitalliseksi.,

Abortti

joissakin tapauksissa, hallitus voi perustuslain sensuroida puhetta niille, jotka saavat liittovaltion rahoitusta. Esimerkiksi korkein oikeus päätti asiassa Rust v. Sullivan, 500 USA 173, 111 S. TT. 1759, 114 Toim. 2d-233 (1991), että, rajoittamatta Ensimmäinen Tarkistus oikeudet, hallitus voi kieltää Abortin neuvontaa liittovaltion rahoittama terveyskeskuksissa.

vankien Posti

Jos hallituksen etu on penologinen, sillä on myös laajemmat oikeudet sensuroida puhetta., Vankien lähtevän postin voi olla sensuroitu, jotta voidaan estää paeta suunnitelmia, kilpi vastaanottajat säädytöntä tai uhkaavia kirjeitä, tai kiertää virheellisiä tai haitallisia raportteja vankilan olosuhteista. Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan Procunier v. Martinez, 416 U. S. 396, 94 S. TT. 1800, 40 L. Ed. 2D 224 (1974) vankilan ylläpitäjät voivat sensuroida vankien henkilökohtaista kirjeenvaihtoa vain, jos on tarpeen ylläpitää turvallisuutta, järjestystä tai kunnostustoimia. Tällainen sensuuri ei voi olla satunnaista eikä liian hankalaa.,

Viihde

Ehkä näkyvin muoto sensuuri on, että vaikuttavat viihdeteollisuuden. Teatteri ja elokuva, kuten eri julkisen viihde, vaikuttaa yhteisen edun ja voi siten joutua tietyn tyyppisiä valtion sääntelyyn. Mutta yritykset säädellä tai sensuroida usein uhkaavat estää näytelmäkirjailijoiden, käsikirjoittajien, elokuvantekijöiden, esiintyjien ja jakelijoiden sananvapautta.

The U. S., Korkein oikeus on todennut, että se on laillista sensuroida sopimattomia viihde turvata lapsia Pornografialta ja suojella aikuisten tietämättään tai tahtomattaan katselu siveetöntä materiaalia (Ginsberg v. New York, 390 U. 629, 88 S. Ct. 1274, 20 EKr. 2d 195). Vaikka korkeimman oikeuden tulkinta sallii yksilöiden tarkastella rivoutta kotinsa yksityisyydessä (Stanley v. Georgia, 394 U. S. 557, 89 S. TT. 1243, 22. 2d-542 ), teattereita ja elokuva talot ovat julkisia paikkoja, ja siksi sovelletaan asetuksen (Pariisi Aikuisten Teatteri I v. Slaton, 413 U. s. 49, 93 S. Ct. 2628, 37 Toim., 2d 446). Tällaisen sensuurin vaikeus on yrittää selvittää, mikä on ”säädytöntä.”

in miller v. california, 413 U. S. 15, 93 S. Ct. 2607, 37 Toim. 2d 419 (1973), Korkein oikeus katsoi, että työ on säädytöntä ja voidaan säätää, jos se vetoaa katsojan prurient interest; kuvaa sukupuolista käyttäytymistä selvästi loukkaavaa tavalla, ja ei ole vakava kirjallinen, taiteellinen, poliittinen tai tieteellinen arvo. Tuomioistuin on edelleen todennut, että tulkintoja tämä määritelmä voi vaihdella eri puolilla yhdysvaltoja ja yhteisöt voivat soveltaa omia paikallisia standardeja määrittää törkeys.,

hallituksen sensuurin välttämiseksi Motion Picture Association of America (MPAA) sääntelee itseään vapaaehtoisen luokitusjärjestelmän kautta. Järjestelmällä ei ole lakisääteistä toimivaltaa, vaan sitä käytetään auttamaan alaa noudattamaan lasten suojelemiseksi suunniteltuja sääntöjä. Tunnustaen korkeimman oikeuden vuonna 1968 tekemän päätöksen, joka suosi alaikäisten rajoitettua sensuuria (Ginsberg v. New York, 390 U. S. 629, 88 S. TT. 1274, 20 EKr. 2D 195), MPAA laati katsojien ikään perustuvan luokitusjärjestelmän., G-luokitus signaaleja, että aihe sopii kaikille yleisöille; PG tarkoittaa Vanhempien Ohjausta Suositeltavaa; PG-13 vahvasti neuvoo ohjausta alle 13-vuotiaille, koska mahdollisesti sopimatonta materiaalia; R vaatii säestyksellä aikuinen, alle 17-vuotias tai 18 joissakin valtioissa; ja NC-17 tai X kieltää ketään alle 17 tai 18 joissakin valtioissa, pääsyn teatteriin.

Radio ja televisio ovat kohdanneet myös hallituksen painetta valvoa lähetystensä sisältöä., Vauhdittanut uskomus, että väkivalta televisiossa vaikuttaa haitallisesti lasten käyttäytyminen ja asenteet, Kongressi on yrittänyt useita kertoja kannustettava tiedotusvälineitä toteuttamaan vapaaehtoisia suuntaviivoja, siinä toivossa, että vähemmän väkivaltaa televisiossa johtaa vähemmän väkivaltainen yhteiskunta. Vaikka yksikään Kongressin teot on katsottu suoranainen sensuuri, hallituksen tunkeutumisen broadcasting estää tietyntyyppisten puhe ei ole ollut tyytyväinen kaikkiin., Eri säädökset herättävät kysymyksiä median itsesensuuriin ja rooli Federal Communications Commission (FCC) vuonna säännellä sananvapaudesta.

vastauksena kongressin paine National Association of Broadcasters hyväksyi Perheen Katselu Politiikan vuonna 1974 rajoittaa ensimmäisen tunnin prime time ohjelmointi materiaali sopii perheille. Politiikka todettiin perustuslain vastaiseksi vuonna 1976 (Writers Guild of America, West, Inc. v. F. C. C., 423 F. Supp. 1064 ).,

Kongressi osoitettu sisältöä lasten-televisio, jossa on Lasten Televisio-Act 1990 (47 U. S. C. A. §§ 303a–303b ), joka rajoittaa määrä mainonnan lasten televisio ja pakottaa lähetystoiminnan ilman koulutusohjelmia. Lain noudattamatta jättäminen voi vaarantaa aseman toimiluvan uusimisen. Arvostelijat huomauttavat, että laki ei ole parantanut lasten ohjelmointia sen epämääräisten normien ja FCC: n epäuskottavuuden vuoksi.

Televisio Väkivallan Teko (47 U. S. C. A. § 303c ), ehdotti vuonna 1986 Senaattori Paul Simon (D-Ill.,), jonka presidentti george h.W. bush allekirjoitti joulukuussa 1990. Tämän vuonna 1993 päättyneen lain tarkoituksena oli saada verkot, kaapeliteollisuus ja itsenäiset asemat vähentämään televisiossa näkyvän väkivallan määrää. Vaikka laki ei muodostanutkaan suoraa hallituksen sääntelyä, sitä arvosteltiin hallituksen yrityksenä tyrkyttää arvojaan yhteiskunnalle lannistamalla, ellei tukahduttamalla, epäsuosittuja ajatuksia.Televiestintälaki vuodelta 1996, 110 Stat., 56, tarvitaan televisio valmistajat luoda siru, joka tunnetaan nimellä V-siru, jonka avulla käyttäjät, oletettavasti vanhemmat, estää ohjelmia, jotka perustuvat heidän seksuaalinen tai väkivaltainen sisältö. Vuodesta 1999 lähtien valmistettuihin televisioihin asennettu siru toimii yhdessä televisioyhtiöiden toteuttaman vapaaehtoisen luokitusjärjestelmän kanssa, joka arvioi ohjelmia väkivaltaan ja seksuaaliseen sisältöön.

radiolähetykset ovat myös tulleet tutkittaviksi. Vuonna FCC v. Pacifica Foundation, 438 US 726, 98 S. Ct. 3026, 57 Toim., 2d-1073 (1978), Korkein oikeus katsoi, että päivällä broadcast George Carlin ”Seitsemän Likainen Sanat” monologi rikkonut kieltoa säädyllisyyttä 18 U. S. C. A. § 1464 (1948) ja oli näin ollen sääntelyn kohteena. Monille, tämä päätös antoi FCC edelleen valtuudet sensuroida puhetta ja sanella arvoja.

Musiikki

Aivan kuten viihde teollisuus on kohdannut asetuksen tai sensuuri väitetään väkivaltaista, siveetöntä tai sopimatonta materiaalia, joten on recording industry., Väittäen, että jotkut suosittu musiikki murentaa moraalia kannustamalla väkivalta, huumeet ja seksuaalinen siveettömyys, Vanhempien Music Resource Center, joka perustettiin vuonna 1985 Tipper Gore, vaimo tulevaisuuden varapresidentti albert gore, onnistuneesti lobannut musiikkiteollisuuden paikka varoitus tarroja kirjaa, jotka voivat ominaisuus lyrics sopimatonta lapsille.,

Huolissaan kasvava määrä väkivaltarikosten vastaan lainvalvontaviranomaisia, avustaja johtaja julkisten asioiden Federal Bureau of Investigation (FBI) lähetti kirjeen elokuussa 1989 Priority Records protestoida rap-ryhmä on sanoitukset. N. W. A., Los Angeles-pohjainen rap-ryhmä, tallentaa sen albumin Straight Outta Compton laulu ”Fuck tha Poliisi”, joka väkivaltaisesti protestoi poliisin väkivaltaa. Vaikka FBI: n kirje oli protesti, ei sääntely-yritys, monet musiikkialalla tulkitsivat sen esimerkkinä epäsuorasta sensuurista pelottelun kautta.,

ehkä kuuluisin oikeuskäsittely sensuroida musiikkia liittyi rap-yhtye 2 Live Crew. Alkuvuodesta 1990, Florida tuomari kielsi kaikki myynti konsernin albumi Ilkeä, Koska He Haluavat Olla sillä perusteella, että sanoitukset useat sen kappaleet, kuten ”Minut Niin Kiimaiseksi,” rikkoi yhteisön normit törkeys. Ryhmä toi puku on kielto nostaa Skyywalker Kirjaa v. Navarro, 742 F. Supp. 638 (S. D. Fla. 1990), mutta tuomari piti voimassa säädyttömyyspäätöksen., Levykauppa omistaja pidätettiin edelleen myydä albumia ja kaksi jäsentä, 2 Live Crew pidätettiin siveettömyydestä esityksen jälkeen. Bändin jäsenet vapautettiin kaikista syytteistä lokakuussa 1990, mutta keskustelu jatkuu välillä ne vaativat vapaata ilmaisua musiikin ja niille, jotka haluavat sensuroida väitetään siveetöntä materiaalia.

Art

lähes niin kauan kuin taiteilijat ovat tehneet taidetta, hallitukset ovat sekä tukeneet että sensuroineet taiteilijoiden töitä., Antiikin Ateena, Rooman valtakunta ja keskiaikainen katolinen kirkko rahoittivat monia hankkeita, kun taas esimerkiksi totalitaariset hallinnot kielsivät monet teokset ja tukahduttivat taiteilijoita. YHDYSVALTAIN Kongressi on ollut haluton rahoittamaan taide, joka voisi myöhemmin tulkittava siten, että kansallisen taiteen, tai kuten hallituksen hyväksymän art, kunnes 1960-luvun aktivismi kannustetaan tekemään niin. Vuonna 1965 perustettiin National Foundation on the Arts and the Humanities-säätiö edistämään taiteiden huippuosaamista. Se koostuu kahdesta alueesta, National Endowment for the Arts (NEA) ja National Endowment for the Humanities (NEH)., NEA tarjoaa stipendejä ansioituneille taiteilijoille.

kiista taiteen valtion tuen roolista syntyi 1980-luvun lopulla kahden Nea-rahoitusta saaneen taiteilijan kanssa. Vuonna 1988, valokuvaaja Andres Serrano saanut ankara tuomitseminen hänen valokuva nimeltään Piss Christ, joka on kuvattu muovinen krusifiksi kelluva jar-serranon virtsaa. Lukuisat senaattorit lähetti protestin NEA, vaatii, että virasto lopettaa vakuutusliikkeen mautonta taidetta., Toinen villitys syntyi vuonna 1989 yli työtä toinen valokuvaaja Robert Mapplethorpe, jotka saivat NEA tukea hänen tekemästään työstä, joka on kuvattu kukkia, alasti lapset, ja homoseksuaalisuus ja sadomasokismi.

Senaattori jesse helms (R-N. C.) väitti eniten äänekkäästi vastaan NEA on valintoja ja käyttöön lainsäädäntöä, jolla kielletään rahoituksen ”säädytöntä tai siveetöntä art” (1989 H. R. 2788 ). Lokakuussa 1989 hyväksytty Helms-tarkistus antoi NEALLE suuren voiman ja liikkumavaran määritellä säädyttömyyksiä ja tyrmätä vaihtoehtoisia taiteellisia visioita., Tehtävänä on toteuttaa uusi tarkistus, NEA perustettu ”törkeys lupaus”, joka vaaditaan taiteilijoiden luvata, että he eivät käytä valtion rahoja luoda teoksia säädytöntä luonteen. Taidemaailma vastusti tätä toimenpidettä voimakkaasti: monet museonjohtajat erosivat protestina ja useat tunnetut taiteilijat palauttivat NEA-apurahansa.

kaksi tärkeää tapausta testasi NEA: n kykyä sensuroida taiteellista tuotantoa. Bella Lewitsky Dance Foundation v. Frohnmayer, 754 F. Supp. 774 (C. D. Cal., 1991), tanssiryhmä kieltäytyi allekirjoittamasta rivouslupausta ja haastoi oikeuteen sillä perusteella, että lupaus oli perustuslain vastainen. Kalifornian käräjäoikeus päätti, että lupaus rikotaan Ensimmäisen Tarkistuksen sananvapauden ja että sen epämääräisyys kiisti dance companyn, koska prosessi Viidennen Tarkistus.

Uusi Koulu v. Frohnmayer, Nro 90-3510 (S. D. N. Y. 1990), the New School for Social Research, New York City, kääntyi alas myöntää, väittäen, että törkeys lupaus toiminut Ennen Maltillisuutta ja näin ollen rikkonut koulun Ensimmäinen Tarkistus oikeuksia., Ennen kuin ennakkoratkaisupyynnön perustuslaillisuudesta päätettiin, Nea vapautti koulun velvollisuudesta allekirjoittaa lupaus.

NEA poistettiin törkeys lupaus marraskuussa 1990, mutta sen tilalle perustettiin ”säädyllisyyttä lauseke” (1990 Tarkistuksia, Pub. L. N: o 101-512, § 103(b), 104 Stat. 1963), joka vaati palkinnon saajia varmistamaan, että heidän teoksensa täyttävät tietyt säädyllisyyden vaatimukset. Jos tätä vaatimusta ei noudateta,avustusten maksaminen voidaan keskeyttää.

taas taidemaailma protestoi. Finley vastaan NEA, 795 F. Sup. 1457 (C. D. Cal., 1992), taiteilijat tunnetaan NEA Neljän Karen Finley, John Fleck, Holly Hughes, ja Tim Miller—haastoi NEA yli säädyllisyyden lauseke. Kalifornian käräjäoikeus oli taiteilijoiden kanssa samaa mieltä. Finleyn tuomioistuin katsoi, että säädyllisyyden mainittiin, kuten törkeys lupaus, oli perustuslain vastainen, koska sen epämääräisyys kiisti taiteilijoita, koska prosessi on taattu Viidennen Tarkistuksen, ja koska sen liian yleinen rajoitus tukahdutetaan puhe.

Kirjat

U. S., vanhemmat lähettävät lapsensa julkisiin kouluihin saadakseen opetusta ja oppiakseen ne perusarvot, joihin heidän demokraattinen yhteiskuntansa perustuu. Konflikti alkaa, kun vanhemmat uskovat, että tietyt oppikirjat sisältävät materiaalia, joka on paheksuttavaa, poliittiset, moraaliset tai uskonnolliset perusteet, ja olisi kiellettävä, jotta voidaan suojella lapsiaan altistuminen väitetään haitallisia ideoita. Joissakin tapauksissa koulun lautakunnat ovat reagoineet poistamalla fyysisesti kirjoja koulukirjaston hyllyiltä., Yleensä kannattaa varata kieltämistä väittää, että sensuuri on perusteltua korjata sosiaalisia ongelmia, kun taas kriitikot uskovat, että sananvapaus on tärkeämpi ja yhteiskunnan hyödyksi kuin asettaa arvot läpi sensuurista.

Kirjan kieltämistä tapa korjata sosiaalisia ongelmia oli ensin testattu Korkeimman Oikeuden opetushallituksen v. Pico, 457 US 853, 102 S. Ct. 2799, 73 Toim. 2d 435 (1982). Pico-lehdessä vanhemmat vastustivat yhdeksää lukiokirjaston kirjaa, joista suurimman osan kouluhallitus poisti myöhemmin. Yhdeksän kirjaa oli Kurt Vonnegut Jr: n kirjoittama Slaughterhouse Five.,; Alaston Apina, jonka Desmond Morris; Alas Nämä Mean Streets, jonka Piri Thomas; Paras novelleja Negro Kirjailijoita, muokannut Langston Hughes; Naurava Poika, Oliver LaFarge; Musta Poika, Richard Wright; Sankari ei ole Mitään, Mutta Voileivän, Alice Childress; Sielu Jäällä, jonka eldridge cleaver, ja Mennä Kysymään Alice, jonka anonyymi kirjoittaja.

Pico väitteli paikallisten koululautakuntien valtuuksista sensuroida aineistoa oppilaiden suojelemiseksi. Asia päätyi korkeimpaan oikeuteen, koska alemmat oikeusasteet eivät kyenneet laatimaan standardeja kirjojen poistamisen perustuslaillisuuden testaamiseksi., Korkein oikeus katsoi, että on perustuslain vastaista, että julkiset koululautakunnat kieltävät opiskelijoiden ensimmäisen lisäyksen oikeudet kieltämällä kirjat. Vaikka koulu levyt on valta päättää, mitkä kirjat pitäisi istua kirjaston hyllyt, heillä ei ole valtuuksia sensuroida.

Kirjoja julkaissut kaupalliset puristimet myyntiin suurelle yleisölle joskus tavata ankara tuomitseminen ja myöhempi toiminta, joka voi olla merkitsee sensuuria. Marraskuussa 1990 Simon ja Schuster purkivat sopimuksensa kirjailija Bret E: n kanssa., Ellis julkaisee romaaninsa American Psycho vedoten teoksen graafiseen väkivaltaan ja seksuaaliseen raakuuteen. National Writers Union kumosi peruutuksen sananvapauden ja taiteellisen ilmaisun vastaisena sekä sensuurina. Kustantamo puolusti sen toimitustapaan väittämällä, että se ei halua laittaa sen jäljen kirja kyseenalainen maku ja arvo. Random Housen osasto Vintage Books hankki romaanin pian haltuunsa ja julkaisi sen maaliskuussa 1991.,

oppilaiden puhe

oppilaiden sananvapausoikeudet törmäävät joskus koulujen kiinnostukseen valvoa julkista opetusta. Opiskelijoiden ensimmäisen lisäyksen vapauksia vahvisti maamerkki tinker v. des moines independent community school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 Toim. 2d 731 (1969), jonka mukaan julkisia koululaisia ei voitu rangaista tunnusten, kuten mustien käsivarsinauhojen, käytöstä Vietnamin sodan vastustamiseksi.,

Kaksi myöhemmät tapaukset käsitellään kysymyksiä, sensuuri koulussa sanomalehdissä huomautti enemmän rajoittavia oikeudellisia tarkastella opiskelijoiden oikeus vapaaseen ilmaisuun. Hazelwoodin koulupiirissä v. Kuhlmeier, 484 USA 260, 108 S. TT. 562, 98 Toim. 2d 592 (1988), Korkein oikeus katsoi hyväksi Hazelwood, Missouri, koulun rehtori, joka poistaa useita artikkeleita opiskelija sanomalehti. Kirjoitukset käsittelivät teiniraskautta ja oppilaan tunteita vanhempiensa avioerosta., Tuomioistuin Hazelwood katsoi, että koulun sanomalehti ei ole julkinen foorumi, ja siten myöntää koulun virkamiesten oikeus määrittää, mitä tyyppinen opiskelijan puhe on asianmukaista ja säännellä sellainen puhe.

Kolme vuotta myöhemmin, tuomio planned Parenthood v. Clark County School District, 941 F. 2d 817 (9th Cir. 1991), perustuu Hazelwoodiin. Vuonna planned Parenthood, julkisen lukion sanomalehti tilannut mainoksia, paikallisten yritysten, mukaan planned Parenthood., Rehtori kielsi planned Parenthood sijoittaa mainos koulussa julkaisut ja Suunniteltu Vanhemmuus haastaa koulun alueella. Yhdeksäs Circuit hovioikeus pysytti käräjäoikeuden päätöksen, että julkinen lukion julkaiseminen ei ole julkinen foorumi, ja että koulu voisi näin ollen hyväksyä tai hylätä mainoksia. Sekä Hazelwood että Planned Parenthood päättelivät, että koska julkiset lukiot ovat nonpublic-foorumeita, koulupiirit voivat soveltaa rajoitettua sensuuria.,

sadoissa Yhdysvaltain julkisissa yliopistoissa on puhekoodit, joilla säännellään opiskelijoiden sanavalintoja. Puhetta voidaan joissakin olosuhteissa rajoittaa perustuslaillisesti. Esimerkiksi julkisten korkeakoulujen ja Yliopistojen voi kieltää väkivallan uhka, kieltää säädytöntä kieltä ja käyttäytymistä (vaikka se on erittäin vaikea määritellä tai osoittaa törkeys), ja rangaista opiskelijoita käyttäen halventavaa puhetta toisiaan vastaan, kaikki rikkomatta Ensimmäinen Tarkistus., Useissa tapauksissa on onnistuneesti riidanalaisen sananvapauden rajoitukset kampuksella, mikä viittaa siihen, että suurin osa nämä koodit ovat perustuslain vastaisia.

Doe v. University of Michigan, 721 F. Sup. 852 (E. D. Mich. 1989), biopsychology opiskelija väitti, että yliopisto on puhe-koodi esti häntä vapaasti keskustella kiistanalainen ideoita siitä, biologisesti perusteella erot sukupuolten ja rotujen. Käräjäoikeus katsoi, että yliopiston koodi kielletty liian suuri erilaisia puheen ja siksi oli perustuslain vastainen ja rikkoo kantajan Ensimmäinen Tarkistus oikeuksia., Tuomioistuin katsoi myös, että ylimitoitettu luonne koodi kielsi hänen oikeusturvaa.

Wisconsinin yliopiston opiskelijaa syytettiin yliopiston puhekoodien rikkomisesta huutamalla naiselle tylyjä kommentteja. U. W. M. Post, Inc. v. Regenttien hallitus, 774 F. Sup. 1163 (E. D. Wis. 1991), myös yliopiston puhekoodi lyötiin yliajoksi. Kaksi vuotta myöhemmin koulu virkamiesten rangaistaan veljeys veljekset George Mason-Yliopiston pukeutumalla vedä ja lavastus ”ruma nainen-kilpailu.”Iota X luvussa v. George Masonin yliopisto, 993 F.,2d 386 (1993), Neljäs Piiri todettiin, että yliopisto oli rikkonut Ensimmäisen Tarkistuksen, koska se ei hyväksynyt veljeys pelkästään sen toiminnasta, vaan siitä välittyvä viesti ”ruma nainen-kilpailu”, joka oli vastoin näkemykset yliopisto pyrki edistämään.

Internet

Tietokone-kommunikaation kasvaa räjähdysmäisesti joka vuosi ja jollain tavalla nopeampaa ja poistetaan nykyiset oikeudelliset periaatteet., Vallitseva käsite laki koskee reaalimaailman tapahtumia ja liiketoimia, ja, kuten ne oikeudellisissa asioissa ovat ymmärtämättä, voi purkaa, kun käytetään kyberavaruudessa. Kun yhä useammat ihmiset välittävät sähköisellä moottoritiellä hyvin erilaisia viestejä, sananvapauteen ja sensuuriin liittyvät kysymykset monimutkaistuvat ja säädöksiä on vaikea valvoa.

ensimmäinen rikossyytteen sähköisen viestinnän mukana jakelu pornografiaa sähköisissä bulletin board system (BBS). Yhdysvalloissa vastaan Thomas, ei. CR-94-20019-G (W. D. Tenn., 1994), Robert Thomas ja Carleen Thomas todettiin syylliseksi rivojen materiaalien levittämiseen interstate – puhelinlinjoilla ja tietokoneella. Kotoaan Kaliforniassa, Thomases juoksi vain aikuisille tarkoitettu yksityisen BBS, josta tilaajat voivat ladata tietokoneen grafiikka tiedostoja, ja jotta seksuaalista valokuva-kaavioita ja videoita, kun taas on-line. Kerätä todisteita vastaan pari, Memphis postin tarkastaja, tekaistulla nimellä, ladata hänen tietokone monia pornografista sähköisiä tiedostoja, ja määräsi nauhat.,

Thomasia syytettiin muun muassa säädyttömien materiaalien kuljettamisesta valtion linjojen yli. Pari yritti siirtää asian Northern District of California, niin että niiden materiaalit olisi mitattu vastaan, että yhteisön normeja törkeys, eikä törkeys standardien Länsi District of Tennessee. Piirin tuomari kielsi pyynnöstä, huomata, että törkeys syytetoimien oikeudenkäynti voidaan pitää joko alueella, josta materiaali on lähetetty tai jossa se on vastaanotettu.,

kyberavaruuden ”virtuaalisuus” aiheuttaa tuomioistuimille ja lainsäätäjille useita ongelmia säädyttömyydestä. Näistä vaikeimpia ovat yhteisön normit. Koska Internet tuo yhteen ihmisiä eri puolilta yhdysvalloissa ja ympäri maailmaa, se uhmaa tunnistus mitään erityistä yhteisöä. Muita vaikeuksia ovat tietämyksen rikollinen puoli ja tiedon levittäminen., Henkilöt voivat lähettää ja vastaanottaa tietoja Internetissä ilmoitustaulut ilman tietoa niille, jotka väittävät, BBS, jolloin se on vaikea määrittää, onko BBS toimijoiden ”tietoisesti levittää” sopimattomia materiaaleja.

Vuonna 1996 Kongressi hyväksyi Communications Decency Act (CDA), joka rangaistaan levittää ”siveetöntä” materiaalia Internetissä. Korkein oikeus kumosi lain Reno v. ACLUSSA, 521 Yhdysvalloissa 844, 117 St. 2329, 138 Toim.2d 874 (1997)., Vaikka Tuomioistuin tunnusti ”oikeutus ja merkitys kongressin tavoite suojella lapsia haitallisilta materiaalit,” se totesi, että CDA lyhennetty sananvapautta ja oli siten perustuslain vastainen. Tuomioistuin totesi myös, että sen aiemmat päätökset rajoittavat sananvapautta huolissaan siitä, että lasten suojelu olivat voida soveltaa tässä tapauksessa, ja että CDA poikkesi lakeja ja määräyksiä vahvisti aiemmissa tapauksissa huomattavia tapoja., Esimerkiksi CDA ei salli vanhempien suostumusta lastensa käyttö rajoitettu materiaaleja; se ei rajoitu kaupallisia liiketoimia; se ei tarjoa määritelmä ”siveetöntä”, ja sen laaja kiellot eivät rajoitu tiettyyn aikaan päivästä. Nyt laissa on rajoituksia ei voitu analysoida muoto, aika, paikka, tavalla ja asetus, koska se oli sisällön-pohjainen huopa rajoitus puhe.

kongressi menetti vain vähän aikaa vastatessaan tähän päätökseen., Vuonna 1998, se nopeasti ohi Child Online Protection Act (COPA), joka tekisi se laitonta käyttää World Wide Web kommunikoida ”kaupallisiin tarkoituksiin” kaikki materiaali pitää olla ”haitallista alaikäisille.”Laki sisällytti myös kolmiosaisen törkeyskokeen, jonka korkein oikeus muotoili Miller v. California-lehdessä. American Civil Liberties Union (ACLU) ja joukko online-sivuston ylläpitäjiä kyseenalaistivat Copan perustuslaillisuuden ja väittivät sen olevan liian laaja., Lisäksi kantajat väittivät, että käyttö yhteisön normit testi antaisi tahansa yhteisön yhdysvalloissa kyky tiedoston siviili-ja rikosoikeudellisia kanteita alle COPA. Tämä tarkoitti sitä, että maan konservatiivisin yhteisö saattoi sanella Internetin sisällön. Liittovaltion vetoomustuomioistuin Philadelphiassa yhtyi näihin väitteisiin ja hallitus valitti jälleen korkeimpaan oikeuteen.

korkein oikeus, in Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 U. S. 564, 122 S. Ct. 1700, 152 Toim.,2d 771 (2002) teki päätöksen, joka ei antanut selkeää suuntaa. Yhteisön normien käyttö ei sinänsä tehnyt ohjesäännöstä ylimitoitettua ja perustuslain vastaista ensimmäisessä tarkistuksessa. Tätä päätelmää lukuun ottamatta yhteisöjen tuomioistuin ei voinut olla samaa mieltä siitä, että viisi tuomaria antoi erilliset lausunnot. Enemmistö suhtautui kuitenkin varauksellisesti COPAAN. Useat tuomarit ilmaisivat huolensa siitä, että ilman kansallista standardia Internet-palvelujen tarjoajien olisi vaikea tietää, milloin ne ovat ylittäneet rajan ja joutuneet vastuuseen., Asia siirrettiin alempiin oikeusasteisiin, jotta kaikkia asioita koskeva laki tutkittaisiin kokonaisuudessaan. Oikeus päättää Copan kohtalosta todennäköisesti tulevassa päätöksessään.

kun Internetin suosio jatkaa kasvuaan, sensuuriin liittyviä kysymyksiä tulee todennäköisesti lisää. Ja kehittyvän korkea-nopeus Internet-yhteys, elokuvia, videoita, tekstiä ja kuvia voi nyt ladata helpommin, luo entistä enemmän mahdollisuuksia oikeudelliseen keskusteluun.

lisälukemat

Bussian, James R. 1995. ”Anatomy of the Campus Speech Code: tarkastelu vallitsevia määräyksiä.,”South Texas Law Review 36 (Helmikuu).

Butler, Deborah A. 1992. ”Planned Parenthood of Southern Nevada v. Clark County School District: Kehitys Julkinen foorumi Oppi.”Wayne Law Review 38 (kesä).

Byassee, William S. 1995. ”Kyberavaruuden toimivalta: todellisen maailman ennakkotapauksen soveltaminen Virtuaaliyhteisöön.”Wake Forest Law Review 30 (kevät).

”Puhelun Kampuksen Politiikkaa: Sensuuri tai Perustuslaillisesti Sallittua Rajoituksia Puheen.” 1990. Minnesota Law Review 75 (Lokakuu).

Kolbert, Kathryn, ja Zak Mettger. 2002., Oikeus Puhua: Sensuroidaan Web: Johtava Kannattaa Keskustelu Nykypäivän Kiistanalaisia Kysymyksiä. New York: New Press.

Madved, Lory. 1992. ”Opiskelijoiden sananvapauden suojelu: lukion kirjaston erityisasema.”Capital Univ. Law Review 21 (fall).

Schlegel, Julia W. 1993. ”Television Violence Act of 1990: a New Program for Government Sensure?”Federal Communications Law Journal 46 (Joulukuu).

Strossen, Nadine. 1996. Pornografian puolustaminen: sananvapaus, seksi ja taistelu naisten oikeuksien puolesta. New York: Ankkuri Books.