Censura
La soppressione o la proscrizione di discorsi o scritti ritenuti osceni, indecenti o indebitamente controversi.
Il termine censura deriva dai doveri ufficiali del censore romano che, a partire dal 443 a.C., effettuava il censimento contando, valutando e valutando la popolazione. Originariamente di tono neutro, il termine è venuto a significare la soppressione di idee o immagini da parte del governo o di altri con autorità.,
Nel corso della storia, le società hanno praticato varie forme di censura nella convinzione che la comunità, rappresentata dal governo, fosse responsabile dello stampaggio dell’individuo. Per esempio, l’antico filosofo greco Platone sostenuto vari gradi di censura Della Repubblica; il contenuto di testi importanti e la diffusione della conoscenza sono strettamente controllati nell’antica società Cinese è molto informazioni nella Cina moderna; e, per secoli, la Chiesa Cattolica Romana dell’Index Librorum Prohibitorum proscritto gran parte della letteratura contro gli insegnamenti della chiesa.,
Il mondo di lingua inglese iniziò a lottare con problemi di censura nel diciassettesimo secolo. Nella sua Areopagitica (1644), John Milton sostenne a favore del diritto di pubblicare, libero da restrizioni governative. Negli Stati Uniti, il primo emendamento alla Costituzione (1787) garantisce la libertà di parola e la libertà di stampa. Quando un’agenzia governativa statunitense tenta di vietare la parola o la scrittura, il partito che viene censurato solleva spesso questi diritti del Primo emendamento. Tali casi di solito comportano una comunicazione che il governo percepisce come dannosa per se stesso o per il pubblico.,
Aborto
In alcuni casi, il governo può censurare costituzionalmente il discorso di coloro che ricevono finanziamenti federali. Ad esempio, la Corte Suprema ha stabilito in Rust v. Sullivan, 500 U. S. 173, 111 S. Ct. 1759, 114 L. Ed. 2d 233 (1991), che, senza limitare i diritti del Primo emendamento, il governo può vietare la consulenza sull’aborto nelle cliniche finanziate dal governo federale.
Posta dei prigionieri
Se l’interesse del governo è penologico, ha anche diritti più ampi di censurare il discorso., La posta in uscita dei prigionieri può essere censurata per contrastare i piani di fuga, proteggere i destinatari da lettere oscene o minacciose o eludere rapporti imprecisi o negativi sulle condizioni carcerarie. Secondo la sentenza della Corte Suprema in Procunier v. Martinez, 416 US 396, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Ed. 2d 224 (1974), gli amministratori della prigione possono censurare la corrispondenza personale dei prigionieri solo se è necessario mantenere la sicurezza, l’ordine o gli sforzi di riabilitazione. Tale censura non può essere né casuale né eccessivamente fastidiosa.,
Intrattenimento
Forse la forma più visibile di censura è quella che colpisce l’industria dello spettacolo. Il teatro e il cinema, come tipi di intrattenimento pubblico, influenzano l’interesse comune e possono quindi essere sottoposti a determinati tipi di regolamentazione governativa. Ma i tentativi di regolamentare o censurare spesso rischiano di ostacolare i diritti di libertà di parola di drammaturghi, sceneggiatori, registi, interpreti e distributori.
Gli Stati Uniti., La Corte Suprema ha stabilito che è lecito censurare l’intrattenimento osceno per salvaguardare i bambini dalla pornografia e per proteggere gli adulti dalla visione inconsapevole o involontaria di materiali indecenti (Ginsberg v. New York, 390 U. S. 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Ed. 2d 195). Sebbene l’interpretazione della Corte Suprema consenta agli individui di visualizzare l’oscenità nella privacy delle loro case (Stanley v. Georgia, 394 U. S. 557, 89 S. Ct. 1243, 22 L. Ed. 2d 542 ), teatri e cinema sono luoghi pubblici e quindi soggetti a regolamentazione (Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 US 49, 93 S. Ct. 2628, 37 L. Ed., 2d 446). La difficoltà con tale censura è nel tentativo di determinare ciò che è “osceno.”
In miller v. california, 413 U. S. 15, 93 S. Ct. 2607, 37 L. Ed. 2d 419 (1973), la Corte Suprema ha concluso che un’opera è oscena e può essere regolata se fa appello all’interesse pruriginoso di uno spettatore; ritrae la condotta sessuale in modo palesemente offensivo; e manca di un serio valore letterario, artistico, politico o scientifico. La Corte ha inoltre stabilito che le interpretazioni di questa definizione possono variare negli Stati Uniti e che le comunità possono applicare i propri standard locali per determinare l’oscenità.,
Per evitare la censura del governo, la Motion Picture Association of America (MPAA) si regola attraverso un sistema di rating volontario. Il sistema non ha autorità statutaria, ma viene utilizzato per aiutare l’industria a conformarsi agli statuti progettati per proteggere i bambini. Riconoscendo una decisione della Corte Suprema del 1968 che favoriva la censura limitata per i minori (Ginsberg v. New York, 390 U. S. 629, 88 S. Ct. 1274, 20 L. Ed. 2d 195), la MPAA ha ideato un sistema di valutazione basato sull’età dello spettatore., Una valutazione G indica che l’argomento è adatto per un pubblico generale; PG sta per Parental Guidance Suggested; PG-13 consiglia vivamente l’orientamento per i bambini sotto i 13 anni a causa di materiale possibilmente inappropriato; R richiede l’accompagnamento di un adulto per i bambini sotto i 17 o 18 anni in alcuni stati; e NC-17 o X proibiscono a chiunque sotto i 17 o 18 anni in alcuni stati di entrare nel teatro.
Radio e televisione hanno anche incontrato pressioni governative per controllare il contenuto delle loro trasmissioni., Spinto dalla convinzione che la violenza in televisione influenzi negativamente il comportamento e gli atteggiamenti dei bambini, il Congresso ha tentato più volte di incoraggiare i media ad adottare linee guida volontarie nella speranza che meno violenza in televisione porti a una società meno violenta. Anche se nessuno degli atti del Congresso sono stati considerati censura a titolo definitivo, intrusione del governo nella trasmissione per scoraggiare alcuni tipi di discorso non è stato accolto da tutti., I vari atti legislativi sollevano interrogativi sull’autocensura dei media e sul ruolo della Federal Communications Commission (FCC) nella regolamentazione della libertà di espressione.
In risposta alle pressioni del Congresso, la National Association of Broadcasters adottò la politica di visione familiare nel 1974 per limitare la prima ora della programmazione in prima serata a materiale adatto alle famiglie. La politica è stata trovata incostituzionale nel 1976 (Writers Guild of America, West, Inc. V. F. C. C., 423 F. Supp. 1064 ).,
Il Congresso ha affrontato il contenuto della televisione per bambini con il Children’s Television Act del 1990 (47 U. S. C. A. §§ 303a – 303b), che limita la quantità di pubblicità sulla televisione per bambini e costringe le emittenti a trasmettere programmi educativi. Il mancato rispetto della legge potrebbe compromettere il rinnovo della licenza di una stazione. I critici sottolineano che l’atto non ha migliorato la programmazione dei bambini a causa dei suoi standard vaghi e della disinclinazione della FCC a farla rispettare.
Il Television Violence Act (47 U. S. C. A. § 303c), proposto nel 1986 dal senatore Paul Simon (D-Ill.,), è stato firmato in legge dal presidente George H. W. Bush nel dicembre 1990. Questo atto, scaduto nel 1993, aveva lo scopo di spingere le reti, l’industria via cavo e le stazioni indipendenti a ridurre la quantità di violenza mostrata in televisione. Sebbene non costituisse una regolamentazione diretta del governo, l’atto fu criticato come un tentativo governativo di imporre i suoi valori alla società scoraggiando, se non sopprimendo, idee impopolari.La legge sulle telecomunicazioni del 1996, 110 Stat., 56, richiesto produttori televisivi per creare un chip, noto come il V-chip, che consente agli utenti, presumibilmente i genitori, per bloccare i programmi in base al loro contenuto sessuale o violento. Il chip, che è stato installato nei televisori prodotti dal 1999, funziona in combinazione con un sistema di rating volontario implementato dalle emittenti televisive che valuta i programmi per violenza e contenuti sessuali.
Anche le trasmissioni radio sono state esaminate. In FCC v. Pacifica Foundation, 438 Stati Uniti 726, 98 S. Ct. 3026, 57 L. Ed., 2d 1073 (1978), la Corte Suprema ha stabilito che una trasmissione diurna del monologo “Seven Dirty Words” di George Carlin violava il divieto di indecenza in 18 U. S. C. A. § 1464 (1948) ed era quindi soggetta a regolamentazione. Per molti, questa sentenza ha dato la FCC ulteriore autorità per censurare discorso e dettare i valori.
Musica
Proprio come l’industria dello spettacolo ha affrontato la regolamentazione o la censura per materiale presumibilmente violento, osceno o indecente, così ha fatto l’industria discografica., Sostenendo che una certa musica popolare erode la morale incoraggiando la violenza, l’abuso di droga e la promiscuità sessuale, il Centro risorse musicali dei genitori, fondato nel 1985 da Tipper Gore, la moglie del futuro vicepresidente, albert gore, ha fatto pressioni con successo sull’industria musicale per mettere etichette di avvertimento su dischi che potrebbero contenere testi inappropriati per i bambini.,
Preoccupato per l’aumento del tasso di criminalità violenta contro le forze dell’ordine, l’assistente direttore degli affari pubblici per il Federal Bureau of Investigation (FBI) ha inviato una lettera nell’agosto 1989 alla Priority Records per protestare contro i testi di un gruppo rap. N. W. A., un gruppo rap con sede a Los Angeles, registrato sul suo album Straight Outta Compton la canzone “Fuck tha Police”, che ha violentemente protestato brutalità della polizia. Sebbene la lettera dell’FBI fosse una protesta, non un tentativo di regolamentazione, molti nell’industria musicale l’hanno interpretata come un esempio di censura indiretta attraverso l’intimidazione.,
Forse il più famoso procedimento legale per censurare la musica ha coinvolto il gruppo rap 2 Live Crew. All’inizio del 1990, un giudice del circuito della Florida vietò tutte le vendite dell’album del gruppo As Nasty As They Wanna Be sulla base del fatto che i testi di molte delle sue canzoni, tra cui “Me So Horny”, violavano gli standard della comunità per oscenità. Il gruppo ha portato causa per avere il divieto revocato in Skyywalker Records v. Navarro, 742 F. Supp. 638 (S. D. Fla. 1990), ma il giudice ha confermato la sentenza oscenità., Un proprietario di un negozio di dischi è stato arrestato per aver continuato a vendere l “album e due membri della 2 Live Crew sono stati arrestati con l” accusa di oscenità dopo una performance. I membri della band sono stati assolti da tutte le accuse nell’ottobre 1990, ma il dibattito continua tra coloro che chiedono la libertà di espressione nella musica e coloro che cercano di censurare materiale presumibilmente osceno.
Art
Per quasi tutto il tempo in cui gli artisti hanno creato arte, i governi hanno sostenuto e censurato il lavoro degli artisti., L’antica Atene, l’Impero Romano e la Chiesa cattolica medievale finanziarono molti progetti, mentre i regimi totalitari, ad esempio, vietarono molte opere e repressero gli artisti. Il Congresso degli Stati Uniti era riluttante a finanziare l’arte che potrebbe successivamente essere interpretata come arte nazionale, o come arte approvata dal governo fino a quando l’attivismo degli anni ‘ 60 lo incoraggiò a farlo. Nel 1965, la National Foundation on the Arts and the Humanities è stata fondata per promuovere l’eccellenza nelle arti. È composto da due divisioni, la National Endowment for the Arts (NEA) e la National Endowment for the Humanities (NEH)., Tra i suoi molti interessi, il NEA fornisce stipendi agli artisti meritevoli.
La controversia sul ruolo del sostegno governativo alle arti sorse alla fine degli anni 1980 con due artisti che ricevettero finanziamenti NEA. Nel 1988, il fotografo Andres Serrano ricevette una dura condanna per la sua fotografia intitolata Piss Christ, che raffigurava un crocifisso di plastica che galleggiava in un barattolo di urina di Serrano. Numerosi senatori hanno inviato lettere di protesta al NEA, insistendo sul fatto che l’agenzia cessasse di sottoscrivere l’arte volgare., Un secondo furore sorse nel 1989 sul lavoro di un altro fotografo, Robert Mapplethorpe, che ricevette il sostegno di NEA per il suo lavoro, che raffigurava fiori, bambini nudi e omosessualità e sadomasochismo.
Il senatore jesse helms (RNC) ha sostenuto il più rumorosamente contro le scelte del NEA e ha introdotto una legislazione per vietare il finanziamento di “arte oscena o indecente” (1989 HR 2788 ). L’emendamento Helms, adottato nell’ottobre 1989, ha dato al NEA grande potere e libertà per definire oscenità e annullare visioni artistiche alternative., Per far rispettare il nuovo emendamento, il NEA stabilì un “impegno per l’oscenità”, che richiedeva agli artisti di promettere che non avrebbero usato i soldi del governo per creare opere di natura oscena. Il mondo dell’arte ha fortemente resistito a questa misura: molti direttori di musei si sono dimessi per protesta e diversi artisti noti hanno restituito le loro borse di studio NEA.
Due casi importanti hanno messo alla prova il potere della NEA di censurare la produzione artistica. In Bella Lewitsky Dance Foundation v. Frohnmayer, 754 F. Supp. 774 (C. D. Cal., 1991), una compagnia di danza si rifiutò di firmare il pegno oscenità e citato in giudizio per il motivo che il pegno era incostituzionale. Un tribunale distrettuale della California ha convenuto che il pegno violato il primo emendamento diritto alla libertà di parola e che la sua vaghezza negato la compagnia di danza giusto processo ai sensi del quinto emendamento.
In New School v. Frohnmayer, No. 90-3510 (S. D. N. Y. 1990), la New School for Social Research, a New York City, rifiutò una borsa di studio, sostenendo che l’impegno oscenità agiva come Restrizione preventiva e quindi violava i diritti del Primo emendamento della scuola., Prima che fosse decisa la costituzionalità dell’argomento di restrizione preventiva, la NEA liberava la scuola dal suo obbligo di firmare il pegno.
La NEA abolì il pegno oscenità nel novembre 1990, ma al suo posto istituito una “clausola di decenza” (1990 Emendamenti, Pub. L. No. 101-512, § 103 (b), 104 Stat. 1963), che richiedeva ai destinatari del premio di garantire che le loro opere soddisfacessero determinati standard di decenza. Il mancato rispetto di questa richiesta potrebbe comportare la sospensione dei pagamenti delle sovvenzioni.
Ancora una volta il mondo dell’arte ha protestato. In Finley v. NEA, 795 F. Supp. 1457 (C. D. Cal., 1992), artisti noti come i NEA Four—Karen Finley, John Fleck, Holly Hughes e Tim Miller—hanno citato in giudizio i NEA per la clausola di decenza. Un tribunale distrettuale della California concordò con gli artisti. La corte Finley ha ritenuto che la clausola di decenza, come l’obscenity pledge, era incostituzionale perché la sua vaghezza negava agli artisti il giusto processo garantito dal Quinto emendamento e perché la sua restrizione troppo generale sopprimeva il discorso.
Libri
U. S., i genitori mandano i loro figli nelle scuole pubbliche per ricevere un’istruzione e per imparare i valori fondamentali su cui si basa la loro società democratica. Ne consegue un conflitto quando i genitori credono che alcuni libri di scuola contengano materiale che è discutibile per motivi politici, morali o religiosi e dovrebbe essere vietato per proteggere i loro figli dall’esposizione a idee presumibilmente dannose. In alcuni casi i consigli scolastici hanno risposto rimuovendo fisicamente i libri dagli scaffali della biblioteca scolastica., In generale, i sostenitori del divieto dei libri sostengono che la censura è giustificata per rimediare ai mali sociali, mentre i critici ritengono che la libertà di parola sia più importante e utile per la società che imporre valori attraverso la censura.
Il divieto di libri come un modo per rimediare ai problemi sociali è stato testato per la prima volta dalla Corte Suprema in Board of Education v. Pico, 457 U. S. 853, 102 S. Ct. 2799, 73 L. Ed. 2d 435 (1982). A Pico, i genitori si sono opposti a nove libri nella biblioteca del liceo, la maggior parte dei quali sono stati successivamente rimossi dal consiglio scolastico. I nove libri erano Slaughterhouse Five, di Kurt Vonnegut Jr.,; Naked Ape, di Desmond Morris; Down These Mean Streets, di Piri Thomas; Best Short Stories of Negro Writers, a cura di Langston Hughes; Laughing Boy, di Oliver LaFarge; Black Boy, di Richard Wright; A Hero Ain’t Nothin’ But a Sandwich, di Alice Childress; Soul on Ice, di eldridge cleaver; and Go Ask Alice, di un autore anonimo.
Pico ha discusso l’autorità dei consigli scolastici locali di censurare il materiale nell’interesse di proteggere gli studenti. Il caso ha raggiunto la Corte Suprema perché i tribunali inferiori non erano in grado di elaborare standard per testare la costituzionalità della rimozione del libro., La Corte Suprema ha stabilito che è incostituzionale per i consigli di scuola pubblica di abridge diritti Primo emendamento degli studenti vietando libri. Anche se i consigli scolastici hanno il potere di determinare quali libri dovrebbero sedere sugli scaffali delle biblioteche, non hanno l’autorità di censurare.
I libri pubblicati dalle presse commerciali per la vendita al grande pubblico a volte incontrano dure condanne e azioni successive che potrebbero equivalere alla censura. Nel novembre 1990, Simon e Schuster annullarono il contratto con l’autore Bret E., Ellis di pubblicare il suo romanzo American Psycho, citando la violenza grafica del lavoro e la brutalità sessuale. L’Unione Nazionale degli Scrittori ha denunciato la cancellazione come contraria alla libertà di parola e di espressione artistica e come censura. La casa editrice ha difeso il suo giudizio editoriale sostenendo di non voler mettere la sua impronta su un libro di gusto e valore discutibili. Vintage Books, una divisione di Random House, acquisì presto il romanzo e lo pubblicò nel marzo 1991.,
Discorso degli studenti
I diritti di libertà di parola degli studenti a volte si scontrano con l’interesse delle scuole a mantenere il controllo dell’istruzione pubblica. Le libertà del primo emendamento degli studenti sono state affermate dal punto di riferimento tinker v. des moines independent community school district, 393 U. S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731 (1969), che ha stabilito che gli studenti delle scuole pubbliche non possono essere penalizzati per indossare simboli, come bracciali neri, per protestare contro la guerra del Vietnam.,
Due casi successivi che si occupavano di questioni di censura nei giornali scolastici indicavano una visione giudiziaria più restrittiva del diritto degli studenti alla libertà di espressione. Nel distretto scolastico di Hazelwood v. Kuhlmeier, 484 Stati Uniti 260, 108 S. Ct. 562, 98 L. Ed. 2d 592( 1988), la Corte Suprema ha deciso a favore di un Hazelwood, Missouri, preside della scuola che ha rimosso diversi articoli da un giornale studentesco. Gli articoli riguardavano la gravidanza adolescenziale e i sentimenti di una studentessa riguardo al divorzio dei suoi genitori., Il tribunale di Hazelwood ha dichiarato che un giornale scolastico non è un forum pubblico, e quindi ha concesso ai funzionari scolastici il diritto di determinare quale tipo di discorso degli studenti è appropriato e di regolare tale discorso.
Tre anni dopo, la sentenza in Planned Parenthood v. Clark County School District, 941 F. 2d 817 (9 ° Cir. 1991), era basato su Hazelwood. In Planned Parenthood, un giornale pubblico delle scuole superiori sollecitato pubblicità da imprese locali, tra cui Planned Parenthood., Il preside ha rifiutato di consentire Planned Parenthood per inserire un annuncio nelle pubblicazioni scolastiche e Planned Parenthood citato in giudizio il distretto scolastico. La Corte d’appello del Nono Circuito ha confermato una decisione del tribunale distrettuale che una pubblicazione pubblica delle scuole superiori non è un forum pubblico e che la scuola potrebbe quindi accettare o rifiutare la pubblicità. Sia Hazelwood che Planned Parenthood hanno concluso che, poiché le scuole superiori pubbliche sono forum non pubblici, i distretti scolastici possono applicare un grado limitato di censura.,
Centinaia di università pubbliche negli Stati Uniti hanno codici vocali per regolare la scelta delle parole degli studenti. Il discorso può essere costituzionalmente ridotto in alcune circostanze. Ad esempio, i college e le Università pubbliche possono vietare le minacce di violenza, proibire il linguaggio e la condotta osceni (anche se è estremamente difficile definire o dimostrare l’oscenità) e punire gli studenti per aver usato discorsi diffamatori l’uno contro l’altro, il tutto senza violare il primo emendamento., Numerosi casi hanno contestato con successo le limitazioni della libertà di parola nel campus, suggerendo che la maggior parte di questi codici sono incostituzionali.
In Doe v. Università del Michigan, 721 F. Supp. 852 (E. D. Mich. 1989), uno studente di biopsicologia sosteneva che il codice vocale dell’università gli impediva di discutere liberamente idee controverse sulle differenze biologicamente basate tra i sessi e le razze. Un tribunale distrettuale ha stabilito che il codice dell’università proscritto troppo grande una gamma di discorso e quindi era una violazione incostituzionale sui diritti del Primo emendamento del querelante., La corte ha anche dichiarato che la natura eccessiva del codice negava i suoi diritti di giusto processo.
Uno studente dell’Università del Wisconsin è stato accusato di aver violato i codici vocali dell’università urlando commenti maleducati a una donna. In U. W. M. Posta, Inc. v. Consiglio di Reggenti, 774 F. Supp. 1163 (E. D. Wis. 1991), codice discorso dell’università è stato anche abbattuto come overbroad. Due anni dopo i funzionari della scuola punito fraternità alla George Mason University per vestirsi in drag e messa in scena un “concorso donna brutta.”In Iota X Capitolo v. George Mason University, 993 F.,2d 386 (1993), il Quarto Circuito ha rilevato che l’università aveva violato il primo emendamento perché non sanzionava la fraternità solo per la sua condotta, ma piuttosto per il messaggio trasmesso dal “concorso donna brutta”, che era in contrasto con le opinioni che l’università cercava di promuovere.
Internet
La comunicazione mediata dal computer cresce in modo esplosivo ogni anno e in qualche modo supera e elimina gli attuali principi legali., Il concetto prevalente di legge si applica agli eventi e alle transazioni del mondo reale e, come quelli in campo legale stanno realizzando, può dipanarsi quando viene esercitato nel cyberspazio. Mentre sempre più persone trasmettono messaggi ampiamente divergenti sull’autostrada elettronica, le questioni della libertà di parola e della censura diventano sempre più complicate e le normative difficili da far rispettare.
Il primo caso di perseguimento penale della comunicazione elettronica ha coinvolto la distribuzione di materiale pornografico su un sistema di bacheca elettronica (BBS). In Stati Uniti v. Thomas, No. CR-94-20019-G (W. D. Tenn., 1994), Robert Thomas e Carleen Thomas sono stati giudicati colpevoli di diffondere materiale osceno da linee telefoniche interstatali e computer. Dalla loro casa in California, i Thomases gestivano una BBS privata per soli adulti da cui gli abbonati potevano scaricare file di computer grafica e ordinare foto-grafici e videocassette sessualmente esplicite mentre erano on-line. Per raccogliere prove contro la coppia, un ispettore postale di Memphis, sotto un nome presunto, scaricato sul suo computer molti dei file elettronici pornografici e nastri ordinati.,
I Thomases furono accusati, tra le altre cose, di trasportare materiali osceni attraverso i confini di stato. La coppia tentò di trasferire il loro caso nel Distretto settentrionale della California, in modo che i loro materiali fossero misurati contro gli standard di oscenità di quella comunità, piuttosto che gli standard di oscenità del Distretto occidentale del Tennessee. Il giudice distrettuale ha negato la loro richiesta, notando che nei procedimenti per oscenità il processo può essere tenuto nel distretto da cui è stato inviato il materiale o dove è stato ricevuto.,
La natura “virtuale” del cyberspazio pone una serie di problemi per tribunali e legislature sulla questione dell’oscenità. Tra queste, la più difficile è la questione delle norme comunitarie. Perché Internet riunisce persone provenienti da tutti gli Stati Uniti e in tutto il mondo, sfida l’identificazione con qualsiasi comunità particolare. Altre difficoltà sono l’elemento criminale della conoscenza e la questione della diffusione., Le persone possono inviare e ricevere informazioni su bacheche Internet senza la conoscenza di coloro che mantengono il BBS, rendendo difficile determinare se gli operatori BBS “consapevolmente diffuso” materiali osceni.
Nel 1996, il Congresso approvò il Communications Decency Act (CDA), che puniva la diffusione di materiale “indecente” su Internet. La Corte Suprema ha annullato la legge in Reno v. ACLU, 521 U. S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed.2d 874 (1997)., Sebbene la Corte abbia riconosciuto la “legittimità e l’importanza dell’obiettivo del Congresso di proteggere i bambini dai materiali nocivi”, ha stabilito che il CDA ha ridotto la libertà di parola e quindi era incostituzionale. La Corte ha anche osservato che le sue precedenti decisioni che limitano la libertà di parola per preoccupazione per la protezione dei bambini erano inapplicabili in questo caso, e che il CDA differiva dalle leggi e dagli ordini confermati nei casi precedenti in modo significativo., Ad esempio, il CDA non ha permesso ai genitori di acconsentire all’uso di materiali limitati da parte dei loro figli; non è stato limitato alle transazioni commerciali; non è riuscito a fornire una definizione di “indecente”; e i suoi ampi divieti non sono stati limitati a particolari momenti della giornata. Infine, le restrizioni dell’atto non potevano essere analizzate come una forma di regolamentazione del tempo, del luogo e del modo perché si trattava di una restrizione generale basata sul contenuto sul discorso.
Il Congresso ha perso poco tempo nel rispondere a questa decisione., In 1998, ha rapidamente approvato il Child Online Protection Act (COPA), che renderebbe illegale l’uso del World Wide Web per comunicare “per scopi commerciali” qualsiasi materiale considerato “dannoso per i minori.”La legge ha anche incorporato il test di oscenità in tre parti che la Corte Suprema ha formulato in Miller v. California. L’American Civil Liberties Union (ACLU) e un gruppo di operatori di siti web on-line hanno contestato la costituzionalità del COPA, sostenendo che era troppo ampio., Inoltre, i querelanti sostenevano che l’uso del test delle norme comunitarie avrebbe dato a qualsiasi comunità negli Stati Uniti la possibilità di presentare cause civili e penali ai sensi del COPA. Ciò significava che la comunità più conservatrice del paese poteva dettare il contenuto di Internet. Una corte d’appello federale di Filadelfia ha concordato con questi argomenti e il governo ha fatto appello di nuovo alla Corte Suprema.
La Corte Suprema, in Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 U. S. 564, 122 S. Ct. 1700, 152 L. Ed.,2d 771 (2002), ha prodotto una decisione che non è riuscita a dare una direzione chiara. L’uso di norme comunitarie non ha di per sé reso lo statuto troppo ampio e incostituzionale ai sensi del Primo emendamento. Oltre a questa conclusione, la Corte non poteva essere d’accordo, con cinque dei giudici che producono pareri distinti. La maggioranza, tuttavia, aveva riserve sul COPA. Un certo numero di giudici ha espresso preoccupazione per il fatto che senza una norma nazionale sarebbe difficile per gli operatori di servizi Internet sapere quando hanno superato un limite e si sono sottoposti a responsabilità., Il caso è stato rinviato alle corti inferiori per un esame completo della legge su tutte le questioni. Il destino del COPA sarà probabilmente deciso dalla Corte in una decisione futura.
Man mano che la popolarità di Internet continua a crescere, è probabile che appaiano più problemi che coinvolgono la censura. E con l’avanzamento dell’accesso a Internet ad alta velocità, film, video, testo e immagini possono ora essere scaricati con maggiore facilità, creando ancora più opportunità per il dibattito legale.
Ulteriori letture
Bussian, James R. 1995. “Anatomy of the Campus Speech Code: An Examination of Prevalent Regulations.,”South Texas Law Review 36 (febbraio).
Butler, Deborah A. 1992. “Planned Parenthood of Southern Nevada v. Clark County School District: L’evoluzione della dottrina Forum pubblico.”Wayne Law Review 38 (estate).
Byassee, William S. 1995. “Jurisdiction of Cyberspace: Appliing Real World Precedent to the Virtual Community.”Wake Forest Law Review 30 (primavera).
“La chiamata alle politiche di condotta Campus: Censura o limitazioni costituzionalmente ammissibili sulla parola.” 1990. Minnesota Law Review 75 (ottobre).
Kolbert, Kathryn e Zak Mettger. 2002., Giustizia Talking: Censurare il Web: Principali sostenitori Dibattito questioni più controverse di oggi. New York: Nuova stampa.
Madved, Lory. 1992. “Proteggere la libertà di parola Diritti degli studenti: Lo status speciale della Biblioteca del liceo.”Capitale Univ. Revisione della legge 21 (autunno).
Schlegel, Julia W. 1993. “The Television Violence Act del 1990: un nuovo programma per la censura del governo?”Federal Communications Law Journal 46 (dicembre).
Strossen, Nadine. 1996. Difendere la pornografia: libertà di parola, sesso e lotta per i diritti delle donne. New York: Libri di ancoraggio.